﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11361/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-33034/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  

при участии представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Пчеляковой Е.А.,  действующей на основании доверенности от 28.12.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Гефест», поданную в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-33034/2018 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН  1055612021981)  

к закрытому акционерному обществу «Урал-Бетон» (ИНН 6630014162, ОГРН  1116630000310), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» (ИНН 668100496, ОГРН 11126681000490)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити»,  Семенов Георгий Владимирович, открытое акционерное общество  «Межраспределительная региональная сетевая компания Урала», Федеральное  государственное муниципальное предприятие «Комбинат Электрохимприбор»,  закрытое акционерное общество «Промэлектромонтаж-СНТ», МКУ «УК  ЖКХ», МКУ «Лесничество ГО «город Лесной»  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил: 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Урал-Бетон» (далее – ЗАО «Урал-Бетон», ответчик 1), обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»  (далее ООО «РЭК», ответчик 2), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ  требований, о взыскании:  

 с ЗАО «Урал-Бетон» задолженности за потребленную электроэнергию по  договору № 35682 по счетчику № 0804100762 за период с 01.03.2017 по  31.05.2018, 01.06.2018 по 31.07.2018, 01.08. 2018 по 31.08.2018 в размере 333  108, 33 рублей;  

с ООО «РЭК» задолженности за потребленную электроэнергию в точке  учета: ТП-433 по КЛ-ВЛ-бкВ ф. 347-433 (счетчик № 0612096153) за период за  период с 01.03.2017 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по  31.08.2018 в размере 940 021 рублей.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019  (резолютивная часть от 06.06.2019) исковые требования удовлетворены.  

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «РЭК» обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Указывая на нарушение материальных  и процессуальных прав ООО «РЭК».  

Считает, что судом не проведена надлежащая подготовка по делу, не  верно определен статус лиц, участвующих в деле, не привлечено в качестве  соответчика ООО «Промстройсити», нарушен принцип равенства сторон,  неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы  суда сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, связанных с определением объема электрической энергии,  приходящейся на спорную точку поставки.  

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РЭК», считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой на  вышеприведенный судебный акт, в которой просит оспариваемый судебный акт  изменить в части взыскания задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс».  

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое  решение суда влечет нарушение прав организации, а именно возможное  последующее возложение на ООО «Гефест» обязанности по возмещению ООО  «РЭК» суммы неосновательного обогащения в необоснованном размере,  

материальных затрат в споре по делу А60-55059/2019 с ООО «РЭК», ЗАО  «Урал-Бетон», ЗАО «Промэлектромонтаж-СНТ» о неосновательном  обогащении.  

Обращает внимание, что в сентябре 2017 года ЗАО «Урал-Бетон»  фактически передал ООО «Гефест» в аренду недвижимое имущество - бетонно- растворный узел, расположенный по адресу: г. Лесной, проезд Технический, 9.  Подача электроэнергии для эксплуатации арендованного имущества, также  осуществлялась ЗАО «Урал-Бетон» путем непосредственного подключение  бетонно-растворного узла к распределительному устройству 6 кВ своей  трансформаторной подстанции - ТП-347 (РУ-бкВ ТП347). Считает, что ООО  «Гефест», как и третьи лица по делу № А60-33034/2018 являлся транзитным  потребителем электроэнергии, поставляемой в точку поставки ТП-347,  принадлежащую ЗАО «Урал-Бетон» и должен был быть привлечен к участию в  деле и участвовать в расчетах задолженности за поставленную истцом  электрическую энергию.  

В соответствии с условиями договора аренды имущества, ООО «Гефест»  принял на себя обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого  имущества, в том числе затраты на потребление электрической энергии третьим  лицам. 05.12.2018 ООО «Гефест» в полном объеме произвел оплату за  поставленную в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года  электроэнергию, выставленному ЗАО «Урал-Бетон». Между тем как следует из  дела № А60-33034/2018, данная оплата при расчете задолженности судом не  учтена, сведения о получении денежных средств не были предоставлены  ответчиком ЗАО «Урал-Бетон».  

Отсутствие указанной информации, и доказательств надлежащей оплаты  поставленной электроэнергии повлекло за собой принятия судом неверного  решения по делу № А60-33034/2018 и в случае вступления в оспариваемого  судебного акта в законную силу, будет иметь преюдициальное значение при  разрешении вновь возникшего спора по делу № А60-55059/2019.  

Полагает, что с учетом платежа фактическая задолженность за  потребленную электроэнергию перед истцом по оспариваемому судебному акту  составляет 1 009 847,73 рублей и присужденная по данному делу  задолженность не может быть взыскана в последующем с ООО «Гефест» и  иных участников спора по делу № А60-33034/2018.  

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ООО «Гефест», указывая на то, что  оспариваемым решением суда не устанавливались обстоятельства владения  ООО «Гефест» объектами, которые бы потребляли электроэнергию в спорных  объектах электросетевого хозяйства. В рамках настоящего дела не выявлены  факты потребления электроэнергии со стороны ООО «Гефест», и решение по  настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Гефест».  

Представленный в материалы дела договор аренды, не свидетельствует о  потреблении электроэнергии в спорных по настоящему делу объектах  электросетевого хозяйства, акт об осуществлении технологического  

присоединения в материалы дела не представлен. Доказательств,  свидетельствующих об энергоснабжении арендованного ООО «Гефест»  объекта посредством спорных объектов электрохозяйства, в материалы дела не  представлено.  

Бетонно-растворный узел, находящийся по адресу г. Лесной, Технический  проезд, 9 имеет источником питания ТП-774, запитанную от сетей СП ОАО  «СУС», то есть, объект по представленному в материалы дела договору аренды  не является транзитом для спорных объектов электрохозяйства и не имеет  отношение к предмету рассматриваемого спора. Начиная с 2017 года, ТП-774  находилась в отключённом состоянии. ООО «Гефест» осуществило оплату  электроэнергии в адрес ненадлежащего лица. ЗАО «Урал-Бетон» не является  надлежащим адресатом по получению денежных средств за электроэнергию.  

ООО «Гефест» не обращалось к соответствующему субъекту розничного  рынка электроэнергии за заключением договора, что также свидетельствует об  отсутствии потребления электроэнергии спорных объектах электросетевого  хозяйства.  

В судебное заседание апелляционного суда явились представитель  ответчика ООО «РЭК» Сивкова И.В., предъявив паспорт и доверенность,  представитель ООО «Гефест» Пшеничникова Т.А., предъявив паспорт и  доверенность.  

Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном  заседании в качестве представителя ответчика ООО «РЭК» Сивкову И.В. и  представителя ООО «Гефест» Пшеничникову Т.А., в связи со следующим.  

По общему правилу представителями могут быть адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое  образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59  АПК РФ). Если представитель начал участвовать в деле до начала деятельности  кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, его полномочия  сохраняются, даже если у него нет высшего юридического образования или  ученой степени по юридической специальности (п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26).  

Из материалов дела не следует, что представитель ООО «Гефест»  Пшеничникова Т.А., а также представитель ответчика ООО «РЭК» принимали  участие в настоящем деле до 01.10.2019.  

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено представительство интересов лица, участвующего в деле в  арбитражном суде, на основании одной лишь доверенности, и установив, что  представителями Сивковой И.В. и Пшеничниковой Т.А. не представлены  документы о высшем юридическом образовании либо ученой степени по  юридической специальности, суд апелляционной инстанции не допустил  указанных лиц к участию в судебном заседании.  

 Ответчик ЗАО «Урал-Бетон» и третьи лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель истца придерживался позиций, изложенной в возражениях на  апелляционные жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 28  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442),  Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 "О  гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области" ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус  гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской  области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и  далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на  территории своей зоны деятельности по публичным договорам  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО  «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО  «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в  настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время АО  «ЭнергосбыТ Плюс»).  

01.05.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком ЗАО  «Урал-Бетон» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 35682, по  условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии  (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание  услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.  

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01  марта 2017 по 31 мая 2018, с 01 июня 2018 по 31 июля 2018, 01 августа 2018 по  31 августа 2018 поставил электрическую энергию в ТП-347 (по счетчику №  0804100762), ТП-433 (по счетчику № 0612096153).  

ТП-433 в спорный период принадлежала на праве собственности ООО  «РЭК».  

Истец ссылаясь, что ответчиками за спорный период потреблена, но не  оплачена поставленная электрическая энергия, обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ответчикам электроэнергии и в отсутствие  

доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме суд взыскал  задолженность в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом  отзывов на них и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.  

На основании данных, представленных ответчиком, либо Сетевой  организацией (при отсутствии согласованного Сетевой организацией отчета  потребителя) истец выставляет счета на оплату электрической энергии.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от  04.05.2012г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела ОАО «МРСК Урала» имеет статус сетевой  организации и является арендатором электрических сетей, посредством  которых осуществляется отпуск (переток) электрической энергии потребителя  ЗАО «Урал-Бетон» на основании договора аренды № 49/16-К от 16.12.2016  заключенного с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа «город Лесной».  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком ЗАО «Урал-Бетон» документов,  опровергающих нахождения у него на праве собственности или законном  праве владения объектами энергоснабжения, по которым происходит  

потребление электроэнергии суду не представлено.  

Из пояснений, данных третьим лицом ОАО «МРСК Урала» в суде первой  инстанции следует, что энергопринимающие устройства ЗАО «Урал-Бетон»  были ранее надлежащим образом технологически присоединены к  электрической сети. Данное обстоятельство подтверждается актом РПБ  

 № 329 от 01.02.2013 заключенным между ЗАО «Урал-Бетон» и предыдущим  владельцем – ФГУП «Комбинат Электрохимприбор».  

В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, технологическое  присоединение носит однократный характер, и случае, если происходит смена  собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств  или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не  требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности  устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации  объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

ОАО «МРСК Урала» в отсутствии сведений о смене владельца сетей ЗАО  «Урал-Бетон», руководствуясь актом РПБ № 329 от 01.02.2013 и договором  электроснабжения № 35682, отражает ЗАО «Урал-Бетон» как потребителя с  функциями смежного владельца – иного владельца сетей.  

28.01.2019 ОАО «МРСК Урала» проведена проверка на предмет выявления  фактов бездоговорного потребления в точке присоединения с ЗАО «Урал  Бетон» в ТП 2347 (РУ 6 кВ). По результатам проверки составлен акт № 55  НТуРЭС-19-146-1, из которого следует, что в указанной точке бездоговорного  потребления не выявлено, измерительный комплекс ПС4-4ТМ.05М заводской  номер 0612096153 требованиям нормативно-технической документации  соответствует, ИК для расчетов пригоден.  

В августе 2018 года истцом в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено  уведомление ( № 3032 от 26.09.2018) о расторжении вышеприведенного  договора электроснабжения № 35682 с 15.10.2018.  

Принимая во внимание наличие транзитных потребителей истца на сетях  ЗАО «Урал Бетон», (МКУ Лесничество, МКУ УК ЖКХ, ЗАО  «Промэлектромонтаж-СНТ») после расторжения договора отключение в  точках, не производилось, поскольку между истцом и ЗАО «Урал-Бетон»  сложились фактические договорные отношения по покупке электроэнергии  компенсации технологического расхода в электрических сетях.  

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ответчика ЗАО «Урал- Бетон» перед истцом по оплате, отпущенной в его сеть электроэнергии в  период с 01.05.2012 по 15.10.2018 возникла из договора электроснабжения  

 № 35682, а в поздний период - из фактических договорных отношений по  покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, обязанность заключения  которого возникла у ответчика 2 в силу владения объектом энергетики с  использованием, которого осуществляется передача энергии другим лицам,  даже при отсутствии «собственного» потребления.  

При этом суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика ЗАО «Урал- Бетон» о расторжении договора № 35682 от 01.05.2012 правомерно учтено  следующее.  

В силу ч. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик вправе расторгнуть договор энергоснабжения, но реализовать данное  право он может либо по соглашению сторон (по соглашению с истцом), либо в  одностороннем порядке — по решению суда.  

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает  юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  установленных законом или иными правовыми актами.  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии  допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда  удостоверенное органом государственного энергетического надзора  неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает  аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в  подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая  организация должна предупредить абонента.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением  допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в  случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, (абзац  введен Федеральным законом от 26.03.2003 № 37-ФЗ).  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения  допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного  уведомления абонента об этом.  

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы права следует,  что ответчик ЗАО «Урал Бетон» не вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор энергоснабжения.  

При этом как верно отмечено судом, в пункте 3.3.19 договора  энергоснабжения № 35682 от 01.05.2012 стороны согласовали, что потребитель  (ответчик 2) обязуется не менее, чем за 30 дней письменно уведомить  гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении)  договора аренды или выбытии из владения энергопринимающего оборудования  Потребителя по другим основаниям. Датой уведомления считается дата  получения сообщения Гарантирующим поставщиком. При несвоевременном  уведомлении потребитель обязан возместить все убытки, связанные с  неисполнением данного обязательства.  

Материалы дела не содержат доказательств, направления ЗАО «Урал  Бетон» в адрес истца уведомления о прекращении (досрочном прекращении)  договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования  

потребителя. Напротив материалами дела подтвержден факт продолжения  потребления электроэнергии ЗАО «Урал-Бетон», а именно актами снятия  показаний приборов учета, переданными транзитными потребителями данных  объектов, а также ведомостями передачи объемов электроэнергии,  переданными истцу сетевой организацией.  

Доказательств о направлении ответчиком 2 в адрес истца письма о  расторжении договора от 01.12.2015 материалы дела не содержат, ответчиком 2  не представлено.  

Судом обосновано, приняты во внимания судебные акты по делам №№  А60-31139/2016, А60-57635/2016, А60-20357/2017 в рамках которых с  ответчика 2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного  ресурса в периоды 2016 года, 2017 года, договор № 35682 от 01.12.2015,  расторгнут, не был, указанные обстоятельства стороной ответчика не  отрицались, факт потребления электроэнергии ответчиком ЗАО «Урал-Бетон»  за период с января 2016 по февраль 2017 установлен.  

Материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции  правомерно отклонен довод ответчика ООО «РЭК» о том, что единственным  потребителем электрической энергии является ЗАО «Промэлектромонтаж- СТН».  

Как следует из материалов дела ООО «РЭК» является владельцем объектов  электросетевого хозяйства (Трансформаторная подстанция ТП-433 с  трансформатором ТМ-250-6/0,4кВ). К указанному электросетевому хозяйству  присоединён потребитель истца - АО «Промэлектромонтаж-СТН», до которого  осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанному электросетевому  хозяйству.  

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правил № 861) условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и,  соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является  владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с  помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление  регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.  Данное толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от № 13881/11.  

Ответчик ООО «РЭК» статусом сетевой организации не обладает, однако,  в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца  электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях при транзите электроэнергии.  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  

опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на  услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по  передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил,  предусмотренные для сетевых организаций.  

Пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442) предусматривает, что при отсутствии заключенного в письменной форме  договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с п.129 Основных положений № 442 потери электрической  энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов  электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.  

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не  освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную  энергию.  

Таким образом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса  сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость  потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена  на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

Согласно пунктам 50 и 51 Правил 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Истцом при расчете объема потребления электроэнергии учтено  потребление ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН», зафиксированного ПУ  

 № 076665 путём вычитания объёма, потреблённого последним из объёма,  зафиксированного прибором учёта (далее - ПУ) № 0612096153. ЗАО  «Промэлектромонтаж-СТН» показания переданы в адрес АО «Энергосбыт  

Плюс» и на основании переданных показаний АО «Энергосбыт Плюс»  производит начисления, которые отражены в ведомостях электропотребления,  представленных в материалы дела.  

В соответствии с п. 11 Основных положений № 442, обслуживание  гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в  соответствии со следующими требованиями, в том числе снятие и прием  показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов  учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность  удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть  "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего  документа.  

ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» является транзитным абонентом,  потребление которого учтено истцом при определении объёма выставленной к  оплате электроэнергии.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика ООО «РЭК» о том, что  последний не является собственником ПУ № 0612096153, правомерно исходил  из того, что действующее законодательство предусматривает ситуацию, когда  собственник ПУ и собственник энергопринимающего устройства не совпадают  в одном лице.  

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, в случае если  собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного  комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих  устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в  границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к  эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными  собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой  прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в  соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию  собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или  неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в  отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в  случае выхода из строя ранее установленного прибора учета».  

ПУ № 0612096153 надлежащим образом введён в эксплуатацию, что  подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2014,  подписанным предыдущим владельцем ТП-433 ЗАО «Урал-Бетон». При этом  ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривает обязанности по  переоформлению, как актов разграничения балансовой принадлежности, так и  актов на ПУ при смене владельца.  

В соответствии с п. 154 Основных положений № 442 процедура допуска  прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска  

прибора учета в эксплуатацию. Прибор же учёта № 198719 не введён в  эксплуатацию надлежащим образом, актов на введение ПУ в эксплуатацию  вопреки настоящим положениям № 442, ответчиком ООО «РЭК» не  предоставлено. ПУ № № 0612096153 хотя и установлен не в ТП-433,  принадлежащей ответчику, а установлен ранее в ТП-347, однако, учитывает  потребление электроэнергии, приходящееся на ТП-433 и транзитного абонента  ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН», потребление которого учитывается  отдельным прибором учёта и вычитается при определении объёма,  приходящегося к оплате ответчиком.  

Факт нахождения ПУ не на границе балансовой принадлежности не  является основанием для непринятия указанного ПУ в качестве расчётного.  ООО «РЭК» приняло во владение ТП-433, новый акт разграничения  балансовой принадлежности заключён не был, новая граница балансовой  принадлежности, отличная от границы балансовой принадлежности  предыдущего собственника ТП-433 ЗАО «Урал-Бетон», не определена. При  этом, ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривает обязанности по  переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности при смене  владельца объекта электросетевого хозяйства, граница балансовой  принадлежности для ООО «РЭК» аналогична границе балансовой  принадлежности ЗАО «Урал-Бетон», то есть находится в РУ-6кВ ТП347 в точке  подключения к электрооборудованию Ф347-433 КЛ-ВЛ-6кВ, отходящей к ТП-  433 согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 385 от  30.10.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК  РФ). Соответственно, ПУ № 0612096153 установлен на границе балансовой  принадлежности ООО «РЭК» и фиксирует весь объём, приходящий в точку  поставки.  

Оценив с учетом приведенных правовых норм, представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные  истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком ООО «РЭК» в  данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку  представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В отношении апелляционной жалобы ООО «Гефест» суд апелляционной  инстанции усматривает наличие оснований для прекращения по ней  производства.  

При этом суд исходит из следующего. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2  постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них  содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого  судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и  отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются  принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

В данном случае ООО «Гефест» не представило в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных  интересов.  

В тексте обжалуемого судебного акта какие-либо выводы в отношении  Общества отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным  актом не возложено.  

Следовательно, в данном случае у ООО «Гефест» не возникло право на  обжалование решения арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019  по делу № А60-3034/2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права,  а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе  ООО «Гефест».  

Уплаченная ООО «Гефест» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 11 июня 2019 года по делу № А60-33034/2018 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН  1176658114710; ИНН 6681009361) из федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины уплаченной по платежному поручению № 140 от 23.09.2019.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года  по делу № А60-33034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова