ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-100481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2019, ФИО2, дов. от 22.01.2020, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2020, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Драйв»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Драйв»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА

Драйв»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург»

о взыскании,

третьи лица: Акционерное общество «Братская электросетевая компания»,

Общество с ограниченной ответственностью «Катэр Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» (далее – истец, ООО «Исузу-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Драйв» (далее – ответчик, ООО «МЕГА Драйв») о взыскании 739 500 руб. аванса и 1 099 190 руб. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 725 500 руб. долга по договору, 122 510,50 руб. неустойки.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество «Братская электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Катэр Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно положено в основание решения заключение внесудебной экспертизы от 07.08.2018 N 178-01-01790 и заключение судебной экспертизы от 06.05.2019 N 86, что истцом не заявлено замечаний к качеству работ при их приемке.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мега Драйв» (подрядчик) и ООО «Исузу-Петербург» (заказчик) заключен договор N 405/1-КАР от 25.04.2018 на изготовление техники из давальческого материала, в соответствии с которым ООО «Мега Драйв» (подрядчик) обязалось изготовить и передать в собственность ООО «Исузу-Петербург» (заказчик) транспортное средство согласно пункту 1 спецификации к договору, а именно - выполнить монтаж краноманипуляторной установки (КМУ) Kanglim KS1256 со стальной бортовой платформой на давальческом шасси ISUZU, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить технику на условиях указанного договора (пункт 1.3. договора, пункт 2 спецификации).

Судами установлено, что указанная техника приобреталась истцом для последующей поставки конечному покупателю - третьему лицу, АО «Братская электросетевая компания», по договору поставки от 26.04.2018 N ОК-34/18.

Судами установлено, что ответчик передал 21.06.2018 транспортное средство по акту передачи готовой продукции N 94 работнику третьего лица - ООО «Катэр Групп», гр. ФИО4, который на основании договора на оказание услуг по перевозке от 10.03.2018 N 1 осуществил перегон техники в г. Братск.

Судами установлено, что при сдаче-приемке техники 27.06.2018 АО «Братская электросетевая компания» были выявлены недостатки техники, которые носили существенный характер, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 27.06.2018.

Судами установлено, что истец направил ответчику письмо от 29.06.2018 N 2, в котором предложил направить представителей ООО «МЕГА Драйв» в г. Братск для освидетельствования обнаруженных недостатков, однако ответчик отказался от участия в осмотре, указав, что дефекты, зафиксированные актом осмотра автомобиля от 27.06.2018, не подтверждаются надлежаще составленным актом передачи готовой продукции.

Судами установлено, что истец телеграммой от 19.07.2018 вновь пригласил представителей ответчика для участия в осмотре транспортного средства независимыми экспертами, назначенном на 24.07.2018, однако ответчик повторно уклонился от участия в осмотре.

Судами установлено, что по результатам осмотра транспортного средства экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» составлено заключение от 07.08.2018 N 178-01-01790, в котором указано, что техника по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется как бывшая в употреблении (эксплуатации); на технику установлены отдельные детали, бывшие в употреблении (эксплуатации), а именно: станина, колонна, стрела в сборе, поворотное устройство, механизмы подъема груза, гак, аутригеры 4 штуки (основные детали кран-манипуляторной установки), причем сама техника по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется как бывшая в употреблении (эксплуатации).

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец уведомлением от 19.09.2018 N 137 известил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возвратить аванса и компенсировать убытки передав товар на ответственное хранение ввиду отказа ответчика его забрать

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного ответчиком товара, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.Эксперт» ФИО5, который сделал аналогичные выводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 476, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия дефектов в транспортном средстве, смонтированном ответчиком, указав, что характер дефектов и причины их возникновения подтверждены помимо заключения внесудебной экспертизы заключением судебной экспертизы от 06.05.2019 N 86, что истцом доказан факт, причинно-следственная связь и размер причиненных убытков, выразившихся в расходах по доставке транспортного средства покупателю, расходах по доставке некачественного товара на место выполнения работ по демонтажу и установке (монтажу) нового КМУ, неустойки, уплаченной истцом в пользу АО «Братская электросетевая компания» как конечного приобретателя транспортного средства в связи с ненадлежащими исполнением истцом условий договора поставки от 26.04.2018 N ОК-34/18, а также в расходах по проведению экспертизы.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал выводы, что выполненные ответчиком работы не подлежат оплате ввиду их ненадлежащего качества и невозможности дальнейшей эксплуатации техники, аванс подлежит возврату, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Положения статей 15, 393, 469, 470, 474, 475, 518, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А41-100481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО6