Дело № А32-4819/2020

г. Краснодар

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир Краснодарского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Возрождение»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Витязевская Птицефабрика», с. Цибанобалка Анапского района Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.04.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Возрождение» задолженности по договору от 01.12.2018 № 13-ФО в размере 1 876 000 рублей, неустойки за период с 23.07.2019 по 14.09.2020 в размере 537 072 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 35 065 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом - ООО охранной фирмой «Бастион» (исполнитель), ответчиком – ООО Агропромышленной компанией «Возрождение» (плательщик) и ООО «Витязевская Птицефабрика» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2018 № 13-ФО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемых объектах, расположенных по адресам:

- Краснодарский край, ст. Староминская, трасса Староминская-Кущевская, 8 км;

- Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138;

- Краснодарский край, Староминской район, дор. Краснодар-Ейск, км 181. Бригада 2 (Цех 2);

- Краснодарский край, Староминской район, дор. Староминская-Ленинградская-Павловская, км 1, цех 3 – инкубационный цех.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг по договору составляет 268 000 рублей в месяц, исходя из расчета 67 000 рублей за один пост охраны.

Пунктами 4.2-4.3 договора установлено, что оплата услуг охраны производится на основании выставляемых счетов на оплату (работ) услуг. Плательщик производит предоплату по договору в размере 100 % от стоимости охранных услуг до 20.12.2018 в размере 268 000 рублей. Последующие оплаты по договору производятся в размере 100 % предоплаты до 20-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В исполнение условий договора, ООО охранной фирмой «Бастион» за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 оказаны охранные услуги на общую сумму 1 876 000 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2019 № 3680, от 31.08.2019 № 4204, от 30.09.2019 № 4828, от 31.10.2019 № 5698, от 30.11.2019 № 6868, от 31.12.2019 № 6857, от 31.08.2020 № 788.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика перед ООО охранной фирмой «Бастион» образовалась задолженность в размере 1 876 000 рублей.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Сложившиеся между сторонами отношения  по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО охранной фирмой «Бастион» во исполнение договора от 01.12.2018 № 13-ФО в период с 01.07.2019 по 31.01.2020 оказаны охранные услуги на общую сумму 1 876 000 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2019 № 3680, от 31.08.2019 № 4204, от 30.09.2019 № 4828, от 31.10.2019 № 5698, от 30.11.2019 № 6868, от 31.12.2019 № 6857, от 31.08.2020 № 788.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что данный спор подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А32-5941/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская Птицефабрика».

Вместе с тем, суд считает правовую позицию ответчика ошибочной, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего спора требования обращены на взыскание задолженности с ООО АПК «Возрождение». Основания для рассмотрения указанного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская Птицефабрика» судом не установлены.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что ООО охранная фирма «Бастион» ввело ООО АПК «Возрождение» в заблуждение, поскольку вышеуказанный договор не согласован и не подписан заказчиком (ООО «Витязевская Птицефабрика»), акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись и им не подписывались, работы им не принимались.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО АПК «Возрождение» при заключении спорного договора действовало в своих интересах и было заинтересовано в обеспечении сохранности охраняемого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Витязевская Птицефабрика».

Из объявления № 77032710054, опубликованном на официальном сайте издания «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/), о проведении торгов по продаже имущества ООО «Витязевская Птицефабрика» следует, что ответчик участвовал в процедуре торгов по приобретению имущества третьего лица. В соответствии с протоколом от 21.06.2018 № 25966-ОТПП/2 победителем торгов по продаже имущества третьего лица (лот № 2) признано ООО «Аспето», действующее от имени и за счет ООО АПК «Возрождение».

Охраняемые объекты ООО «Витязевская Птицефабрика» в процедуре проведения торгов по продаже имущества отнесены к лоту № 3, согласно протоколу от 05.07.2018 № 25966-ОТПП/3 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

При проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Витязевская Птицефабрика», в том числе и охраняемых объектов по договору от 01.12.2018 № 13-ФО, в соответствии с протоколом от 30.12.2019 № 44396-ОТПП/3 победителем торгов признано ООО СПХ «Гремучка». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СПХ «Гремучка», ООО АПК «Возрождение» является участником данного юридического лица в размере доли 90%. 

Из изложенного следует, что ответчик прямо заинтересован в исполнении договора от 01.12.2018 № 13-ФО и сохранности охраняемого имущества.

Довод ответчика о неподписании договора конкурсным управляющим ООО «Витязевская Птицефабрика» суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь потенциальным покупателем охраняемого имущества третьего лица, был заинтересован в неотлагательном обеспечении сохранности данного имущества, в связи с чем, и выступил плательщиком по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор на оказание охранных услуг от 01.12.2018 № 13-ФО заключен в интересах плательщика и подписание договора с конкурсным управляющим ООО «Витязевская Птицефабрика» носит формальный характер.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора имущество исполнителю по акту приема-передачи заказчиком не передавалось, подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие факта передачи материальных ценностей по акту приема-передачи в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении условий договора.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены графики сменности охранников ООО ОФ «Бастион» на охраняемых объектах за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, а также выкопировки из журналов приема-сдачи дежурств охраняемых объектов.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также указывает, что пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя.

Вместе с тем, договором именно ООО АПК «Возрождение» определено в качестве плательщика - лица, осуществляющего оплату по договору. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за период с начала действия договора с 01.12.2018 и до 30.06.2019 ООО АПК «Возрождение» в полном объеме оплачивало денежные средства в счет оказанных по договору услуг, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора.

Довод ответчика о направлении в адрес ООО «Витязевская Птицефабрика» актов выполненных услуг, также подлежит отклонению судом, поскольку почтовыми квитанциями от 25.12.2019, от 31.01.2019 подтверждается направление соответствующих актов третьему лицу. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 876 000 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 876 000 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 876 000 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 537 072 рубля за период с 23.07.2019 по 14.09.2020. 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора, указано, что в случае несоблюдения пункта 4.3 договора заказчик/плательщик обязан выплатить исполнителю неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 30 % от суммы задолженности по договору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 537 072 рубля законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО АПК «Возрождение» предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Бастион» сумму неосновательного обогащения в размере 1 876 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.07.2020 в размере 145 904,90 рубля, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 110 рублей.

Из встречного искового заявления следует, что ООО АПК «Возрождение» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 876 000 рублей на основании выставленных счетов за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.

Вместе с тем, в обоснование встречных требований ответчик ссылается на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которые мотивированно отклонены судом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО АПК «Возрождение».

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО ОФ «Бастион» просит суд взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35 065 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2019, заключенный с ООО «Фемида» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2019 определены наименование и содержание оказываем юридических услуг, а также их стоимость:

- юридическая консультация по вопросу о возможности взыскания задолженности по договору от 01.12.2018 № 13-ОФ с ООО АПК «Возрождение» - 2 000 рублей;

- составление и направление претензии о добровольном погашении задолженности – 5 000 рублей;

- подготовка судебного дела в арбитражный суд; составление искового заявления; формирование дела для суда; сбор доказательств оказания услуг; ознакомление с дополнительными документами; отправка искового заявления с приложениями ответчику; подача искового заявления с приложениями в арбитражный суд – 7 000 рублей;

- участие в качестве представителя в каждой инстанции арбитражного суда – 10 000 рублей;

- предоставление документов по запросу арбитражного суда на стадии рассмотрения искового заявления (направление ходатайств, заявлений); запрос и получение исполнительного листа – 1 000 рублей.

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3 Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2019).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.02.2020 № 48 на сумму 25 000 рублей.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; 

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 25 000 рублей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО АПК «Возрождение» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону, и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Бастион» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 413 072 рубля, в том числе 1 876 000 рубля задолженности за оказанные охранные услуги и 537 072 рубля неустойки за период с 23.07.2019 по 14.09.2020, а также 35 065 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев