Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «12» июля 2019 года Дело № А12 - 6606/2019 Резолютивная часть решения от 11 июля 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2,  офис 200 пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому акционерному  обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул.  Островная, д. 4) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Первухиной Антонины  Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (400117, г.  Волгоград, ул. им Землячки, 19Г, ОГРН: 1023403436902, ИНН: 3444073045) о взыскании  суммы,  

при участии в заседании: от истца – Степанюк А.В., представитель по доверенности от  02.04.2018,  

от ответчика – Оноприенко Н.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019, от третьих лиц – представители не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

 Как следует из материалов дела, 24.12.2019 на ул. Штеменко д.46 г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault  DUSTER государственный регистрационный знак В795ТЕ 134 (страховой полис серия  ЕЕЕ 2003960917, САО «ВСК») собственник, Первухина Антонина Викторовна  (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный  номер В285АТ 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1013876082, ЗАО «МАКС») водитель  Гасымов Эльгюн Джафар Оглы.  

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего  получил механические повреждения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об  ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  

обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

 Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по  согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с  которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта  (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты  потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный  или безналичный расчет). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного  средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца  второго пункта 19 настоящей статьи.  

 В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и  (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть при натуральной форме  возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства. 10.10.2018 года истец обратился с заявлением о страховом  случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права  требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об  осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя  страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300руб.   Транспортное средство страховщик осмотрел 12.10.2018г, однако, направление на  ремонт не выдал.  

 На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра  поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической  экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию  технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в  

соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае  организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком,  потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто  соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит  восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости  ремонта.  

 О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим  направления на ремонт.  

 В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного  ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий,  подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты  15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в  натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22  настоящих Правил, направление на ремонт.  

 Согласно пункту 4.22 Правил № 431П страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные  пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 4  Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение 20  календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт  транспортного средства. При этом под выдачей направления следует понимать вручение  потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой  связи и иными способами отправки.  

 Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник  считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

 Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию заявлением  о страховом возмещении 10.10.2018 с приложением документов, предусмотренных  Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда,  причиненного в результате ДТП, в том числе договора об уступке, одновременно уведомив  ответчика о проведенной уступке права требования.  

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения  заявления потерпевшего является 30.10.2018.  

 Транспортное средство страховщик осмотрел 12.10.2018, однако, направление на  ремонт в установленный законом срок истцу не выдал.  

 Письмом № 41666 от 23.10.2018, направленным 23.10.2018 в адрес истца, ответчик  пояснил, что считает договор цессии № 18-58976 от 28.09.07.2018 недействительным в  силу его ничтожности, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее  взаимодействие непосредственно с потерпевшим – физическим лицом.  

 Как следует из договора уступки прав (цессии) № 18-58976 от 28.09.2018,  кредитором (Первухиной А.В.) уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  

 Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после  наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все  необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.  

 Так, в указанном договоре уступки права требования определен его предмет,  указано основание возникновения задолженности, договор содержит номер и серию  полисов ОСАГО виновника и потерпевшего, указание на конкретное ДТП.  

 Договор подписан со стороны ООО «Генезис Трейд» Величко Алексеем  Владимировичем.  

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, генеральным директором ООО «Генезис Трейд» является Величко  Алексей Владимирович (запись № 1163443059669 от 31.03.2016), имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

 Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента  уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких  изменениях.  

 Какие либо изменения на дату подписания договора цессии в ЕГРЮЛ не внесены.  

 В рассматриваемом случае договор уступки права требования подписан  полномочным лицом.  

 Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент  заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже  возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 5 «Перемена лиц в  обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение  согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для  должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него  денежное обязательство.  

 Кроме того, 22.01.2019г решением Центрального районного суда г. Волгограда по  делу № 2-6836/2018 в удовлетворении заявленных САО «ВСК» к ООО «Генезис-Трейд» о  признании договора цессии № 18-58976 от 28.09.2018г — отказано в полном объеме.   Апелляционным определением от 24.04.2019 решение оставлено без изменения.  

 Таким образом, потерпевшая Первухина А.В. на момент обращения с заявлением о  страховой выплате кредитором по данному страховому случаю уже не являлся, ответчик  надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако в установленный  законом срок направление на ремонт непосредственно истцу не выдал, страховую выплату  не произвел.  

 Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по  определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

 Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4304-18 от 27.12.2018  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  износа составила 27 600 руб.  

 Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме  15000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением  

 № 1998 от 31.01.2019.  

 Для соблюдения претензионного порядка истец 15.02.2019 направил в адрес  ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. Стоимость  составила 300руб.  

 В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков,  обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений в ДТП, истец обратился в суд.  

 Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 10.10.2018  заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного  средства, однако в установленный законом срок (до 30.10.2018) направление на ремонт  непосредственно истцу не выдала, страховую выплату не произвела.  

 В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при  нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на  ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший  вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в  форме страховой выплаты.  

 При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия истца по  проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с  необходимостью проведения ремонта.  

 Также обоснованно обращение истца к страховщику с претензией, а затем в суд с  требованием выплатить размер действительного ущерба.  

 На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

 В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при  организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых  мер для выдачи направления на ремонт Обществу.  

 При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по  собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля,  обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер  действительного ущерба.  

 В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по  обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится  относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче  направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт  требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными  правоотношениями.  

 С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396  ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать  денежную выплату взамен ремонта.  

 В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны  страховщика будет иметь место злоупотребление правом.  

 Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи  930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи  16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской  

ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.  

 При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательства того, что  экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от  19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.  

 В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

 Суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного  и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта  транспортного средства.  

 При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости восстановительного  ремонта в сумме 27 600 руб. подлежат возмещению.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены  наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение  страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от  страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.  

 Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению  заявления о страховой выплате в сумме 300руб. подлежат удовлетворению.  

 При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы 15000руб.,  проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.  

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составляет от 7000 до 15000 руб. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы  определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости  от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики,  наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за  разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида  экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость  экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному  

средству при ДТП.  

 У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с  целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к  конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой  стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП  транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих  расходов (убытков), что им сделано не было.  

 В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность  выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену  услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.  

 При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму  судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.  

 Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку претензии  ответчику в сумме 300руб., расходов, понесенных в связи с направлением иска в сумме  300руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на  оплату юридических услуг в сумме 10000руб.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению  между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

 В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное  поручение № 3504 от 15.02.2019.  

 В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.   Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.  

 Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из  принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики,  пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает  критерию разумности, соразмерности.  

 Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на  подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения  настоящего дела без участия представителя, и признал, что взыскание судебных расходов  на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН  1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) страховое возмещение в сумме 27 600 руб.,  расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в  сумме 7000руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,  расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в  сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В  остальной части мска отказать.  

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья С.Н. Литвин