ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29999/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-13998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 (свидетельство о перемене имени от 14.10.2020), представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231120000018)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020  по делу № А32-29999/2018 

по иску администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Свит Хоум"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66: нежилое здание литер А (станция технического обслуживания), нежилое здание литер Б (административное здание), нежилое здание литер "В" (гостиничный комплекс), нежилое здание литер Д (склад) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу;  указании в судебном акте, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 2 977,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0125024:496, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474; одноэтажное нежилое здание (станция технического обслуживания) литер А площадью 340,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0125024:397, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-476; двухэтажное нежилое здание (гостиничный комплекс) литер В площадью 1 253,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:6900, запись регистрации от 24.12.2020 № 23-23-01/570/2010-475; двухэтажное нежилое здание (административное здание литер Б) площадью 746 кв.м, кадастровый номер 23:43:0000000:3926, запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/57 0/2010-473; в случае неисполнения решения суда о сносе объектов капитального строительства взыскании с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в размере 40 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свит Хоум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк".

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание (литер Б), назначение нежилое, площадью 746 кв.м., этажность 2; склад (литер Д), назначение нежилое, площадью 2 977,7 кв.м., этажность 1; гостиничный комплекс (литер В), назначение нежилое, площадью 1 346,2 кв.м., этажность 2; станция технического обслуживания (литер А), площадью 1 253,1 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчика снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство. Доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство не представлены. Возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил создает условия для нарушения ответчиком императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов собственников смежных земельных участков. Неправомерное внесение в 2010 году Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчика в отношении спорных объектов не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности. Отсутствие доказательств принятия мер к легализации самовольных построек является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки. Исследования в области земельно-кадастровых отношений проведены экспертом, не обладающим специальными познаниями в данной области. Объекты исследованы на предмет соответствия действующим нормам и правилам, а не требованиям, существовавшим на момент их создания. В отношении объекта - склад литер Д эксперт сделал вероятностные выводы о том, что данный объект будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий. Смежные земельные участки, на которых частично расположены спорные строения также находятся в собственности ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил о смене фамилии на Ваченанц, представил свидетельство о перемени имени от 14.10.2020. 

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Рассмотрев представленные ответчиком документы о смене фамилии, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ответчиком по делу ФИО2.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание администрация и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за ФИО4

В ходе проведенного специалистами управления осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства, (ресторан, гостиница), 1-этажный объект капитального строительства (станция технического обслуживания) и 2-х этажный объект капитального строительства (административное здание). 

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается соответствующими регистрационными записями: 

- от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474 - в отношении нежилого здания (склад) площадью 2 977,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:496;

- от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-476 - в отношении нежилого здания (станция технического обслуживания) площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125024:497;

- от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-475 - в отношении нежилого здания (гостиничный комплекс - нежилое строение здания литер В) площадью 1 253,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:6900;

- от 24.12.2010 № 23- 23-01/570/2010-473 - в отношении нежилого здания (административное здание литер Б) площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:3926.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66, не выдавалось. 

Поскольку разрешение на строительство указанных объектов ФИО4 не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о признании объектов самовольными  постройками и обязании ответчика произвести их снос. 

ИП ФИО4, ссылаясь на соответствие объектов строительным, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на указанные объекты. 

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Расположены ли спорные объекты недвижимости - ресторан, гостиница, станция технического обслуживания и двухэтажный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66? Описать технико-экономические показатели объектов и расположение объектов относительно границ земельных участков. 

2. Соответствуют ли спорные объекты объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (записи ЕГРН 23-23-01/570-92/2010-476, 23-23-01/570-92/2010-473, 23-23-01/570-92/2010-475, 23-23-01/570-92/2010-474), кадастровому паспорту объектов недвижимости. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорные объекты в первоначальное состояние без риска их гибели. Описать возможные способы устранения несоответствия. 

3. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе определить наличие охранных зон вблизи объектов и определить их расположение относительно охранных зон), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным? 

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ нежилое здание литер "А" - "станция технического обслуживания", частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей. 

Нежилое здание литер "Б" - "административное здание", располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66.

 Нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей. 

Эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание литер "А" - "станция технического обслуживания" и "административное здание", возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391, соответствуют объектам, указанным в технических и кадастровых паспортах, свидетельствах о регистрации права собственности на данные объекты. 

Нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391, не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.2012; объекту, указанному в кадастровом паспорте от 16.02.2011; объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АМ № 862386 от 10.04.2014; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (запись ЕГРПН 23-23-01/570/2010-475), так как произведено увеличение общей площади здания с 1 253,1 кв.м. до 1 346,2 кв.м путем надстройки второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с № 40 по № 49), произошедшее в период с 24.12.2010 по 30.01.2012. Привести нежилое здание литер "В", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, в первоначальное состояние без риска его разрушения (гибели) технически возможно путем демонтажа части второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с № 40 по № 49). Для исключения возможного негативного влияния на конструктивные и эксплуатационные характеристики остальной части строения в процессе проведения и после окончания демонтажных работ необходимо: разработать проект в полном объёме на реконструкцию (демонтаж) части второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с № 40 по № 49) силами специализированной проектной организации; проведение работ по реконструкции (демонтажу) части второго этажа (номера помещений согласно данных технического паспорта с № 40 по № 49) производить силами специализированной строительной организации в строгом соответствии с проектом. 

В письменных пояснениях к заключению эксперт указал, что нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.2012 (т. 3 л.д. 92-93).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание литер "А" - "станция технического обслуживания", нежилое здание литер "Б" - "административное здание", нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

 Нежилое здание литер "А" - "станция технического обслуживания", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, так как частично располагается в габаритах соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей. 

Нежилое здание литер "Б" - "административное здание", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6. 

Нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, поскольку частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, располагается в "зоне рекреационного назначения" (городские зеленые насаждения общего пользования), категории земель особо охраняемых территорий. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание литер "А" - "станция технического обслуживания", нежилое здание литер "Б" - "административное здание", нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, установлен факт расположения здания склада, о сносе которого также заявлено администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 05.12.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактически расположенные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Магаданская, 66 их расположение относительно друг друга с указанием расстояния (отступа) от друг друга и границ земельного участка. Составить схему их расположения. 

2. Описать технико-экономические показатели одноэтажного нежилого здания (склад) площадью 2 977, 7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125024:496 (запись о регистрации права от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010-474), с указанием наличия выходов объектов за границы земельного участка? 

3. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка (указать расположение объекта), предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? 

4. Соответствует ли спорный объект объекту, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком – запись регистрации от 24.12.2010 № 23-23-01/570/2010- 474? Если нет, то в чем выражено несоответствие?"

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № 42.05-ЦСЭ от 26.05.2020 содержатся следующие выводы. 

По первому вопросу: нежилое здание литер "А" - "станция технического обслуживания" частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей, расстояние до прочих (остальных) границ земельного участка составляет более 9,0 м. 

Нежилое здание литер "Б" - "административное здание", располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66; расстояние до всех границ земельного участка составляет более 10,0 м. 

Нежилое здание литер "В" - "гостиничный комплекс", частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей, расстояние до прочих (остальных) границ земельного участка составляет более 10,0 м. 

Нежилое здание литер "Д" - "склад" располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66; расстояние до прочих (остальных) границ земельного участка составляет: до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей - 1,09 м.; до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:1239 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Дорожный, № 11 - 1,24 м.; до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:392 - 0,1 м. 

Расстояние между зданиями, возведенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, составляет: от нежилого здания литер "А" - "станция технического обслуживания" до нежилого здания литер "Б" - "административное здание" - 9,14 м.; от нежилого здания литер "А" - "станция технического обслуживания" до нежилого здания литер "В" - "гостиничный комплекс" - 7,0 м.; от нежилого здания литер "Б" - "административное здание" до нежилого здания литер "В" - "гостиничный комплекс" - 17,38 м.; от нежилого здания литер "Б" - "административное здание" до нежилого здания литер "Д" - "склад" - 24,9 м.; нежилое здания литер "В" - "гостиничный комплекс" возведено вплотную к нежилому зданию литер "Д" - "склад". 

По второму вопросу: нежилое здание литер "Д" - "склад" с кадастровым номером 23:43:0125024:496, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1; этажность - 1; высота - 5,0 м.; общая площадь - 2 977,7 кв.м.; площадь застройки - 3 102,8 кв.м.; строительный объем - 15 514,0 куб.м.; выхода объекта за границы земельного участка нет.

По третьему вопросу: нежилое здание литер "Д" - "склад", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, не соответствует п.п. 4.3, 4,12, 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*", п.9.16.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 4.4 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*". 

Нежилое здание литер "Д" - "склад", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, не соответствует требованиям п. 1.2.3 статьи 32 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, в части расположения относительно границ земельного участка. Нежилое здание литер "Д" - "склад", возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки. 

По четвертому вопросу: нежилое здание литер "Д" - "склад", возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, № 66, соответствует объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права серия 23-АИ № 676686 от 04.03.2011; объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010 (запись ЕГРПН 23-23-01/570/2010-474).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Магаданская, 66 возведены в 2010 году, право собственности на спорные объекты в ЕГРН зарегистрировано 24.12.2010. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0125024:391, 23:43:0125024:1272 и 23:43:0125024:1271, на которых расположены спорные объекты, принадлежат на праве собственности ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ объекты капитального строительства: станция технического обслуживания с кадастровым номером 23:43:0125024:497, гостиничный комплекс с кадастровым номером 23:43:0000000:6900 и административное здание с кадастровым номером 23:43:0000000:3926 не создают угрозу жизни и здоровья граждан. 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

В связи с чем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерное внесение в 2010 году Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчика в отношении спорных объектов не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что технические паспорта на станцию технического обслуживания и административное здание составлены 28.12.2020, объекты поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрировано за предпринимателем 24.12.2010.

В заключении от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ эксперт указал, что параметры объектов - станции технического обслуживания с кадастровым номером 23:43:0125024:497 и административного здания с кадастровым номером 23:43:0000000:3926 после регистрации прав в ЕГРН не изменились.

Площадь гостиничного комплекса с кадастровым номером 23:43:0000000:6900 увеличилась до 1 346,20 кв.м после реконструкции путем надстройки второго этажа.

При этом технический паспорт на здание гостиничного комплекса с внесением изменений после реконструкции и увеличения площади с 1 253,10 кв.м.  до 1 346,20 кв.м. выдан 30.01.2012.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Учитывая возложенные на администрацию функции по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорных построек и об их собственнике не позднее 2011 года (с учетом выдачи технических паспортов 16.02.2011 и 04.03.2011, регистрации прав на объекты 24.12.2020), а о факте реконструкции гостиничного комплекса - не позднее 2012 года (с учетом выдачи технического паспорта на реконструированный объект 30.01.2012).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что администрация обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о сносе самовольных построек -  станции технического обслуживания, гостиничного комплекса и административного здания с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта от 26.05.2020 № 42.05-ЦСЭ подтверждается тот факт, что здание склада литер "Д" с кадастровым номером 23:43:0125024:391 создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковая давность в отношении требования о сносе указанного объекта не распространяется. 

Данный объект признан экспертом не соответствующим требованиям п.п. 4.3, 4.12, 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п.п. 6.14.7, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*", п. 9.16.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 4.4 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*".

Доводы ответчика о том, что указанные строительные нормы и правила не действовали на дату возведения спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Эксперт в заключении от 26.05.2020 № 42.05-ЦСЭ указал, что требуемые проезды и подъезды для пожарной техники для склада литер Д не обеспечены, поскольку расстояние от здания склада до здания гостиничного комплекса составляет 0 м.

При этом требование о соблюдении при строительстве зданий противопожарных расстояний было предусмотрено и в действующих на момент строительства склада СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Кроме того, эксперт указал на несоответствия высоты сквозного проезда (арки) между зданием склада и соседним зданием, что препятствует проезду пожарной машины к зданию склада.

Строительные нормы и правила, указанные в СП 14.13330.2018 и СП 70.13330.2012, которым не соответствует здание склада, являются актуализированными редакциями СНиП 3.03.01-87 и СНиП 2.02.01-83, действующих на момент строительства данного объекта.  

В заключении от 26.05.2020 № 42.05-ЦСЭ эксперт пришел к выводу о том, что здание склада литер "Д" с кадастровым номером 23:43:0125024:391 создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Доводы ответчика о том, что в указанной части заключение эксперта носит вероятностный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоответствие здания склада требованиям пожарной безопасности и требованиям строительных правил, регулирующих строительство в сейсмических районах, свидетельствует о том, что данный объект не может быть введен в гражданский оборот посредством признания права собственности на него, поскольку создает угрозу жизни и здоровья граждан, следовательно, подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации о сносе здания склада литер "Д" с кадастровым номером 23:43:0125024:391 является обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, имеются основания для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 № 23-23-01/570/2010-474 от 24.12.2010 на одноэтажный объект капитального строительства (склад) литер Д площадью 2 977,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:496. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО4 заявлен встречный иск о признании права собственности на объекты капитального строительства: административное здание (литер Б), назначение нежилое, площадью 746 кв.м., этажность 2; склад (литер Д), назначение нежилое, площадью 2 977,7 кв.м., этажность 1; гостиничный комплекс (литер В), назначение нежилое, площадью 1 253,1 кв.м., этажность 2; станция технического обслуживания (литер А), площадью 1 346,2 кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные основания приведены в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Поскольку пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявленное ИП ФИО4 в рамках настоящего дела требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости преследует материально-правовой интерес - подтверждение наличия у него права собственности на данные объекты.

Поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимости: станция технического обслуживания с кадастровым номером 23:43:0125024:497 и административное здание с кадастровым номером 23:43:0000000:3926 зарегистрировано в ЕГРН, параметры указанных объектов после регистрации прав ИП ФИО4 не изменились, судом отказано в удовлетворении исковых требований о сносе данных объектов, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется. 

В отношении объекта - гостиничный комплекс судом на основании заключения судебной экспертизы от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ и технического паспорта от 30.01.2012 установлен факт изменения его параметров по сравнению с параметрами объекта, указанными в ЕГРН, а именно: увеличение площади здания до 1 346,20 кв.м после реконструкции путем надстройки второго этажа.

Поскольку разрешения на строительство данного объекта и его реконструкцию ИП ФИО4 не было получено, следовательно, данный объект имеет признаки самовольной постройки. 

Экспертным заключением от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ подтверждается, что здание гостиничного комплекса соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и в повседневной эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии гостиничного комплекса требованиям пункта 1.2.3 статьи 32 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 в части отступов от границ соседнего земельного участка, поскольку здание частично располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Победителей.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0125024:391 и 23:43:0125024:1272 находятся в собственности ответчика. Назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:391 - для размещения объекта бытовых услуг (объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, бани, сауны, парикмахерские, автостоянки, гаражи); назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 - для индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, нарушение отступов от границы соседнего земельного участка является устранимым, поскольку ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1272 вправе произвести его раздел и изменить вид разрешенного использования той части земельного участка, на которой частично расположен спорный объект капитального строительства. 

Ссылка администрации на несоответствие расположения объекта решению городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар" отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный нормативный принят после возведения и реконструкции данного объекта. 

Вывод суда первой инстанции о том, что все спорные объекты, в том числе, гостиничный комплекс литер В, может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в заключении от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ эксперт указал на наличие пожарного подъезда и проезда к зданиям литер А, Б и В, а также на соответствие объектов требованиям СП 4.133330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством. Экспертное заключение от 28.02.2019 № 36.02-ЦСЭ является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что гостиничный комплекс расположен на земельных участках, принадлежащих ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ИП ФИО2 на данный объект.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации - 40 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела на основании определений суда от 24.12.2018 и от 05.12.2019 ООО "Центр Судебной Экспертизы" проведены две судебные экспертизы. Поскольку денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не вносились, стоимость экспертиз в размере 140 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Необходимость отнесения на предпринимателем как истца по встречному иску о признании права на самовольную постройку расходов на проведение экспертиз обусловлена возложением в силу закона через определение предмета доказывания на истца обязанности достоверно подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права на самовольную постройку (включая соответствие требованиям строительных и противопожарных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровья), в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны возникшими из-за действий администрации и отнесены на истца по первоначальному иску о сносе самовольной постройки.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что требование администрации в части обязания ответчика произвести снос здания склада удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу № А32-29999/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (склад) литер Д площадью 2977,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:496, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:391 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66. 

 В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2 № 23-23-01/570/2010-474 от 24.12.2010 на одноэтажный объект капитального строительства (склад) литер Д площадью 2 977,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125024:496. 

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказать.

Признать право собственности ФИО2 на двухэтажный объект капитального строительства (гостиничный комплекс), литер В, площадью 1 346,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:6900, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Магаданская, 66.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" 140 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенных экспертных исследований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины". 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Р.Р. Илюшин