АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8504/2024

Дело № А12-4532/2021

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 

по делу № А12-4532/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №89 от 15.09.2017 за декабрь 2020 года в размере 300 475,04 руб., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 136 924,16 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» города Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС»,  истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 89 от 15.09.2017 за декабрь 2020 года в размере 300 475,04 руб., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 136 924,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - информационный центр», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Волжский, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 производство по делу в части отказа от основного долга в размере 1 114,70 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за декабрь 2020 года в размере 271 143,27 руб., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 136 924,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 

ООО «Инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Инвест» о назначении судебной экспертизы по делу; в удовлетворении заявления ООО «Инвест» об отводе эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО1 отказано; по делу назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, общество «Расчетный центр Волжский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, 15.09.2017 между ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Инвест» (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 89 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных услуг определены в Приложении № 1 к договору.  

Согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательства поставлять ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества. 

Во исполнение условий договора, ООО «ВТС» в декабре 2020 года поставило ответчику коммунальный ресурс - горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД на сумму 300 475,04 руб.; в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, истец, возражая против апелляционной жалобы, указывал, что УУТЭ управляемых ответчиком многоквартирных домов надлежащим образом введены в эксплуатацию, подлежат использованию и пригодны для коммерческого учета потребленных тепловой энергии и горячей воды. 

Таким образом, апелляционный суд, установив, что между сторонами возник вопрос относительно способа измерения объёмов поставленного коммунального ресурса в виду отсутствия разрешённого вопроса о наличии/отсутствии приборов учёта в спорных МКД, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

При этом, ООО «Волжские тепловые сети» представлены возражения против проведения судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» в силу отсутствия опыта проведения таких экспертиз.

06.02.2024 ООО «Инвест» представлены дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также согласие ООО «Научно-технический центр Югпрофэнерго» № 624/1 от 06.02.2024 на проведение судебной экспертизы. 

26.07.2024 ООО «Инвест» представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которому просит поручить проведение судебной экспертизы одной из организаций - ООО «НЭУ Истина», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях», ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

В свою очередь, ООО «Волжские тепловые сети» направлены 30.01.2024 и 05.02.2024 запросы на возможность проведения экспертизы со стороны ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ассоциацией «Союз независимых экспертов», институтом архитектуры и строительства ВОЛГТУ, филиалом ГБОУ ВО «НИУ» «МЭИ» в г.Волжском, ООО «Экспертиза», ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, некоммерческого партнёрства «Российское теплоснабжение», АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», ООО «Федерация экспертов Саратовской области», ООО «Институт энергетических экспертиз «Энэкси», ООО «Кисэ», союза «Федерация судебных экспертов». 

Письмами №618 от 07.02.2024, №1-195 от 08.02.2024 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России сообщили о невозможности проведения экспертизы; письмом исх.№29 от 12.02.2023 ассоциация «Союз независимых экспертов» сообщила об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сообщило о необходимости постановки иных вопросов для проведения экспертизы. 

Таким образом, несмотря на возражения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и ООО «ВТС» против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы; истец выразил мнение относительно выбора экспертного учреждения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Инвест» заявлено ходатайство об отводе эксперта ООО «ФЭСО» - ФИО1, в связи с его личной заинтересованностью в исходе настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ, не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Инвест» об отводе эксперта отказал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, обсудив кандидатуры экспертных организаций и экспертов, учитывая образование, квалификацию и стаж работы экспертов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы ООО «ФЭСО». 

При этом, как указал апелляционный суд, поскольку предметом разногласий сторон является выбор верного механизма определения объема ресурса по Правилам № 124 между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, и позиции о соответствии/несоответствии узлов учета, установленных в находящихся в управлении ответчика домах, требованиям законодательства и возможности использования их в исковой период в качестве расчетных за ГВС, принимая во внимание, что относительно самих объёмов у сторон разногласия отсутствуют, а также учитывая назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А12-16563/2022 по всем спорным МКД, кроме: ул.Ленина, д.121, и  ул.Медведева, д.63, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы лишь в отношении МКД по адресам которые не заявлены в деле А12-16563/2022: ул. Ленина, 

<

...>. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А12-4532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина