ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2843/2025

Дело № А55-386/2025

г. Самара

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025, по делу № А55-386/2025 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Смирнягина С.А.),

по иску департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 1036300450086, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 6315700286, КПП: 631501001, 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, д.132) 

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2024); 

к 2. Гаражно-строительному кооперативу №724 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, 443086, 

<

...>) 

о признании и об обязании 

третьи лица: 1) администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001, 443009, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к Гаражно-строительному кооперативу №724 , в котором просит:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное капитальное здание, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0704002:1435 и 63:01:0704003:1340, площадью 224,89 кв.м., состоящее из 5 боксов, с пристроенной двухэтажной входной группой, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее прочную связь с землей, выполненное из искусственного камня правильной формы и строительных композиционных бетонных материалов, в координатах согласно схемы Администрации Промышленного района, 

2.Обязать ИП ФИО1 и ГСК № 724 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта - одноэтажного капитального здания, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0704002:1435 и 63:01:0704003:1340, площадью 224,89 кв.м., состоящего из 5 боксов, с пристроенной двухэтажной входной группой, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее прочную связь с землей, выполненное из искусственного камня правильной формы и строительных композиционных бетонных материалов, в координатах согласно схемы Администрации Промышленного района, 

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гаражно-строительным кооперативом №724 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос нежилого здания - одноэтажного капитального здания, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0704002:1435 и 63:01:0704003:1340, площадью 224,89 кв.м., состоящего из 5 боксов, с пристроенной двухэтажной входной группой, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее прочную связь с землей, выполненное из искусственного камня правильной формы и строительных композиционных бетонных материалов, в координатах согласно схемы Администрации Промышленного района, с последующим отнесением произведенных расходов на солидарно на ИП ФИО1 и ГСК№724.

Ответчик №1 заявил ходатайство о передаче дела в Промышленный районный суд города Самары по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025, по делу № А55-386/2025, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, в Промышленный районный суд города Самары, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 2 ст 27, ст 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 2-КГ21-11-КЗ и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Поскольку в данном случае ФИО1 на момент рассмотрения данного дела не является индивидуальным предпринимателем о чем 30.01.2025 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Иск Департамента о сносе самовольной постройки согласно почтового идентификатора № 80108804213933 получен им 31.01.2025, то есть после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

Ответчик - ФИО1 не является предпринимателем и не использует гаражи - боксы в предпринимательской деятельности.

В указанных гаражах- боксах хранится личный автотранспорт и часть гаражей пустует. Из фотографий, представленных Департаментом не следует, что им в купленных гаражах осуществляется предпринимательская деятельность.

То обстоятельство, что Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области 09.01.2025, то есть до прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не может иметь решающего значения, поскольку на момент рассмотрения дела, субъектный состав и отсутствие доказательств использования имущества в целях предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии экономического характера спора

Департамент градостроительства городского округа Самара в 2020 году обращался в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с аналогичными требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - капитальное строение переменной этажности (1-2 этажа), выполненное из керамзитовых блоков, имеющее 5 ворот для въезда автотранспорта, площадью застройки 224,9 кв м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 63 01 0704003 1340, площадью 20 кв м по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, 2-й микрорайон, ул Солнечная, гск -274, гараж № 187 и сносе самовольной постройки (дело №2-846/2020 Промышленного районного суда г Самары)

Решением Промышленного районного суда г Самары от 21 05 2020 по делу № 2-846/2020 (УИД 63 RS0045-01-2020-000006-65) в исковых требованиях Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, отказано.

Считаем, что обстоятельства, установленные решением Промышленного суда г Самара от 21 05 2020 по делу № 2-846/2020 (УВД 63 RS0045-01-2020-000006-65) имеет отношение к лицам, участвующим в деле и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 12 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ)

На основании изложенного, полагает, что дело подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Самара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии ч. 3 ст. 39, с ч. ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика № 1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности Промышленный районный суд г.Самары.

В обоснование ходатайства ответчик №1 указывает, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, о чем 30.01.2025 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции в силу норм ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, верно установив, что в деле участвует ответчик, прекративший статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству суда с соблюдением правил о подсудности, счел что спор относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность 30.01.2025 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись № 425632700103207 от 30.01.2025, содержащая указанные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гаражно-строительному кооперативу №724 09.01.2025, то есть до принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения о прекращении деятельности.

При указанных выше обстоятельствах ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Самары правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции изложенной в ходатайстве о передаче дела по подсудности и отклоняются как противоречащие разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом поскольку было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления обстоятельства прекращения у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025, по делу № А55-386/2025 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья С.Ш. Романенко