АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-18280/2018

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, город Новокузнецк

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года № 42037/18/166868

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель НМОСП по  ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, город Новокузнецк

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк

НМОСП по  ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность б/н от 6 марта 2018 года, удостоверение адвоката; 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (лично), приказ о приеме на государственную службу от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, город Новокузнецк (далее – ОАО «НКММ», заявитель) 27 августа 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года № 42037/18/166868.

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание  назначено на 20 сентября 2018 года.

 В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк.

Судебное разбирательство откладывалось до 22 октября 2018 года, до 6 ноября 2018 года.

УФССП по Кемеровской области, ООО «СпецСвязьОборудование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечили.

От ООО «СпецСвязьОборудование» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ввиду заключения между должником и взыскателем мирового соглашения штрафная санкция за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа  - исполнительский сбор не должна применяться к ОАО «НКММ», кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставления доказательств исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.  

В Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее также — Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП) на исполнении находилось исполнительное производство от 3 июля 2018 года № 27181/18/42037-ИП о взыскании с ОАО «НКММ» задолженности в размере 16 425 271,16 рублей в пользу ООО «СпецСвязьОборудование», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020478335 от 4 июня 2018 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24830/2017.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ОАО «НКММ» и была им получена 25 июля 218 года согласно почтовому уведомлению. При исчислении с 25 июля 2018 года срок на добровольное исполнение истек 1 августа 2018 года.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

На момент истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток задолженности составлял 16 425 271,16 рублей.

Признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации, 8 августа 2018 года Новокузнецким МОСП по ИОЗИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 27181/18/42037-ИП имущественного характера, в размере 1 149 768,98 рублей.

Не согласившись постановлением о взыскании исполнительского сбора ОАО «НКММ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных статьей 112 Закона ситуациях и в установленном законом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Добровольным сроком исполнения требований исполнительного документа в настоящем случае является при исчислении с 25 июля 2018 года (дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) срок на добровольное исполнение истек 1 августа 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспорил, что срок для добровольного исполнения  требования судебного пристава-исполнителя истек 1 августа 2018 года. Пояснил, что поскольку должником принимались меры к урегулированию спора со взыскателем посредством заключения мирового соглашения, мер по извещению судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

Учитывая изложенное, а также факт непредставления ОАО «НКММ» доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.

Довод ОАО «НКММ» о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставления доказательств исполнения судебного акта, не принимается судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Следовательно, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются ОАО «НКММ» в рамках рассмотрения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года № 42037/18/166868 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, размер исполнительского сбора исчислен правомерно, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФв случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                        Е.П. Горбунова