АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4068/2017

19 сентября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Черноморец» городского округа Евпатория Республики Крым

о признании договора незаключенным,

при участии участников процесса:

от истца - ФИО2 паспорт, представитель  на основании приказа от 09.12.2017 г.№1

от ответчика  – ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 09ж.03.2017 №1/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Черноморец» городского округа Евпатория Республики Крым, в котором просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул. ФИО5 в г. Евпатория, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений о выборе юридического лица от 24.02.2015 г. недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № 75 по ул. ФИО5 в г. Евпатория незаключенным.

Ходатайствами от 13.06.2017 г. ,06.07.2017 г.,12.07.2017 г. поданными в порядке ст.49 АПК истец отказался от исковых требований в части  признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул. ФИО5 в г. Евпатория, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений о выборе юридического лица от 24.02.2015 г. недействительным, увеличил исковые требования и просил признать договор управления многоквартирным домом № 75 по ул. ФИО5 в г. Евпатория между Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Черноморец» и собственниками помещений данного многоквартирного дома незаключенным, признать отсутствие договорных отношений между ООО «Весна» и Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Черноморец».

Суд принял увеличение исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заявляет финансовые требования о возмещении затрат по управлению домом к истцу ссылаясь на договор управления, однако договор в требуемой законодательством форме с согласованием существенных условий не заключен.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

 Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, на общем собрании собственников условия договора были согласованы и более 50 % собственников заключило с МУП УК «Черноморец» договор управления.

МУП УК «Черноморец» управляло МКД № 75 по ул. ФИО5 с 01.04.2015г. по 30.06.2017г. осуществляло содержание общего имущества в МКД, а именно: производило обслуживание внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), обслуживало дымовентканалы, несло расходы на вывоз ТБО, аварийное обслуживание дома, дератизацию, дезинсекцию, услуги РКЦ, освещение мест общего пользования, производило уборку придомовой территории и уборку лестничных клеток, подготовку дома к зиме и другие виды работ и услуг согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170. Жалоб, заявлений на не предоставление или некачественно предоставленные услуги от жителей дома, в том числе от ООО «Весна», не поступало. А на основании вышеуказанного протокола собственникам и нанимателям МКД № 75 ул. ФИО5 на протяжении уже около трех лет ресурсоснабжающие организации предоставляли ресурсы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что  ООО «Весна» является собственником 30/100 домовладения №75 по ул. ФИО5 в г. Евпатория, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

24.02.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома № 75 по ул. ФИО5 в г. Евпатории было проведено внеочередное общее собрание, о чем был составлен протокол №1\1. Согласно протоколу общим собранием разрешались вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; выборы способа управления домом с 01.01.2015г; выборы в качестве управляющей компании МУП «УК «Черноморец»; согласование условий договора управления, предложенных МУП «УК «Черноморец»(л.д.9).

По итогам собрания (в форме заочного голосования) собственниками были приняты следующие решения в соответствии с протоколом собрания от 24.02.2015 года :

- избрать председателя и секретаря собрания и наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания Долгая Е.И, и ФИО4; выбор управляющей компании домом с 01.01.2015 года; выбор в качестве управляющей компании МУП «УК «Черноморец».

 До сведения собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул. ФИО5 в г. Евпатории была доведена информация о принятом на общем собрании проведенном в заочной форме решении о выборе управляющей организации МУП «УК «Черноморец», что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела объявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2015 г. МУП «УК «Черноморец» являлось управляющей компанией для   домовладения №75 по ул. ФИО5 в г. Евпатория.

В соответствии с ч.1,2 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1) ч.1 ст.161 ГК РФ  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ 2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, подтверждением договорных отношений между юридическими лицами является договор составленный  в форме единого документа на бумажном носителе, подписанный уполномоченными лицами.

Сторонами суду не представлено договоров соответствующих требованиям гражданского законодательства  заключенного между всеми  собственниками помещений и МУП «УК «Черноморец», а также между ООО «Весна» и МУП «УК «Черноморец».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого закономинтереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно

этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные закономматериально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом  только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Таким образом, заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд при наличии нарушенного права либо законного интереса.

Истец определил свое нарушенное право тем, что ответчик предъявляет к нему требования финансового характера по компенсации оказанных услуг, ссылаясь на договор, и просит признать договор не заключенным.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

В данном деле исковые требования материального характера между сторонами судом не рассматриваются.

Суд также принимает во внимание, что рассматривая спор о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем согласования существенных  условий необходимо наличие фактического договора в письменной форме подписанного уполномоченными лицами.

В материалы дела представлен типовой договор МУП «УК «Черноморец», на котором отсутствуют дата, участник ООО «Весна», в связи с чем, суд считает, что он не может быть предметом исследования в данном споре.

Констатация отсутствия договора в решении суда в данном конкретном деле не приведет к восстановлению нарушенного права либо законного интереса, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Черноморец» городского округа Евпатория Республики Крым оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк