(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230189/16-29-2249

город Москва

14 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2249)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.08.2010)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  17.06.2014)  

о взыскании денежных средств в размере 1 579 462,61 руб., в том числе основного долга в размере 577 500,04 руб. на основании договора строительного подряда от 01.08.2015 г. № 6.1-Э,  пени в размере 1 001 962,57 руб., а также госпошлины в размере 28 795 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 руководитель

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 18.10.2016 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.08.2010)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  17.06.2014) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 579 462,61 руб., в том числе основного долга в размере 577 500,04 руб. на основании договора строительного подряда от 01.08.2015 г. № 6.1-Э,  пени в размере 1 001 962,57 руб., а также госпошлины в размере 28 795 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.08.2015 г. № 6.1-Э по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.08.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-230189/16.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водонапорные сооружения» (Истец) и ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (Ответчик)  был  заключен  договор на выполнение  комплекса  строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций № 6.1-Э от 01.08.2015 г.

Согласно п. 1.1 данного Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, на объекте строительства: "Отдельное     многосекционное     многоквартирное    жилое     здание     жилого    комплекса многокввартирный 4-8 ми этажный 11-ти секционный жилой дом (корпус 6.1 по СПОУЗ) в составе жилого комплекса расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, в близи деревни Сабурово" (Объект).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

ООО«СК «ЭНЕРГИЯ» с момента заключения Договора, частично произвело оплату по Счету № 27 от 25.08.2015 г. в размере 120 000.00 руб. 00 копеек.

В соответствии  с  п. 2.1.  Договора, цена работ по данному Договору составляет 697 500,04 руб. Истец своевременно приступил к выполнению работ и в период с 01.08.2015 г. по 25.09.2015 г., добросовестно выполнил весь объем работ на общую сумму 697 500,04 руб.

Выполнение работ подтверждеются следующими документами: подписанный Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-З, в период с 01.08.2015 г., по 25.09.2015 г., на общую сумму 282 600,02руб.; претензия № 25-09-15 от 25.09.2015 г., о наличии задолженности в сумме 162 60,02 руб., и направлении закрывающих документов подтверждающих выполнение работ в период с 25.08.2015 по 25.09.2015 г., на сумму 414 900,02 руб. С момента направления претензии (25.09.2015 г.), мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 4.3 Договора, от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Ответчик указывает на получение письма от истца за номером 25-09-15 от 25.09.2015 года, в котором не было каких-либо документов, в том числе актов по форме КС-2. Так же он утверждает, что в полученном конверте не было каких либо приложений, а само письмо № 25- 09-15 от 25-09-15, представляло собой ксерокопию документа (без какого либо заверения верности копии с подлинником). По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом, и описью вложения в ценное письмо, в которой указана только претензия от 25.09.2015 г., № 25-09-15, количество документов один 1.

Ответчик, формируя свою позицию касательно не сдачи работ истцом в установленном договоре сроком, подтверждает получение от истца конверта с описью вложения в ценное письмо, в которой указана претензия от 25.09.2015 г., № 25-09-15, количество предметов один 1, (а не количество документов один 1, как указывает ответчик). Предметом в данном случае, является именно претензия в количестве 1 ед., к которой имелись приложения, перечисления которых в описи, не имеет какого либо смысла, так как они являлись приложениями к самой претензии.

Утверждение о том, что в данном письме «не было каких-либо документов, в том числе актов по форме КС-2.», является ложным, что подтверждается следующими фактами:

1.) Наличие ценной описи, в которой указана именно претензия от 25.09.2015 г., № 25-09-15, количество предметов один 1, свидетельствует именно о том, что в данном письме была именно претензия, а не ксерокопия документа (информационного письма), как утверждает ответчик, потому как в п. 5.6. разд. 5 (Особенности приема РПО с описью вложения) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2015 г., № 114-п, указанно: «5.6. После заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф.107, сумме объявленной ценности РПО.»

Кроме того, данные почтового весового контроля (65 г.) указанные, как на конверте, так и в квитанции № 04067. Так как, вес одного листа А4 колеблется от 4,05 г., до 5 г.: Претензия в количестве 3-х листов Приложения в количестве 9-ти листов Конверт 1 шт. (примерный вес от 3 до 7 грамм), среднее 5 гр. Расчет: 12 лист. + 1 конв. = 13 * 5 гр. = 65 гр.

Именно это, является подтверждением того, что ответчик получил претензию, а не что-то иное.

Таким образом, доводы ответчика касательно нарушения порядка сдачи работ со стороны истца являются несостоятельными, так как предоставленные сведения о не получении претензии не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляет 577 500,04 (Пятьсот семьдесят семь тысяч руб.) 04 копейки.

697 500,04 руб. (общая сумма выполненных работ) - 120 000,00 руб. (Сумма оплаченных работ)= 577 500,04 руб. (Задолженность Ответчика).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 577 500,04 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно п. 8.2 договора, составил 1 001 962,57 руб. по состоянию на 21.09.16г.

В соответствии с п.8.2. договора, Ответчик обязался при нарушении сроков оплаты оплатить Истцу исключительную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 8.16 Договора №6.1-Э от 01.08.15 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 348 750,05 руб. (стоимость работ по договору 697 500,04 * 50%).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 348 750, 05 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.08.2010)  частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  17.06.2014) сумму долга в размере 577 500,04 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот  руб. 04  коп.),   сумму неустойки в размере 348 750,05 (триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят  руб. 05 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОНАПОРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.08.2010).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  17.06.2014) сумму госпошлины в размере 21 525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева