ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13228/2023

г.Самара

23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) по делу №А55-13228/2023 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.01.2021 по 22.12.2022 в сумме 34 799 руб. 77 коп.

Решением от 12.07.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) по делу №А55-13228/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А55-13228/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Энергетик» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 20.09.2023.

Указанное определение размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Энергетик» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ПАО «Ростелеком» (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 01.10.2020 №39-ПР, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении №1 к договору, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.5 договора расчеты с энергоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию осуществляются в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Энергетик» в декабре 2020 года - апреле 2021 года, октябре 2021 года - феврале 2022 года, октябре и ноябре 2022 года поставило энергоресурсы и выставило ПАО «Ростелеком» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

ПАО «Ростелеком» поставленные энергоресурсы оплачивало несвоевременно, в связи с чем ООО «Энергетик» направило ему претензию от 22.02.2023 №277 с просьбой уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Ростелеком» претензию не исполнило, ООО «Энергетик» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

Факт поставки энергоресурсов и несвоевременной их оплаты подтверждается материалами дела и ПАО «Ростелеком» не опровергнут. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету ООО «Энергетик» неустойка (пени) за период с 11.01.2021 по 22.12.2022 составила 34 799 руб. 77 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Энергетик», суд первой инстанции признал его верным; ПАО «Ростелеком» расчет истца не опровергло.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ООО «Энергетик» несвоевременно выставляло счета для оплаты, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные. 

Положения ст.15 Закона №190-ФЗ, равно как и условия договора, не связывают возникновение обязанности по оплате энергоресурсов, а также возможность и период начисления неустойки с датой выставления счетов-фактур. 

Кроме того, как уже указано, п.4.5 договора предусматривает поэтапную оплату поставляемых энергоресурсов относительно их плановой общей стоимости, установленной п.2.1.1.1 договора, в том числе: 35% - в срок до 18 числа текущего месяца поставки, 50% - в срок до последнего числа текущего месяца поставки, при этом данные платежи, очевидно, должны производиться в отсутствие выставленных энергоснабжающей организацией счетов или счетов-фактур. Из расчета неустойки видно, что промежуточные платежи (35% плановой общей стоимости энергоресурсов - в срок до 18 числа текущего месяца поставки, 50% плановой общей стоимости энергоресурсов - в срок до последнего числа текущего месяца поставки) ПАО «Ростелеком» не осуществляло.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергетик» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года (резолютивная часть от 23 июня 2023 года) по делу №А55-13228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова