ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13670/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Самараавтотранс» - ФИО1, доверенность от 17.10.2023 года

от ООО «ГК Московия» - ФИО2, доверенность от 03.11.2022 года.

от конкурсного управляющего ФИО3 –ФИО4, доверенность от 12.01.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» (вх.№319596 от 10.10.2022) к ООО «ГК Московия» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 24474911,08 руб.

Определением суда от 23.07.2021 заявление ООО «Самараавтотранс-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун».

Определением от 10.11.2021 в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55- 20635/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО ГК «Московия», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «Московия» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 5724470 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023  года в рамках дела  № А55-20635/2021.

Определением от 21 августа 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями от 09 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 22 января 2024 года  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 14 февраля 2024 года в составе суда произведена замена судьи  Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании 14 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 19 февраля 2024 года,  что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений к ней, просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель кредитора ООО «Самараавтотранс» - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Представитель ответчика по спору ООО «ГК Московия» - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные ООО «ГК Московия» в обоснование реальности отношений по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автотранспорта (т.4, л.д.167-182). 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи совершенные ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО ГК «Московия»: от 04.12.2019 на сумму 1 590 900 руб., от 13.01.2020 на сумму 563 890 руб., от 13.01.2020 на сумму 646 110 руб., от 18.02.2020 на сумму 400 000 руб., от 10.03.2020 на сумму 181 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 348 920 руб., от 01.10.2020 на сумму 383 650 руб., от 13.10.2020 на сумму 700 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 600 000 руб., от 22.10.2020 на сумму 300000 руб., от 12.11.2020 на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 5 724 470 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ГК «Московия» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» денежные средства в размере 5 724 470 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства и анализа документации должника установлено, что ООО ТД «Строй Стоун» заключены договоры на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств с ООО «ГК Московия»: № 11/19 от 03.12.2019, № 03/01 от 09.01.2020, № 32/09 от 28.09.2020.  

С расчетного счета должника в период с 04.12.2019 по 12.11.2020 были перечислены в пользу ООО «ГК Московия» денежные средства в общем  размере 5 724 470 руб., с назначением платежа «за услуги по ремонту».

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции утверждал, что фактически услуги не оказывались, должник не получил какого – либо встречного представления, отсутствуют доказательства факта выполнения ремонта транспортных средств должника.

В связи с этим платежи расценивались заявителем, как недействительные сделки,  причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2, статьи 61.8 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемые конкурсным управляющим банковские платежи совершены должником в период с 04.12.2019 по 12.11.2020 включительно, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено следующее.  

1. Между ООО ГК «Московия» (исполнитель, ответчик) и ООО ТД «Строй Стоун» (заказчик, должник) заключен договор на оказание работ (услуг) №11/19 от 03.12.2019. 

Пунктом 1.1 договора на оказание работ (услуг) №11/19 от 03.12.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению №1 к договору на оказание работ (услуг) №11/19 от 03.12.2019 исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту на сумму  1590900 руб., в том числе НДС.

Оказание услуг подтверждается Актом №65 от 03.12.2019, универсальным передаточным документом №65 от 03.12.2019, заказ - нарядом №0046 на сумму 1 590 900 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 04.12.2019 на сумму 1 590 900 руб.

Из содержания представленных документов (т.1, л.д.103-110) следует, что конкретный перечень услуг (работ) и использованных запасных частей оговорен в заказ-наряде: дата и время приема заказа 10:00 - 03.12.2019, дата и время начала работ 18:00 - 18.12.2019, дата и время окончания работ не указаны. 

2. Между ООО ГК «Московия» (исполнитель) и ООО ТД «Строй Стоун»заказчик) заключен договор на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020.

Пунктом п. 1.1 договора на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению №01 к договору на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту на сумму 563 890 руб., в т.ч.НДС.

Оказание услуг (работ) подтверждается актом №3 от 13.01.2020, УПД №1 от 13.01.2020, заказ-нарядом №3022 на сумму 563 890 руб., в том числе НДС. Оплата произведена 13.01.2020 на сумму 563 890 руб.

Из содержания представленных документов (т.1, л.д.111-116) следует, что конкретный перечень услуг (работ) и использованных запасных частей оговорен в заказ-наряде, при этом дата и время приема заказа, дата и время начала работ, дата и время окончания работ в нем не указаны. 

Приложение №01 к договору на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020 соответствует акту об оказании услуг №3 от 13.01.2020. 

Согласно Приложению №02 к договору на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту на сумму 646 110 руб., в том числе НДС.

Выполнение работ (услуг) подтверждается Актом №4 от 13.01.2020, УПД  №2 от 13.01.2020,  заказ-нарядом №0638 на сумму 646 110 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 13.01.2020 на сумму 646 110 руб.

Из содержания представленных документов (т.1, л.д.117-120) следует, что конкретный перечень услуг (работ) и использованных запасных частей оговорен в заказ-наряде, при этом дата и время приема заказа, дата и время начала работ, дата и время окончания работ в нем не указаны. 

Приложение №02 к договору на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020 соответствует акту об оказании услуг №4 от 13.01.2020. 

Согласно Приложению №03 к договору на оказание услуг №03 от 09.01.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту на сумму 581 000 руб., в том числе НДС.

Выполнение работ (услуг) подтверждается Актом №13 от 18.02.2020, УПД №14 от 18.02.2020, заказ-нарядом №1052 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС, заказ-нарядом №5340 на сумму 181 000 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 18.02.2020 на сумму 400 000 руб. и 10.03.2020 на сумму 181000 руб.

Из содержания представленных документов (т.1, л.д.121-125) следует, что конкретный перечень услуг (работ) и использованных запасных частей оговорен в заказ-нарядах, при этом дата и время приема заказа, дата и время начала работ, дата и время окончания работ в них не указаны. 

Приложение №03 к договору на оказание услуг №3/01 от 09.01.2020 соответствует акту об оказании услуг №13 от 18.02.2020. 

Из представленных документов следует, что заказ-наряды не датированы. Акту выполненных работ (услуг) №3 от 13.01.2020 соответствует заказ-наряд №3022; Акту №4 от 13.01.2020 соответствует заказ-наряд №0638; Акту №13 от 18.02.2020 соответствуют заказ-наряды №1052 и №5340. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии произвольной нумерации заказ-нарядов. При наличии надлежащего учета документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Московия» заказ-наряды должны были учитываться, исходя из календарной последовательности их составления после получения от заказчика заявки на оказание услуг. Вместе с тем акты выполненных работ №3 и №4 от 13.01.2020 относятся к заказ-нарядам с непоследовательной нумерацией, при этом более поздний по нумерации акт №4 имеет в обоснование заказ-наряд  с существенно более ранней нумерацией 0638, чем акт № 3 с нумерацией 3022. Заказ-наряд №1052, который относится к акту №13 от 18.02.2020, имеет меньшую нумерацию, чем заказ-наряд №3022, который относится к акту №3 от 13.01.2020. Заказ-наряды №1052 и №5340, которые выполнены исполнителем в феврале 2020 года, учитывая дату их оплаты 18.02.2020, имеют между собой ничем не обусловленный разрыв в нумерации в несколько тысяч  единиц. 

3. Между ООО ГК «Московия» (исполнитель) и ООО ТД «Строй Стоун» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №32/09 от 28.09.2020.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и о которых определены в Приложении №01, №02, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению №01 к договору на оказание услуг №32 от 28.09.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту на сумму 348 920 руб., в том числе НДС.

Оказание услуг (работ) подтверждается актом №55 от 29.09.2020, универсально – передаточным документом №55 от 29.09.2020, заказ-нарядом №0044 на сумму 348 920 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 10.10.2020 на сумму 348 920 руб.

Согласно Приложению №02 к договору на оказание услуг №32 от 28.09.2020 исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей на сумму 383 650 руб., в том числе НДС.

Оказание услуг (работ) по ремонту и обслуживанию автомобилей подтверждается Актом №56 от 29.09.2020, универсальным передаточным документом №54 от 29.09.2020, заказ - нарядом №0045 на сумму 383 650 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 01.10.2020 на сумму 383 650 руб.

Согласно Приложению №03 к договору на оказание услуг №32 28.09.2020   исполнитель   оказывает   заказчику услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей на сумму 700 000 руб., в тот числе НДС.

Выполнение работ (услуг) по ремонту и обслуживанию автомобилей подтверждается Актом №62 от 13.10.2020, УПД №60 от 13.10.2020, заказ - нарядом №3019 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 13.10.2020 на сумму 700 000 руб.

Согласно Приложению №04 к договору на оказание услуг №32 от 28.09.2020   исполнитель   оказывает   заказчику   услуги   по   ремонту обслуживанию автомобилей на сумму 900 000 руб., в том числе НДС.

Исполнение услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей заказчика подтверждается актом № 65 от 22.10.2020, универсальным передаточным документом № 63 от 19.10.2020, заказ – нарядом № 3180/1 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС, заказ – нарядом № 5340 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена 21.10.2020 на сумму 600 000 руб. и 22.10.2020 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, ответчик должнику оказал разовую услугу по диагностике электропневмосистем на сумму 10 000 руб., что подтверждается заказ – нарядом 3180. Оплата произведена 12.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Из представленных документов (т.1, л.д.126-147) также следует наличие произвольной нумерации заказ-нарядов.

Как указывалось выше, акту №13 от 18.02.2020 соответствует заказ-наряд №5340, при этом заказ – наряд с такой же нумерацией №5340 на сумму 300 000 руб. соответствует акту № 65 от 22.10.2020. 

Составленным в сентябре 2020 года актам №55 от 29.09.2020 и  №56 от 29.09.2020 соответствуют  заказ-наряды №0044 и №0045, при этом, как указывалось выше, составленным в январе и феврале 2020 года заказ-нарядам присваивались номера №3022, №0638; №1052 и №5340. 

Конкурсный управляющий также указывал, что договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № 11/19 от 03.12.2019, универсальные передаточные документы, акт о приемке выполненных работ датированы одним и тем же числом – 03.12.2019, в указанных документах не перечислены и не указаны ремонтные работы применительно к транспортному средству, заказ наряды  к договору № 03/01 от 09.01.2020 не датированы, заказ – наряды  к договору № 32/09 от 28.09.2020 датированы ранее 07.09.2019 и 14.09.2019, чем заключен сам договор 28.09.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ремонт некоторых транспортных средств не мог быть произведен, поскольку они выбыли из владения должника, а также ссылал на расхождение между заказ – нарядами и отчетами по оплаченным штрафам ГИБДД, указывая на то, что в период ремонта автомобиль находился в рейсе.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что аналогичные ремонтные работы в отношении грузовых транспортных средств, принадлежащих должнику, осуществляло ООО «ТракСпецСервис» с 01.01.2017 по 13.07.2022, которое оказывало реальные услуги по более низким ценам. По мнению конкурсного управляющего при наличии добросовестного контрагента – ООО  «ТракСпецСервис» заключение договора с аналогичным перечнем работ, по более высоким ценам с ООО ГК «Московия» при наличии существенных сомнений в оформлении документов являлось экономически необоснованным и вызывает обоснованные сомнения в реальности выполнения работ (услуг). 

Отклоняя доводы заявителя относительно недостатков в составлении документов, суд посчитал указанные доводы несостоятельными, поскольку некорректное составление документов бухгалтерской отчетности, либо допущение ошибки в указании VIN транспортного средства не опровергает факт оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Суд установил, что в материалы дела представлены копии необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг). 

Ответчиком дополнительно представлены копии трудовых договоров, паспортов работников, СНИЛС, приказов о приеме на работу, расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2019 года и 1,2,3,4 кварталы 2020 года, договоров аренды помещения с дополнительными соглашениями.

Также в целях доказательства реальности деятельности по ремонту грузовых транспортных средств ответчик представил карточку счета 10.05 за 2019 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за период январь 2019 – декабрь 2020.

Из карточки счета 10.05 за 2019 год и выписки банка по счету судом установлено, что в течение 2019 года ООО «ГК «Московия» закупало запасных частей к ремонтируемым транспортным средствам на сумму более 20 миллионов рублей. 

Также из оборотно–сальдовой ведомости по счету 01 за период январь 2019 – декабрь 2020  усматривается, что на балансе ответчика имелась спецтехника, ремонтное оборудование и специальные инструменты балансовой стоимостью более 20 миллионов рублей.

Суд также учитывает, что согласно сервиса "За честный бизнес", размещенного в сети Интернет, ООО ГК «Московия»работает по 13 направлениям, производит оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Основные показатели отчетности ООО «ГК «Московия» за 2022 год (по данным ФНС): Сумма доходов: - 285 220 000,00 руб.  (143 210 000,00 руб. за 2021 г.), сумма расходов: - 278 610 000,00 руб.  (136 446 000,00 руб. за 2021 г.) Уплаченные налоги за 2021 г.: - налог на прибыль: 1 163 134,00 руб. - налог на добавленную стоимость: 1 106 784,10 руб. - транспортный налог: 15 481,00 руб. - неналоговые доходы.

Также усматривается, что в 2020 среднесписочная численность работников составляла 9 человек, в 2021 – 11 сотрудников.

Также ответчик указывал на проведение ремонтных работ с выездным характером, при этом по выводам суда конкурсным управляющим документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки. При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. 

Таким образом, применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В материалы дела ООО ГК «Московия» представлены: копия трудового договора №172 от 01.02.2018, заключенного между  ООО ГК «Московия» и ФИО5; приказа №2 от 01.02.2018 о приеме ФИО5 на должность заместителя генерального директора; приказа № 17 от 02.12.2019 о переводе ФИО5 на должность руководителя отдела продаж, в соответствии с которыми ФИО5 с 01.02.2018 являлся штатным работником ООО ГК «Московия» (т.2, л.д.21-25). 

При этом в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи №77924 от 06.05.2020, заключенного между ООО ТД «Строй Стоун» (продавец), ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс"  и ООО "ТопЭнерго", по условиям которого сделку от имени ООО ТД «Строй Стоун» заключил ФИО5, действующий по доверенности №14 от 26.01.2020 (т.2, л.д.104-108). 

Кроме того, в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО6, судом установлено, что договор купли-продажи от 10.03.2020 от имени продавца  ООО ТД «Строй Стоун» также подписан ФИО5 (руководителем отдела продаж, действующим на основании доверенности). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости применения к отношениям сторон повышенного стандарта доказывания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами фактической аффилированности, которая выражается в наличии доверительных отношений между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО ГК «Московия», не свойственных обычным участникам гражданского оборота, находящимся в гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения работ или оказания услуг. 

Объяснения ООО ГК «Московия», приведенные им по поводу данного обстоятельства (т.4, л.д.196-197), не могут быть признаны обоснованными.  

Так, ООО ГК «Московия» указывало, что ООО ТД «Строй Стоун» обратилось к ООО ГК «Московия» с просьбой рекомендовать специалиста, знающего особенности и правила купли-продажи транспортных средств в Московском регионе. ООО ГК «Московия» предложило ФИО5, который согласился помочь ООО ТД «Строй Стоун» продать транспортное средство автобус ГАЗ-А64R45 и оформил документы по сделке с  ФИО6 

Суд апелляционной инстанции не может признать данные объяснения разумными и достаточными для исключения вывода об аффилированности сторон. 

Так, сделка купли-продажи автобуса ГАЗ-А64R45 не является сделкой, которая требует каких-либо особенных специальных познаний в соответствующей области хозяйственной деятельности. Соответствующие сделки являются обычными в гражданском обороте и совершаются даже гражданами лично посредством использования типовых форм договоров и общедоступных интернет-сервисов по продаже автомобилей. Купля-продажа транспорта в Московском регионе не имеет каких-либо существенных отличий от совершения аналогичной сделки в ином регионе РФ. 

Кроме того, ФИО6 при рассмотрении спора с его участием не указывал на приобретение им  автобуса в Московской области, участие ФИО5 в осмотре и передаче транспортного средства не подтвердил. 

Судом также учтено, что в рамках иного обособленного спора с участием ФИО2 оспаривается факт оказания должнику юридических услуг. При этом в материалы дела представлены сведения о консультировании ФИО2 должника по поводу в том числе регистрации и оформления сделок с транспортными средствами. 

Сделка между ООО ТД «Строй Стоун» (продавец), ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс"  и ООО "ТопЭнерго" заключена в г.Томске. При этом акт приема-передачи автомобиля составлен по адресу: г.Москва, п.Щербинка, по месту нахождения ООО ГК «Московия». 

Суду не представлены экономически обоснованные мотивы, по которым ФИО5 неоднократно оказывал должнику услуги по купле-продаже транспортных средств в рамках своей трудовой функции в  ООО ГК «Московия».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания факта совершения сделок по оказанию услуг по ремонту транспортных средств  между заинтересованными лицами, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность опровергнуть презумпцию причинения вреда кредиторам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий обосновал, что документы, предоставленные ответчиком, не подтверждают реальность оказания услуг по ремонту транспортных средств Должника,  содержат многочисленные противоречия и не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. 

Факты, которые должны были подтверждаться с помощью представленных Ответчиком документов, опровергаются иными документами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не были исследованы судом первой инстанции:

Договор по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств: № 11/19 от 03.12.2019 г., УПД, Акт о приемке выполненных работ датированы одним и тем же числом - 03.12.2019. При этом ни в самом Договоре, ни в Приложении №1 к нему, ни в Акте от 03.12.2019г не перечислены и никак не идентифицированы (в том числе применительно к конкретному транспортному средству) ремонтные работы, подлежащие выполнению. Перечень таких работ содержится  только в Заказ-наряде, который также датирован 03.12.2019г. При этом в нем указано, что датой начала работ является 18.12.2019г. Между тем, согласно Заказ-наряда, перечень работ настолько объемный, что он никак не мог быть завершен в дату заключения договора и подписания акта выполненных работ - 03.12.2019. Согласно акту выполненных работ они были выполнены 03.12.2019 года, то есть они не могли быть начаты 18.12.2019. По данным системы «Платон» указанное в заказ-наряде транспортное средств в указанный период перемещалось по территориям Самарской и Оренбургской областей и не могло находиться на ремонте в ООО ГК «Московия» в Московской области.

Заказ-наряды к Договору на оказание услуг № 03/01 от 09.01.2020 г. не датированы. Невозможно установить, в какую дату выполнялись работы.

Два заказ-наряда к Договору № 32/09 от 28.09.2020 датированы ранее (07.09.2020г и 14.09.2020г соответственно), чем заключен сам Договор (28.09.2020г), остальные заказ-наряды не датированы.

Согласно Заказ-наряда от 07.09.2020, все работы и техобслуживание проведены в отношении прицепа, в том время как в перечне работ указаны: диагностика двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, установка лобового стекла и замена подушек/аморт. кабины, установка и окраска дверей. В отношении прицепа такие работы проводиться не могут.

Ответчиком в ответ на довод конкурсного управляющего о несоответствии перечня работ по заказ-наряду от 07.09.2020 виду транспортного средства указано, что в заказ-наряд внесены работы и по тягачу, который осуществлял транспортировку прицепа на ремонтную площадку.

Однако, в заказ-наряде не указаны идентифицирующие признаки данного тягача, что позволяет в случае необходимости впоследствии указывать данные любого транспортного средства по усмотрению заинтересованного лица. В пояснениях от 26.05.2023г (исх.№26/05-01) ответчиком указано, что ремонтные работы были проведены в отношении седельного тягача Mersedes-benz actros 1845 LS. Однако данное утверждение ничем не подтверждено документами. Идентифицирующие данные Mersedes-benz actros 1845 LS (VIN) также не приводятся, что исключает возможность отследить его перемещение по системе «Платон». В заказ-наряде от 07.09.2020 имеется четкое указание на ремонт и техническое обслуживание прицепа, а работы в отношении иных транспортных средств в нем не указаны.

Опровергая доводы конкурсного управляющего относительно фиктивности правоотношений, основанные на выявленных пороках первичных документов (несоответствие или отсутствие дат договоров, заказ-нарядов и актов приема-передачи, несоответствие их содержания виду отремонтированного транспортного средства), ответчик ограничился противоречивыми утверждениями о том, что выполнение договорных документов и документов, составляемых с целью подтверждения факта выполнения сторонами принятых на себя по данному договору обязательств одной датой, обусловлено исключительно «удобством пользования документами».

Так, ответчиком в одном случае указано, что УПД и Акт о приемке выполненных работ не столь информативны, как заказ-наряд, который также привязан к дате договора, но в нем дополнительно указана дата начала работ. По иному эпизоду ответчик утверждал, что отсутствие дат на заказ-нарядах не имеет принципиального значения. Заказ-наряды не являются документами, подтверждающими именно даты проведения ремонтных работ.

При этом Ответчик не пояснил, какой же именно документ (если это и не договор, и не акт, и не заказ-наряд) подтверждает период оказания услуг и не представил в материалы дела достоверные первичные документы, позволяющие однозначно установить перечень, стоимость и период оказания услуг.

Представленные бухгалтерские акты выполненных работ не содержат их расшифровок и идентифицирующих данных транспортных средств, а представленные заказ-наряды в большинстве случае не содержат дат их составления.

Оценивая выявленные пороки первичной документации, суд первой инстанции указал, что некорректно составленные документы бухгалтерской отчетности, либо допущение ошибки в указании VIN транспортного средства не опровергают оказание услуг по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в числе которых указана и дата составления документа. Более того, бланки заказ-нарядов, применявшиеся во взаимоотношениях сторон, содержат три графы для определения дат: дата и время приема заказа, дата и время начала работ, дата и время окончания работ. Таким образом, перепутать дату приема заказа с датой начала работ профессиональный участник данного рынка не мог. 

В силу ч.3 ст. 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Конкурсным управляющим также указывалось, что в материалы дела представлен договор купли-продажи №77924 от 06.05.2020г, заключенный между ООО ТД «Строй Стоун» (Продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «ТопЭнерго» (Лизингополучатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Полуприцеп-самосвал JM Kipper JMK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Состоявшаяся передача транспортного средства подтверждена путем подписания Акта приема-передачи от 07.05.2020г между ООО ТД «Строй Стоун» и ООО ЛК «Сименс Финанс» при участии представителя ООО «ТопЭнерго».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, с 19.05.2020 владельцем полуприцепа является ООО «ТопЭнерго». Следовательно,  в  отношении  данного  транспортного     средства  не  могли проводиться ремонтные работы на сумму 700 000,00 рублей по заказ-наряду №3019 от 13.10.2020, оно было продано за 5 месяцев до даты заказ-наряда и акта выполненных работ.

Согласно отзыву ответчика ООО ГК «Московия» объясняло данное обстоятельство технической ошибкой мастера при оформлении документов. У ООО ТД «Строй Стоун»  было в собственности три прицепа  с похожими VIN номерами, различия в которых составляли лишь три последних цифры, и фактически ремонт проведен в отношении иного полуприцепа. 

Суд не может признать указанные доводы обоснованными. 

Соответствующие обстоятельства не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.  Так, отсутствуют сведения о конкретном работнике, оформлявшем заказ, его объяснения по поводу данного факта. Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами письменно не согласовывался конкретный перечень транспортных средств заказчика с указанием их идентификационных признаков, фактически сведения об объекте ремонта содержались только в заказ-наряде. В связи с этим объяснения ООО ГК «Московия» о том, что "при выписывании бланка заказ-наряда программой предусмотрен выбор транспортных средств заказчика из списка выпадающих машин, где предлагается выбор по VIN", нельзя признать обоснованными. Ответчиком не пояснено, в связи с чем при отсутствии согласования условиями договора у ООО ГК «Московия» имелся полный перечень всех транспортных средств заказчика, не раскрыты сведения об используемом программном обеспечении. 

Конкурсным управляющим был направлен в Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») запрос (исх.№91/1 от 29.09.2022) с целью установления сведений о месте нахождения принадлежавших должнику грузовых автотранспортных средств на даты, соответствующие периодам проведения ООО ГК «Московия» ремонтных работ в отношении данных транспортных средств согласно представленным договорам, заказ-нарядам и УПД. 

ООО «РТИТС» был предоставлен ответ (исх.№22-12078 от 26.10.2022), согласно которому имеющаяся в СВП информация о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, полученная по данным от бортовых устройств, представлена в Приложении к ответу «Логистический отчет».

Так, согласно данному отчету, транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> 18.12.2019 в 20 час. 10 мин. 02 сек. (МСК) осуществляло движение по трассе М5 «Урал» в Оренбургской области, в 22 час. 06 мин. 19 сек. (МСК) двигалось по той же трассе в Самарской области.

Однако, согласно заказ-наряду №0046 от 03.12.2019г, 18 декабря 2019 года в 18.00 начались масштабные ремонтные работы (на общую сумму 1 590 900 рублей), выполняемые ООО ГК «Московия» в отношении данного транспортного средства.

По итогам анализа логистического отчета аналогичная ситуация выявлена и в отношении ремонтных работ, по утверждению ответчика проведенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>: 18.02.2020 данное транспортное средство осуществляло движение по трассе М5 «Урал» в Самарской и Оренбургской областях, а согласно представленного Заказ-наряда №5340, в указанную дату проводились ремонтные работы в отношении данного ТС силами ООО ГК «Московия» на сумму 181 000,00 рублей. В период с 13.10.2020 по 19.10.2020 данное транспортное средство также осуществляло движение по трассам А130 «Москва-Малоярославец», А107 ММК «Каширо-Симферопольский п», М-2 «Крым» в Калужской и Московской областях, что противоречит данным Заказ-наряда №5340, УПД от 19.10.2020г согласно которым в указанный период времени в отношении тягача проводились ремонтные работы на сумму 300 000,00 рублей силами ООО ГК «Московия».

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей «Платон», поскольку ремонтируемые транспортные средства не могли в одно и то же время находиться и на ремонтных площадках, и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.

Довод ответчика о проведении в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ремонтных работ в объеме, указанном в Заказ-наряде №5340, УПД от 19.10.2020г, опровергается также данными об административных штрафах за нарушение правил дорожного движения данным транспортным средством, содержащимися в Отчете по оплаченным штрафам ГИБДД за период с 01.10.2020 по 31.10.2020г.

Данный отчет сформирован ООО «ППР» в рамках заключенного с ООО ТД «Строй Стоун» Договора-оферты №128640 от 30.06.2020г. 

Согласно отчету по оплаченным штрафам ГИБДД за период с 01.10.2020г по 31.10.2020г, водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> были допущены многочисленные зафиксированные средствами видеофиксации нарушения правил дорожного движения в период с 06.10.2020г по 24.10.2020г, в том числе 19.10.2020 - 7 нарушений, 18.10.2020 - 3 нарушения, 17.10.2020 - 3 нарушения.

Конкурсным управляющим указывалось, что ремонтные работы в отношении грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО ТД «Строй-Стоун», осуществляло ООО «ТракСпецСервис», с которым у ООО ТД «СтройСтоун» имелись договорные отношения. Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов, ООО «ТракСпецСервис» оказывало услуги по ремонту грузовых автотранспортных средств должнику в период с 01.01.2017г. по 13.07.2022г., общее сальдо расчетов составило 2761062,70 руб. 

Ремонтные работы осуществлялись и в период, когда они проводились силами ООО ГК «Московия» (декабрь 2019г, на протяжении всего 2020 года). При этом цены на запасные части и работы существенно в меньшую сторону отличаются от прейскуранта ООО ГК «Московия». Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что при наличии исправного и добросовестного контрагента (ООО «ТракСпецСервис») заключение договора с аналогичным перечнем работ, но по гораздо более высоким ценам с ООО ГК «Московия» не отвечает критериям разумности в сфере предпринимательской деятельности.

Так, 09.12.2019 (т.е. уже после оформления заказ-наряда №0046 от 03.12.2019г с ООО ГК «Московия» на проведение ремонтных работ на сумму 1 590 900,00 рублей), но до их начала (18.12.2019г), силами ООО «ТракСпецСервис» проведено техническое обслуживание того же самого тягача (г/н

<

***>), в отношении которого предполагались объемные ремонтные работы.

Никаких неисправностей, указанных в заказ-наряде ООО ГК «Московия» №0046 от 03.12.2019, ООО «ТракСпецСервис» выявлено не было (заказ-наряд № 7868 от 09.12.2019).

Далее, уже после проведения масштабных ремонтных работ по заказ-наряду от 03.12.2019г силами ООО ГК «Московия», все тот же тягач вновь направлен на ремонт, но уже в ООО «ТракСпецСервис» (заказ-наряд №00007958 от 28.12.2019г). При этом перечень ремонтных работ частично совпадает: так, позиция 54 в заказ-наряде №0046 от 03.12.2019г (ООО ГК «Московия») - пневмоподушки в количестве 4 штук по цене 17 800 рублей на общую сумму 71 200 рублей. Согласно заказ-наряда №00007958 от 28.12.2019 также заменены пневмоподушки в количестве 4 штук, но уже по цене 12 800 руб. за штуку общей суммой 51 200 рублей. 

В связи с этим конкурсный управляющий указывал, что выявленный объем противоречий и несоответствий между документами в совокупности опровергает выводы о реальности правоотношений между должником и ответчиком, а ошибки в оформлении первичной документации носят не единичный характер.

Конкурсным управляющим указывалось, что ООО ГК «Московия» не обладало необходимыми средствами производства и штатом квалифицированных сотрудников для того, чтобы осуществлять тот объем ремонтных работ, который заявлен в заказ-нарядах.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства ремонтных работ грузового автотранспорта, в периоды оказания услуг должнику.

Согласно трудовому договору, ФИО7 принят на должность заместителя генерального директора. Данная должность не предполагает квалификации, необходимой для выполнения ремонтных работ в отношении грузового автотранспорта. Опровергая данный довод, ответчик указывал, что «в ООО «ГК Московия», которое является небольшим предприятием, все руководящие работники прекрасно владеют навыками для выполнения ремонтных работ в отношении грузового автотранспорта. И не только владеют ими, но и успешно применяют их на практике, при выполнении непосредственно ремонтных работ». При этом данный аргумент не подтвержден соответствующими доказательствами - не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации и образования у сотрудника. Не представлена должностная инструкция заместителя генерального директора, из которой можно установить его конкретные трудовые обязанности.

Согласно трудовому договору, ФИО8 принят на должность автослесаря, однако трудовой договор с ним заключен 01.12.2020г, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в период с 04.12.2019 г. по 12.11.2020 г в оплату по договорам, заключенным 03.12.2019г, 09.01.2020г, 28.09.2020г. Таким образом, в период оказания услуг ответчиком должнику данное лицо сотрудником ответчика не являлось.

Согласно трудовому договору, ФИО9 принят на должность мастера в автомастерскую, однако трудовой договор с ним заключен 01.02.2021 г, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в период с 04.12.2019 г. по 12.11.2020 г в оплату по договорам, заключенным 03.12.2019г, 09.01.2020г, 28.09.2020г. Таким образом, в период оказания услуг ответчиком должнику данное лицо сотрудником ответчика не являлось.

Согласно трудовому договору, ФИО5 принят на должность заместителя генерального директора, впоследствии переведен на должность руководителя отдела продаж. Данные должности не предполагают квалификации, необходимой для выполнения ремонтных работ в отношении грузового автотранспорта.

Согласно трудовому договору, ФИО10 принят на должность технического директора. Данная должность не предполагает квалификации, необходимой для выполнения ремонтных работ в отношении грузового автотранспорта.

Согласно трудовому договору, ФИО11 принят на должность заместителя генерального директора, впоследствии переведен на должность коммерческого директора, далее - на должность генерального директора. Данные должности относятся к административному (управленческому) персоналу и не предполагают квалификации, необходимой для выполнения ремонтных работ в отношении грузового автотранспорта. Доказательств наличия у ФИО11 соответствующего образования, квалификации не представлено, должностная инструкция не представлена.

Согласно трудовому договору, ФИО12 принят на должность автослесаря, однако трудовой договор с ним заключен 02.11.2020г, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в период с 04.12.2019 г. по 12.11.2020 г в оплату по договорам, заключенным 03.12.2019г, 09.01.2020г, 28.09.2020г. Таким образом, в период оказания услуг ответчиком должнику данное лицо сотрудником ответчика не являлось.

Согласно трудовому договору, ФИО13 принят на должность маляра в автомастерскую, однако трудовой договор с ним заключен 01.02.2021 г, в то время как оспариваемые платежи были осуществлены в периоде 04.12.2019 г. по 12.11.2020 г в оплату по договорам, заключенным 03.12.2019г, 09.01.2020г, 28.09.2020г. Таким образом, в период оказания услуг ответчиком должнику данное лицо сотрудником ответчика не являлось.

Согласно трудовому договору от 02.12.2019г, ФИО14 принят на должность автослесаря в автомастерскую, однако не подтвержден период его работы в ООО ГК «Московия».

Согласно трудовому договору, ФИО15 принят на должность маляра в подразделение, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск. Не подтвержден период его работы в ООО ГК «Московия».

Таким образом, утверждение ответчика о наличии в штате специалистов, силами которых могли проводиться    многочисленные и разноплановые ремонтные работы в отношении грузового автотранспорта Должника, не основан на материалах дела.

Крое того, в материалах содержатся путевые листы:

Путевой лист грузового автомобиля СТ №000334 с 01 по 08 декабря 2019г, в соответствии с которым автомобиль марки DAP FT XF 105 460 Седельный тягач с государственным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО16 в период с 18 час 30 мин 01.12.2019г (время выезда из гаража) по 6 час 30 мин 09.12.2019г (время возвращения в гараж) находился в пути.

Путевой лист грузового автомобиля №339, в соответствии с которым автомобиль марки DAF FT XF 105 460 Седельный тягач под управлением водителя ФИО17 в период с 06 час 30 мин 09.12.2019г (время выезда из гаража) по 16 час 00 мин 15.12.2019г (время возвращения в гараж) находился в пути.

Путевой лист грузового автомобиля СТ №000344 с 15 по 22 декабря 2019г, в соответствии с которым автомобиль марки DAF FT XF 105 460 Седельный тягач с государственным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО16 в период с 07 час 10 мин 16.12.2019г (время выезда из гаража) по 10 час 40 мин 22.12.2019г (время возвращения в гараж) находился в пути.

Таким образом, согласно представленным путевым листам, автомобиль марки DAF FT XF 105 460 седельный тягач с государственным номером 

<

***> в период с 01.12.2019г по 22.12.2019г находился в пути, осуществляя грузоперевозки. Указанные обстоятельства подтверждаются также и ранее представленным в материалы дела Логистическим отчетом ООО «РТИТС».

Это противоречит утверждению ответчика о том, что в отношении данного транспортного средства ООО ГК «Московия» выполнялись масштабные ремонтные работы (на общую сумму 1 590 900 рублей) согласно Заказ-наряда №0046 от 03.12.2019г, начавшиеся 18 декабря 2019 года в 18.00.

Ответчик выявленные противоречия объяснял проведением выездного ремонта, однако не представил никаких доказательств в подтверждение этого (например, договор аренды производственной базы ООО «Алексеевский силикатный кирпич», приказ о направлении в командировку специалиста, проводившего выездной ремонт, оплата командировочных или сверхурочных работ, работ такого специалиста, приобретение материалов и запасных частей для ремонта и пр.).

Реальность проведения «выездного» ремонта вызывает разумные сомнения. Из пояснений ответчика следует, что с территории ООО ГК «Московия» в Московской области в Самарскую область направляется «выездной мастер», который на месте, в ночное время производит ремонт транспортного средства.

При этом из заказ-наряда № 0046 от 03.12.2019 следует, что «выездной мастер», прибывший в Самарскую область, осуществлял: ремонт и диагностику электронного ключа; ремонт и окраску капота; замену 2 блок-фар; ремонт и окраску 6 подножек; окраску 12 крыльев; окраску заднего моста; замену амортизаторов кабины седельного тягача; снятие и установку 7 колесных дисков; замена рессоры 1 оси (2 шт.) и т.д.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии разумного объяснения того, каким образом один работник ответчика без специального оборудования смог провести ночью подобные работы, о чем указано в письменных пояснениях ответчика от 26.05.2023. Соответствующие ремонтные работы явно не отвечают понятию выездного ремонта, который предполагает выполнение на месте работ срочного или неотложного характера, без которых, например, невозможно дальнейшее движение транспортного средства до местонахождения ремонтной базы. 

Согласно представленным конкурсным управляющим товарно-транспортным накладным от 17.02.2020, от 19.02.2020, автомобиль с государственным номерным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО18 осуществлял доставку песка в пределах Самарской области.

Это подтверждается и ранее представленным в материалы дела Логистическим отчетом ООО «РТИТС» (исх.№22-12078 от 26.10.2002г) (согласно Логистического отчета, 18.02.2020г данное транспортное средство осуществляло движение по трассе М5 «Урал» в Самарской и Оренбургской областях).

Тем самым опровергается факт проведения ремонтных работ силами ООО ГК «Московия» в отношении данного транспортного средства согласно Заказ-наряда №5340, на сумму 181000,00 рублей.

Ответчик выявленные противоречия объяснил также проведением выездного ремонта в ночное время, однако не представил никаких доказательств в подтверждение этого (договор аренды места и оборудования для производства ремонтных работ, приказ о направлении в командировку специалиста, проводившего выездной ремонт, оплата командировочных или сверхурочных работ такого специалиста).

Ответчиком указано, что из карточки счета 10.05 за 2019 год и выписки банка по счету усматривается, что в течение 2019 года ООО «ГК «Московия» закупало запасных частей к ремонтируемым транспортным средствам на сумму более 20 миллионов рублей. Также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период январь 2019 - декабрь 2020 усматривается, что на балансе ответчика имелась спецтехника, ремонтное оборудование и специальные инструменты балансовой стоимостью более 20 миллионов рублей»

Вместе с тем данные доводы не соотнесены с конкретными правоотношениями Должника и Ответчика, а именно - с ремонтом конкретных транспортных средств; не установлено, что в период, указанный в определенном заказ-наряде, ответчиком приобретались именно те запчасти и расходные материалы, которые в нем перечислены; не доказаны факты приобретения запасных частей, использования оборудования и площадки под ремонт именно в отношении транспортных средств, принадлежавших Должнику и в период, указанный в договорах, приложениях к ним и заказ-нарядах, которыми обоснованы оспариваемые платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей". Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад).

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы ". Аналитический учет по счету  10  "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом IV ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11.2019№ 180н.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО ГК «МОСКОВИЯ» оприходования запасных частей и расходных материалов, указанных в Заказ-нарядах, внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ Ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий указывал, что многие из запасных частей являются дорогостоящими, и в случае их реального приобретения и использования в ремонтных работах Ответчику не составило бы труда предоставить соответствующие доказательства. 

Например, в Заказ-наряде № 0046 от 03.12.2019 г. указаны:

пункт 51 - Шины Michelin - 6 шт. на сумму 113 400 руб.

пункт 52 - Редуктор ведущей оси -1 шт. на сумму 159 650 руб.

пункт 55 - Блок ЭБУ-1 шт. на сумму 63140,60 руб.

пункт 59-Жгут основной -1 шт. на сумму 35 400руб. и т.д.

В Заказ-наряде 3022 указано на замену оси полуприцепа -1 шт. на сумму 300 000 руб.; в Заказ-наряде № 1052 указано на замену  пневмоподушек - 6 шт. на сумму 139 998 руб.

Ответчиком не представлены доказательства приобретения у поставщиков (договор, УПД); доказательства оприходования ТМЦ в своем бухгалтерском учете; доказательства списания ТМЦ в связи с выполнение конкретных работ для ООО ТД «Строй Стоун».

Из представленной ответчиком карточки счета 10.05 за 2019 год невозможно установить перечень запасных частей и расходных материалов, которые указаны в заказ-наряде № 0046 от 03.12.2019 г.

При этом большая часть работ проводилась в 2020 году.

Карточка счета 10.05. за 2020 г. в материалы дела не представлена.

Наличие у Ответчика запасных частей и расходных материалов для проведения работ в 2020 году документально не подтверждено.

Из выписки по расчетным счетам Ответчика за 2020 г. невозможно уставить перечень приобретенных ТМЦ (запасных частей) и соотнести их с данными заказ-нарядов от 2020 г.

Фото мастерской и территории ООО «ГК Москвия», фото ремонта полуприцепа, не имеющего отношения к Должнику, являются доказательствами, не отвечающими критерию относимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела приобщены пояснения и документы, которые по утверждению ответчика подтверждают реальность правоотношений между Должником и Ответчиком, в частности, доказывают факт приобретения запасных частей, использованных впоследствии для ремонта принадлежащих Должнику транспортных средств (т.4, л.д.167-182).

При этом из 15 пунктов перечня, в которых перечислены приобретенные запчасти, 11 приобретались за наличный расчет, в связи с чем их оплату невозможно подтвердить ничем иным, кроме как товарными чеками, в которых, независимо от контрагента, их оформлявшего, отсутствует наименование приобретателя (ООО «ГК МОСКОВИЯ»). Среди них имеются дорогостоящие агрегаты, такие, как: редуктор ведущей оси стоимостью 159 650,00 руб.; дифференциал моста стоимостью 205 000,00 руб.; торсион стоимостью 109 300,00 руб.; блок управления ДВС стоимостью 113 500,00 руб., ось полуприцепа стоимостью 302 390,00 руб. 

Указанием Банка России №5348-У от 09.12.2019 (ранее аналогичное ограничение предусматривалось Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов") установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 000,00 рублей. Соответственно, утверждение об оплате наличными дорогостоящих запасных частей является сомнительным. 

Иных доказательств, подтверждающих их оплату, ответчиком, не представлено. Между в силу положений ст. 1.2. ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчетов в наличной форме контрагенты ООО «ГК Московия» были обязаны использовать контрольно-кассовую технику и выдать ООО «ГК Московия» кассовый чек по каждой операции.

Реализация автозапчастей не подпадает под виды деятельности, при которых допускается проведение расчетов без применения ККТ (п. 2 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"), однако кассовые чеки отсутствуют. Не представлена также и кассовая книга ООО «ГК МОСКОВИЯ», отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче под отчет денежных средств сотрудникам ООО «ГК МОСКОВИЯ» для осуществления расчетов наличными по указанным ответчиком сделкам.

ООО «ГК МОСКОВИЯ» также не представило доказательства оприходования товаров на склад, и их отпуска со склада для оказания услуг (работ) по ремонту для должника. 

Иные 4 пункта перечня приобретенных запчастей (1,3,8/9, 13 - т.4, л.д.167 об.) также не могут быть признаны относимыми к спорным отношениям. 

Платежные поручения №№ 256,199,222, которые должны были подтвердить оплату приобретенных ответчиком для должника запчастей содержат в поле «назначение платежа» указание «за автозапчасти». Т.е. данные платежные поручения без приложения договоров, счетов и счетов-фактур  можно использовать для подтверждения приобретения любых запчастей, применяемых в работах для любых контрагентов. Данные документы нельзя признать относимыми. 

По пункту 1 перечня - шины Мишлен 6 шт. размера 385/65 R 22,5 не применяются на автомобиле DAF FT 105, поскольку на задней оси применяются шины размером 315/70 R 22,5.

По пункту 3 перечня пневмоподушка марки 881МВ со стаканом не применяется к автомобилю, на который она должна быть установлена - тягач DAF FT 105.  

По пункту 13 перечня следует, что ООО «ГК МОСКОВИЯ» установило лобовое стекло от автомобиля Хаммер на тягач Мерседес.  

На довод конкурсного кредитора о том, что использование запасных частей для осуществления кузовного ремонта (бампер, дверь, капот) не подтверждено сведениями об имевших место ДТП Ответчик утверждал, что в обоих случаях ДТП не оформлялось, т.к. произошло не на дороге общего пользования, а на строительных площадках, и обращение в страховую компанию привело бы к простою. Однако факты причинения повреждений дорогостоящей технике на сумму более 150 000,00 рублей не подтверждаются иными документами: объяснительными водителей, которые управляли этими транспортными средствами в момент ДТП;  актами осмотра транспортных средств; актами комиссионного расследования причин ДТП и его последствий, а также об установлении размера причиненного вреда и размера ущерба для ООО ТД «Строй Стоун»; сведениями о предъявлении регрессных требований к работникам должника, причинившим вред или иным лицам, виновным в повреждении. 

Обстоятельства самих ДТП в пояснениях ООО «ГК МОСКОВИЯ» не раскрываются, что не позволяет объективно проверить данную информацию.

Кроме того, сведения об имевших место ДТП указываются со слов руководителя ООО «ГК МОСКОВИЯ», в то время как директор Должника - ФИО19 - такие сведения никогда не предоставляла, они не подтверждаются никакими документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего. Между тем факт причинения ущерба работодателю (Должнику) должен был явиться основанием для привлечения работника к материальной ответственности (ст.ст.246,247 ТК РФ). Однако подтверждающие данные обстоятельства документы также отсутствуют. 

Конкурсный управляющий также полагал неразумным поведение субъекта предпринимательской деятельности, оплатившего страхование транспортного средтва, а потом не воспользовавшегося страховкой, но понесшего дополнительные расходы на запчасти и ремонт. Такое поведение не укладывается в рамки разумного и ожидаемого, является подозрительным и ставит под сомнение соответствующие пояснения и документы.

Конкурсный управляющий также ссылался на неразумность заказа и выкупа запасных частей (в том числе дорогостоящих) про запас (в данном случае свыше 6 месяцев с момент приобретения до момента реализации). В спорных периодах 2019-2020гг. рынок запасных частей являлся обширным и развитым, равно как и логистика. Подбор и доставка как оригинальных запасных частей, так и аналогов, не составляла труда, а доставка не занимала длительное время. В связи с этим вывод на неопределенный срок из оборота денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей, в том числе дорогостоящих, не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Пояснения ответчика относительно сложностей в поиске лобового стекла и его установке от иного транспортного средства не объясняют, на каком основании цена этой неподходящей запасной части и стоимость работ по ее установке были включены в заказ-наряд, оплаченный должником, а также совместимость этих запасных частей. 

Таким образом, пояснения ответчика и дополнительно представленные им документы содержат ошибки и противоречия, не соотносятся с оплатой конкретных запчастей; недостоверны либо не соответствуют порядку ведения кассовых операций.

Таким образом, с учетом изложенного, материалы дела не содержат:

- доказательств, подтверждающих наличие штата сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства подобного рода работ в периоды, указанные в анализируемых договорах, приложениях и заказ-нарядах;

- доказательств, подтверждающих наличие на балансе ответчика специального оборудования для проведения ремонтных работ согласно перечней, указанных в заказ-нарядах;

- доказательств, подтверждающих приобретение запасных и расходных частей, использованных при производстве работ и перечисленных в заказ-нарядах; доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете ответчика факта приходования запасных частей и материалов, их движение по складу, использование в рамках отношений с конкретным контрагентом (ООО ТД «Строй Стоун»);

- доказательств направления сотрудников ответчика и доставки запасных частей, а также оборудования (расходных материалов) для проведения «выездного», «ночного» ремонта на территории Самарской области (для эпизодов, когда по данным системы «Платон» и товарно-транспортных документов ООО ТД «Строй Стоун» транспортные средства находились в движении по территории Самарской и Оренбургской областей).

При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены между заинтересованными лицами при отсутствии реальности встречного предоставления должнику в виде оказанных услуг или выполненных работ.  

На момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса, что неоднократно исследовалось и устанавливалось как судом первой инстанции (в частности, соответствующие выводы сделаны в определениях от 27.07.2023г, 01.03.2023, 13.02.2023г и др.), так и апелляционным судом (постановления от 14.09.2022г, 12.05.2023г, 20.06.2023г и др.), поскольку неплатежеспособность должника подтверждается анализом финансового состояния должника, данными реестра требований кредиторов.

Анализ финансового состояния ООО ТД «Строй Стоун», проведенный за период 2018-2021г.г., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021г.г. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии у должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 г.г. не соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 2019-2021 г.г. ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021 г. показатель равен 0,43, т.е. обязательства должника не обеспечены его активами.

В течение 2021-2021 г.г. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение и имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021 г. до 29,63 месяцев, т.е. должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.

Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020 г. имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 г. стоимость чистых активов принимает отрицательное значение -15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения всего ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 г.г.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 г. деятельность предприятия в 2020 - 2021 г.г. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. против 86 099 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия и отчуждением всего ликвидного имущества.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлены периоды наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности - 2020-2021 годы

Задолженность ООО ТД «Строй Стоун» перед основным кредитором - ООО «Самараавтотранс-2000» формировалась в течение 2019-2020 г.г., что установлено решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-24897/2020.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 года по делу № А55-20635/2021 требования ООО «Самараавтотранс-2000» в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23610635,19 руб., 719 624, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Строй Стоун».

С учетом изложенного, достаточных и непротиворечивых доказательств фактического оказания ответчиком услуг должнику материалы дела не содержат. Равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых платежей ООО ТД «Строй Стоун» не получило.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств в сумме 5724470 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения, при этом указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по спору подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-20635/2021 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными платежи совершенные ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО ГК «Московия»: от 04.12.2019 на сумму 1 590 900 руб., от 13.01.2020 на сумму 563 890 руб., от 13.01.2020 на сумму 646 110руб., от 18.02.2020 на сумму 400 000 руб., от 10.03.2020 на сумму 181 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 348 920 руб., от 01.10.2020 на сумму 383 650 руб., от 13.10.2020 на сумму 700 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 600 000 руб., от 22.10.2020 на сумму 300000 руб., от 12.11.2020 на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 5 724 470 руб. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО ГК «Московия» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» денежные средства в размере 5 724 470 руб.

Взыскать с ООО ГК «Московия» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о признании сделки недействительной, за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 12000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн