Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65003/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, Преображенка поселок, 1, лит. Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 14528328 руб. неосновательного обогащения и 4521473 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 23.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Еврострой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0145300009617000125.2017.219487 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, что цена контракта составляла 22100000 руб. (авансирование не предусмотрено), срок выполнения работ - 31.07.2017. Истец утверждал, что он выполнил работы на сумму 14528328 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы № А19-4-А56-18639/2018 от 06.06.2019, выполненной в рамках судебного дела № А56-18639/2018.

По мнению истца, при рассмотрении дела № А56-18639/2018 было установлен факт выполнения ООО «ЕвроСтрой» работ по договору в размере 14528328 руб., но было отказано в оплате выполненных работ. 

Поскольку 10.02.2018 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае расторжения контракта по инициативе заказчика он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а, по мнению истца, суды при рассмотрении дела № А56-18639/2018 не применили указанную статью и отказали в оплате выполненных работ по мотиву нарушения условий договора о передаче результата работ, ООО «ЕвроСтрой» в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с ответчика 14528328 руб., квалифицировав данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. На сумму в 14528328 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках дела № А56-18639/2018 Администрация обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Еврострой» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 11237850 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.08.2017 по 14.03.2018, 1105000 руб. штрафа за непредставление заказчику новой банковской гарантии, 1105000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства, 1105000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в непредставлении общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД 11-05-2017, в несвоевременном и неполном предоставлении исполнительной документации, в непредставлении до начала работ сертификатов на материалы по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0145300009617000125.2017.219487. Делу был присвоен № А56-18639/2018. В рамках дела № А56-48647/2018 было принято к производству исковое заявление Общества к Администрации, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14528328 руб. задолженности за выполненные работы, 3129728 руб. 33 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.12.2017 по 07.08.2019, начисленной на основании пункта 14.8 контракта, а также 525500 руб. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в соответствии с пунктом 14.9 контракта. Определением суда от 25.07.2018 рассмотрение указанных дел объединено в одно производство с присвоением делу № А56-18639/2018.

На контракт 19.06.2017 № 0145300009617000125.2017.219487 истец также ссылается в настоящем деле по настоящему иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 09.02.2020 по делу № А56-18639/2018 отменено в части отказа Администрации во взыскании с Общества 10535198 руб. 80 коп. неустойки, в этой части первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Администрации взыскано 10535198 руб. 80 коп. неустойки; решение от 09.02.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества, в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А56-18639/2018 судами было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в срок, предусмотренный условиями договора, уведомления о готовности к сдаче-приемке работ, что явилось основанием для заявления Администрацией претензий к заказчику в июле 2017 года. Процедура принятия результатов работ инициирована Администрацией по своей инициативе, письмом от 14.11.2017. По результатам осмотра результата работ комиссией был составлен рекламационный акт от 15.11.2017, в котором зафиксированы недостатки результата работ. Со ссылкой на указанные недостатки, результат выполненных работ заказчиком не принят. Кроме того, Администрация произвела отбор проб асфальтового покрытия, о чем известило Общество в письме от 17.11.2017. С учетом результата проверки проб, а также результатов приемки работ Администрацией составлено заключение результатов исполнения контракта от 30.11.2018, в котором содержался вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, в частности по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия. Обнаружено существенное количество недостатков выполненных работ. Письмом Администрации от 30.11.2017 рекламационные акты направлены в адрес Общества. Доказательств устранения подрядчиком допущенных недостатков не представлено. Полагая, что результат работ не соответствует требованиям СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, заказчик 01.02.2018 принял решение № 01-02-20-303/18-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности и штрафа, суд апелляционной и кассационной инстанций исходил из того обстоятельства, что подрядчиком не произведены работы в полном объеме; выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом в рамках дела № А56-18639/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2019 № А19-4-А56-18639/2018, которое суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта (включая техническое задание) и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к данным видам работ. Кроме того, апелляционным судом было установлено, что допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству выполненных работ являлись существенными и не были устранены последним, заказчиком спорные работы приняты не были. Суд апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие в выполненных работах существенных недостатков, исключающих использование результата работ для целей, указанных в контракте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

В рамках дела № А56-18639/2018 уже были рассмотрены правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0145300009617000125.2017.219487 от 19.06.2017 и установлено, что работы в соответствии с контрактом не выполнены, не приняты и не подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не представляет каких-либо новых доказательств, ссылается на те же самые обстоятельства, тот же самый контракт и заключение эксперта, которые уже исследовались и были предметом рассмотрения дела № А56-18639/2018.

Суд считает, что настоящий иск направлен на пересмотр и на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18639/2018. 

При этом суд отмечает, что истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с Администрации то же самой суммы за работы, которую истец уже называет не задолженностью, а неосновательным обогащением, что не изменяет основания и предмет иска.

Фактические обстоятельства (основание иска), которыми обоснован настоящий иск ООО «ЕвроСтрой», не изменились.

По сути, требования истца сводятся к взысканию с ответчика не неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а той же самой задолженности, которая уже была предметом рассмотрения дела № А56-18639/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таком положении суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании 14528328 руб. неосновательного обогащения, которое фактически является требованием о взыскании задолженности, следует прекратить.

Прекращение производства по делу в части требований о взыскании 14528328 руб. неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании 4521473 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой суд прекратил производство по делу, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскания 14528328 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета 72642 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 35.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.