АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4722/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-13266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», региональный оператор, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-13266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «САХ» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Сарапула (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 26.08.2021 №С-23, об обязании устранить нарушения прав заявителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «САХ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Со ссылкой на законодательство, регулирующее обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), на законодательство в области охраны атмосферного воздуха, а также правила обращения с ТКО и соответствующую судебную практику региональный оператор указывает, что в условиях оказания услуги по вывозу ТКО всем без исключения потребителям на основании типового договора, а также недопустимости складирования ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких отходов, место накопления ТКО жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, определено региональным оператором по адресу: Удмурсткая Республика, 

<

...> (ближайшая контейнерная площадка). С учетом доказанности факта вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки заявитель полагает неправомерным сторнирование платы за указанную коммунальную услугу жителю спорного дома.

Кроме того, в обоснование доводов заявитель отмечает, что региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку их создание и содержание является обязанностью муниципальных органов. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Удмурсткая Республика, г. Сарапул,ул. Казанская, д. 29, кв.3, а также предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики № 03/4-07-70от 06.07.2021 администрацией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «САХ» в части соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО, определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с непредоставлением услуги за период с января 2019 года по июнь 2021 года по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что общество «САХ», являясь региональным оператором на территории Удмуртской Республики, либо действующий по его поручению агент – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» начисляют и предъявляют плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В связи с тем, что жилой дом блокированной застройки № 29 по ул. Казанская г. Сарапула отсутствует как в Реестре мест (площадок) накопления, сбора и графика вывоза ТКО с мест накопления и сбора, расположенных на территории г. Сарапула, утвержденном Постановлением администрации г.Сарапула от 09.07.2020 № 1438 (далее – Реестр), так и в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике, утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213 (далее – Территориальная схема), а ближайшая точка сбора ТКО расположена на противоположном берегу водоема, на расстоянии более 1,5 км от спорного дома в обход водоема, кроме того, возможность осуществлять вывоз ТКО любым способом, включая контейнерный, с данного района категорически невозможна ввиду отсутствия подъездных путей для любого наземного крупногабаритного транспортного средства, администрация, руководствуясь изложенными обстоятельствами, отраженными в акте от 26.08.2021 № 79, выдала региональному оператору предписание от 26.08.2021 № С-23.

Администрацией вмененено региональному оператору нарушение обязательных требований подпунктов «а», «г» пункта 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее ? Правила №354), заключающееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> в отсутствие фактического оказания указанной коммунальной услуги с января 2019 года по настоящее время, в связи с чем заинтересованное лицо предписывает осуществить сторнирование платы за указанную коммунальную услугу в полном объеме в срок до 01.11.2021 года.

Полагая, что предписание от 26.08.2021 № С-23 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, региональный оператор обратился в арбитражный суд. 

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 198, статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из договора оказания услуг, а также исходя из положений законодательства, регулирующего обращение с ТКО, пришли к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным лицом; установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 года, суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, администрация исходила из совокупности следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального законаот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов. 

Согласно пункту 2.2.3. СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СП 42-128-4690-88), площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В силу пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Судами установлено и сторонами не оспаривался факт отсутствия жилого дома, находящегося по адресу: Удмурсткая Республика,

<

...>, в Реестре и Территориальной схеме. 

При этом администрацией установлено, обществом «САХ» не опровергнуто, что ближайшая контейнерная площадка к спорному жилому дому № 29 по ул. Казанской г. Сарапула находится по адресу: 

<

...>; расположена на противоположном берегу водоема, расстояние до точки сбора ТКО составляет более 1,5 километра в обход водоема.

Кроме того, как указали суды, возможность осуществлять вывоз ТКО любым способом, включая контейнерный, с данного района невозможна ввиду отсутствия подъездных путей для любого наземного крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем доказательств вывоза отходов в соответствии с требованиями СП 42-128-4690-88, Правил № 170 (от мест, удаленных не более 100 м) в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств осуществления заявителем мешкового сбора. Доказательства использования жителями дома № 29 по ул. Казанская, г. Сарапула ближайших к ним площадок для мусора согласно схеме, расположенных в полутора километрах от места расположения указанного дома, в материалы дела не представлено.

Из представленных обществом «САХ» документов, в том числе копий выгрузок из системы ГЛОНАСС по движению мусоровозов от ближайших для жилого помещения мест (площадок) накопления ТКО, следует факт вывоза региональным оператором ТКО с ближайшей к спорному жилому дому точки сбора ТКО по адресу: 

<

...>, расположенной на расстоянии более 1,5 километра, однако не усматриваются сведения о погрузке ? выгрузке ТКО с придомовой территории жилого дома №29 по ул. Казанская г. Сарапул; имеющиеся сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не содержат данных о движении и остановках специализированного автотранспорта в месте расположения спорного жилого дома.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что  из материалов настоящего дела не усматривается, что для потребителей, проживающих в жилом доме № 29 по ул. Казанская г. Сарапул, определены конкретные места накопления отходов на территории, прилегающей к этому дому, а также не представлены доказательства использования жителями указанного дома конкретных контейнерных площадок для накопления ТКО.

Приводимая в обоснование доводов судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оказание услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям не лишает их права представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, исходя из конкретных установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО с места (площадки) накопления, расположенного в пределах 100 м от жилого дома по адресу: 

<

...>, о нарушении заявителем подпункта «а», «г» пункта 148 (22) Правил № 354, в связи с чем признали оспариваемое предписание законным, не нарушающим права и законные интересы регионального оператора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вопреки доводам регионального оператора оспариваемым предписанием заявителю не вменяется обязанность по установлению контейнерных площадок либо обязанность вывозить мусор с площадок, не оборудованных согласно СанПиНу. 

Доводы кассатора об обратном не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-13266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Д.В. Жаворонков