Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31818/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НЕФТЕТРАССЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к ООО «АНТЕ» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 4 213 954,45 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «НЕФТЕТРАССЕРВИС» к ООО «АНТЕ» о взыскании 2 944 479,50 руб. основного долга и 1 269 474,95 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании 22.10.2019 заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 1 688 714,95 руб.

Уменьшение основного долга принято судом.

Истец в судебном заседании 22.10.2019 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 098 362,58 руб. за период с 04.03.2019 по 10.06.2019

Уменьшение неустойки принято судом.

Истец в судебном заседании 22.10.2019 заявил ходатайство о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 480 699,85 руб.

Уменьшение принять.

Истец с учетом уточнений исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в части основного долга признала, просила уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27.02.2019 между ООО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (истец)  и ООО «АНТЕ» (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № НТС-9.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.06.2019 задолженность за поставленный товар составляла 2 944 479 рублей 50 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Для урегулирования досудебного спора, предусмотренного договором поставки, ООО «НТС» направило досудебную претензию в адрес ответчика 07.06.2019. 

Однако, ответа или оплаты со стороны ответчика так и не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска в суд ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 480 699,85 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования на сумму 480 699,85 руб. признала.

На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 480 699,85 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 1 098 362,58 руб. неустойки за период с 04.03.2019 по 10.06.2019

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков    (ст. 330 ГК РФ).

Ответственность в соответствии с п. 4.3. Договора составляет: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Определенная по ставке в размере 0,1% просроченной суммы в день неустойка за просрочку оплаты товара в указанные выше периоды просрочки составляет 220 000 руб.

В силу изложенного на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 220 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 220 000 руб. за период с 04.03.2019 по 10.06.2019.

Начисление неустойки производить с  11.06.2019 на сумму основного долга на день платежа  из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки   по день  фактической оплаты долга. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части основного долга принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНТЕ» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу  ООО «НЕФТЕТРАССЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 700 699, 85 руб.  Из них:          480 699, 85 руб. основного долга и  220 000 руб. неустойки за период с 04.03.2019 по 10.06.2019, а так же 28 790, 62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление неустойки производить с  11.06.2019 на сумму основного долга на день платежа  из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки   по день  фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «НЕФТЕТРАССЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ  15 279, 38 руб. излишне оплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 49 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

   Судья                                                                                                             С. Н. Дуб