СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-23094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (07АП-460/2025) на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23094/2024 (судья В.Г. Осипов)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 449 816 рублей 00 копеек,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>); 3) государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» (ОГРН 

<

***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (далее – ООО «СИ-2000», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ ТОРГ» (далее – ООО «РЕМ ТОРГ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1 от 23.05.2023 в размере 449 816 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ВЫСОТА», индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СИ-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие права у ответчика привлекать третьих лиц для выполнения работ; ответчиком не представлено письменное уведомление об окончании работ или этапов работ, доказательства его направления в адрес истца, акт КС-2 представлен ответчиком истцу спустя 5 месяцев после отказа истца от договора и без приложения пакета документов, согласованного в договоре; ответчик указывает на выполнение работ силами  субподрядчика ИП ФИО1, однако указанное лицо является директором ООО «ТВОЯ ВЫСОТА», которое было привлечено непосредственно истцом к выполнению работ на объекте; из представленных ответчиком фотографий не следует факт выполнения им работ.

ООО «РЕМ ТОРГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 ООО «СИ-2000» в рамках конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями законодательства о закупках для государственных нужд (извещение № 0851200000623002912), заключило государственный контракт № 0851200000623002912 (далее - Контракт) реестровый номер - 2541003331223000001 с Государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» (ГАУ ДО НСО «СШОР ВВС»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», на капитальный ремонт фасада Бассейна «Нептун» (Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 5.5. Контракта ООО «СИ-2000» обязано было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 25 процентов от цены контракта.

23.05.2023 между ООО «СИ-2000» (генподрядчиком) и ООО «РЕМ ТОРГ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1 (далее – договор субподряда) на капитальный ремонт фундамента, цоколя и железобетонных поверхностей фасада с благоустройством, устройство навесного вентилируемого фасада Бассейна «Нептун» (Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта»), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда субподрядчик обязался, в частности: своими силами и средствами, механизмами выполнить все работы по капитальному ремонту фасада и фундамента в соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией в объеме, предусмотренном в ведомости согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора - Приложение № 1 к Договору; выполнить весь комплекс работ согласно графика производства работ, срок выполнения работ определен с учетом поставки материалов; письменно уведомить об окончании работ либо этапа работ за два дня, в том числе этапов завершения скрытых работ, не приступать к выполнению следующего этапа без предъявления (сдачи - приемки скрытой работы) и подписания акта на скрытые работы; привлекать для выполнения работ/услуг по настоящему договору, только тех лиц, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь, генподрядчик обязуется оплатить работу субподрядчика согласно условиям настоящего договора; в течении 3-х рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ, генподрядчик осуществляет приёмку результатов выполненной работы; подтверждением факта выполнения работ является акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанный уполномоченными представителями сторон; обеспечить материалами, согласно заявок субподрядчика подаваемых на материалы для выполнения общестроительных работ не менее, чем за 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора субподряда).

Стоимость работ по договору составляет 6 907 807,82 (шесть миллионов девятьсот семь тысяч восемьсот семь рублей восемьдесят две копейки) рублей, согласно Приложения № 1 к Договору. Стоимость работ по договору, в том числе включает стоимость машин и механизмов, необходимых для производства работ на высоте, стоимость лесов (пункт 3.1 договора субподряда).

Пунктом 4.2 договора субподряда предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: в ходе производства работ Генподрядчик при выполнении Исполнителем работ в срок, согласно графика и качественно, поэтапно оплачивает стоимость выполняемых работ в размере 70 % от стоимости этапа выполненных работ на дату оплаты за минусом уже произведенных авансовых платежей в течении 3-х банковских дней со дня закрытия промежуточных актов на выполненные работы по расценкам, согласно Приложения № 1 по предъявленным и подписанным актам на выполненные работы, с комплектом исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, фотоматериалы до и после производства работ. При выполнении законченного цикла монтажных работ Генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 90 % от стоимости этапа выполненных работ на дату оплаты за минусом уже произведенных авансовых платежей в течении 3 банковских дней со дня закрытия промежуточных актов на выполненные работы. Окончательный расчет производится в течении 3-х банковских дней с момента сдачи работ в полной строительной готовности и подписания акта приемки-передачи объекта в полной строительной готовности, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 7.1 договора субподряда Субподрядчик выполняет работы по настоящему Договору в следующие сроки:

- начало работ с момента подписания Договора, в том числе в течении 5 рабочих дней после подписания Договора производится обследование и вскрытие ремонтируемых поверхностей;

- окончание работ - не позднее 25 сентября 2023 г., согласно Графика производства работ, согласовываемого сторонами в течении 5 рабочих дней после подписания Договора, вскрытия и обследования ремонтируемых поверхностей.

Платежными поручениями № 122 от 28.05.2023, № 182 от 23.06.2023, № 209 от 04.07.2023 ООО «СИ-2000» перечислило ООО «РЕМ ТОРГ» платежи по договору в сумме 449 816 рублей.

Ссылаясь на просрочку начала работ и низкий темп производства работ, генподрядчик направил в адрес ООО «РЕМ ТОРГ»:

- предписание № 97-П/1 от 14.06.2023, 

- предписание № 97-П/3 от 29.06.2023,

- требование № 97-П/4 от 29.06.2023, 

- требование № 97-П/6 от 09.07.2023, 

- повторное предписание-требование № 97-П/5 от 09.07.2023.

21.07.2023 ООО «СИ-2000» направило в адрес ООО «РЕМ ТОРГ» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда № 1 от 23.05.2023. В качестве причины расторжения договора субподряда истцом указано систематическое нарушение исполнения договора субподряда, нарушение графика производства работ, бездействие по устранению причин отставания, которое может привести к срыву исполнения Контракта.

ООО «РЕМ ТОРГ» направило в адрес ООО «СИ-2000» акт о приемке выполненных работ по договору субподряда № 1 от 23.05.2023 № 1-1 от 18.09.2023 на сумму 1 249 247,12 руб., в том числе по демонтажным работам на сумму 507 931 рублей (позиции 2-7 в акте).

ООО «СИ-2000» не признало факт выполнения работ, отраженных в акте № 1-1 от 18.09.2023, указав на то, что они были выполнены иными лицами, в том числе демонтажные работы - ИП ФИО2

11.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 449 816 рублей. В претензии генподрядчиком указано на фактическое выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, обществом «ТВАЯ ВЫСОТА», привлеченным по договорам субподряда № 2 от 23.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2023) и № 8 от 11.08.2023.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ООО «СИ-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком демонтажных работ на сумму, превышающую полученный от истца аванс.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, отказываясь от исполнения договора субподряда, генподрядчик в качестве основания для расторжения указал на нарушения со стороны субподрядчика, в частности, на позднее начало работ, нарушение графика выполнения работ, медленное их выполнение, очевидно указывающее на невозможность завершения работ в установленный в договоре срок.

Между тем, договором субподряда предусмотрено, что ответчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения договора субподряда, то есть с 23.05.2023, и завершить их 25.09.2023, соответственно, работы подлежали выполнению в течение 4 месяцев.

Согласно представленному истцом протоколу планерки от 02.06.2023, ответчику было указано на необходимость приступить к выполнению демонтажных работ с 03.06.2023 и окончить их к 10.06.2023; работы на чердаке начать с 12.06.2023; составить график производства работ по ремонту контура внутреннего витража к 07.06.2023. 

Письмом от 10.06.2023 ООО «СИ-2000» уведомило ответчика о том, что ввиду невыполнения демонтажных работ согласно графику, генподрядчик будет вынужден вести работы собственными силами и силами иных субподрядчиков. 

Однако, как следует из подписанного сторонами акта, генподрядчик передал субподрядчику в ремонт фундамент 16 июня 2023 года, что не согласуется с позицией о невыполнении ответчиком работ. 

29.06.2023 ООО «СИ-2000» направляет предписание № 97-П/3, в котором ссылается на срыв графика производства работ, указывая на согласование между сторонами срока выполнения работ по ремонту железобетонных поверхностей фасада к 26.06.2023, первого этапа работ по ремонту, гидроизоляции, утеплению фундамента – к 02.07.2023.

Далее, в адрес субподрядчиков ООО «РЕМ ТОРГ» и ООО «ТВОЯ ВЫСОТА» истцом направлено повторное предписание-требование № 97-П/5, в котором указывает на медленное выполнение работ сотрудниками ООО «ТВОЯ ВЫСОТА», нарушение названным субподрядчиком сроков выполнения работ, срыв графика. Каких-либо претензий к ООО «РЕМ ТОРГ» названное предписание не содержит.

В требовании № 97-П/6 от 09.07.2023 генподрядчик указывает на неисполнение ООО «РЕМ ТОРГ» обязанности по еженедельному предоставлению фотоотчета и отчета об объемах выполненных работ, требует надлежащим образом вести журнал производства работ и предоставлять ежедневно фотоотчеты о проделанной работе, предоставить график сдачи работ строительному контролю заказчика.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не следует, что ответчиком не выполнялись порученные ему работы либо существенно нарушались сроки выполнения работ. Напротив, из переписки сторон следует, что генподрядчиком намеренно создана ситуация, когда к выполнению одного объема работ привлечены несколько субподрядчиков с целью исполнения условия Контракта о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. В требовании № 97-П/4 от 29.06.2023 ООО «СИ-2000» прямо указывает на то, что ответчик является номинальным субподрядчиком, фактически выполнение работ поручено обществу «ТВОЯ ВЫСОТА»; все предписания и требования, начиная с 14.06.2023, адресуются генподрядчиком одновременно двум субподрядчикам.

При этом, при взаимодействии с генподрядчиком интересы ответчика представляет привлеченный в качестве субсубподрядчика ИП ФИО1 (по договору № РТСИ/1 от 29.05.2023), являющийся также руководителем ООО «ТВОЯ ВЫСОТА».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что фактически сложилась ситуация, когда работы выполнялись одними и теми же работниками, как от ООО «РЕМ ТОРГ» (как работниками ИП ФИО1), так и от ООО «ТВОЯ ВЫСОТА», и соответственно, оплата ФИО1 производилась через обоих субподрядчиков. При этом, следуя переписке, в конце мая – начале июня 2023 года генподрядчик указывал ответчику на необходимость своевременного выполнения демонтажных работ, передавал ответчику проектную документацию на демонтаж фасадных плит, 16.06.2023 передал в работу фундамент для ремонта. Начиная же с конца июня 2023 года все претензии по несвоевременному выполнению работ предъявлялись исключительно к ООО «ТВОЯ ВЫСОТА». В этой связи, имеются основания полагать, что уже в июне 2023 года истец перераспределил порученные по договорам объемы работ между субподрядчиками, исключив из цепочки правоотношений ООО «РЕМ ТОРГ», 10.07.2023 заключил с ООО «ТВОЯ ВЫСОТА» дополнительное соглашение на выполнение части ранее порученных ответчику работ, а потому ссылки на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и срыв графика в уведомлении об одностороннем расторжении договора являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия по состоянию на 21.07.2023 оснований для одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, отказ истца от договора следует считать немотивированным (статья 717 ГК РФ), что не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненную до расторжения договора работу.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически демонтажные работы, отраженные ответчиком в Акте КС-2 (демонтаж информационной конструкции, демонтаж элементов облицовки из асбестоцементного листа, элементов несущей подсистемы из тонкостенных металлических профилей, утепляющего слоя пенополистерола, разборка облицовки стен, отбивка штукатурки с фасадов), на объекте были выполнены, результат данных работ генподрядчиком получен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установить, кем были фактически выполнены демонтажные работы, отраженные ответчиком в акте № 1-1 под номерами 2-7.

Оспаривая факт выполнения демонтажных работ ответчиком, истец, тем не менее, занимал непоследовательную позицию относительно фактического исполнителя работ.

Так, при рассмотрении дела № А56-6251/2024 по иску ООО «РЕМ ТОРГ» к ООО «СИ-2000» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ генподрядчик утверждал, что указанные демонтажные работы были выполнены силами самого ООО «СИ-2000». В исковом заявлении по настоящему делу генподрядчиком заявлено о выполнении спорных работ как самим истцом, так и субподрядчиками ООО «ТВОЯ ВЫСОТА» и ИП ФИО5

После поступления в материалы дела отзыва ответчика истец позицию изменил, указав на то, что данные виды работ были выполнены ИП ФИО2 В обоснование был представлен акт выполненных работ № 1 от 04.10.2023, по которому ИП ФИО2 сдал истцу выполненные демонтажные работы, осуществленные им в период с 16.06.2023 по 23.08.2023, на сумму 560 000 рублей; факт оплаты истец подтверждал платежными поручениями за период с 03.07.2023 по 05.10.2023 с назначением платежа «за выполнение демонтажных работ на объекте бассейн Нептун г. Новосибирск».

Для проверки сделанного ответчиком заявления о наличии признаков фальсификации названных платежных поручений арбитражным судом была истребована выписка из банка по счету ИП ФИО2 Из полученной выписки следует, что все платежи в действительности осуществлялись ООО «СИ-2000» с иным назначением платежа – «По договору оказания инжиниринговых услуг в счет расчетов с ИП ФИО2 подотчет НДС не облагается». Равным образом указанный в приемочных документах период выполнения ИП ФИО2 демонтажных работ не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с предписаниями генподрядчика субподрядчикам ООО «РЕМ ТОРГ» и ООО «ТВОЯ ВЫСОТА».

При этом к исковому заявлению ООО «СИ-2000» прикладывало подписанный между истцом и ООО «ТВОЯ ВЫСОТА» акт КС-2 № 8 от 25.09.2023, согласно которому названным субподрядчиком выполнены установка и разборка внутренних трубчатых лесов на сумму 280 000 руб., демонтаж облицовки несущих железобетонных и металлических конструкций из ПВХ-панелей на сумму 219 905 руб., частичный демонтаж кассет из алюмокомпозитного материала на сумму 44 625,62 руб., то есть часть демонтажных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, представленном ответчиком. Апелляционный суд отмечает, что данные виды демонтажных работ отсутствуют в Ведомостях согласования цены, объемов дополнительных работ № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2023 к договору субподряда № 2 от 23.05.2023, заключенному с субподрядчиком ООО «ТВОЯ ВЫСОТА».

В этой связи, совокупность приведенных доказательств указывает на то, что демонтажные работы выполнялись фактически силами ИП ФИО1, предъявившего их к приемке ответчику, который, в свою очередь, оплатил выполненные субсубподрядчиком работы и сдал их генподрядчику. В начале июля 2023 года ФИО1, являющийся директором ООО «ТВОЯ ВЫСОТА», заключил с истцом от имени общества соглашение на выполнение объемов работ, ранее порученных ответчику. Генподрядчик отказался от договора субподряда с ответчиком. 25.09.2023 между истцом и ООО «ТВОЯ ВЫСОТА» в лице директора ФИО1 подписан акт КС-2 № 8 на тот же объем демонтажных работ, однако, уже как выполненных обществом «ТВОЯ ВЫСОТА».

Ссылки апеллянта на непредоставление ответчиком всего предусмотренного договором субподряда комплекта документов, необходимого для приемки выполненных работ, отклоняются апелляционным судом с учетом недобросовестного поведения самого генподрядчика, создавшего ситуацию, при которой ООО «РЕМ ТОРГ» фактически лишено возможности оформить такую документацию на выполнявшиеся субсубподрядчиком ФИО1 работы с учетом очевидной заинтересованности ФИО1 как директора ООО «ТВОЯ ВЫСОТА» в непредставлении ответчику такой документации.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком демонтажных работ на сумму, эквивалентную объему полученной от генподрядчика оплаты, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований о возвращении неотработанного аванса. 

В то же время, ссылки ответчика на отказ ООО «РЕМ ТОРГ» от исковых требований о взыскании с ООО «СИ-2000» задолженности по оплате выполненных работ в деле № А56-6251/2024 в данном случае не имеют существенного значения, поскольку на момент заявления такого отказа часть работ по акту фактически была оплачена и в данной части ответчик добросовестно полагался на то, что проведение им демонтажных работ на сумму аванса (449 816 руб.) ООО «СИ-4000» не оспаривается. Об этом свидетельствует и предъявление к взысканию в деле № А56-6251/2024 задолженности на сумму 2 065 721,12 руб., то есть стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2 от 18.09.2023 (2 515 537,12 руб.) за вычетом полученной оплаты. Таким образом, сумма полученного аванса - 449 816 руб. и объем выполненных на указанную сумму работ не входили в предмет исковых требований по указанному делу. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил наличие встречного предоставления на сумму произведенной оплаты, оценка иных работ на сумму, свыше предъявленной к взысканию, не входит в предмет исследования по настоящему иску, являлось предметом рассмотрения по делу № А56-6251/2024.  

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости привлечения ответчиком субсубподрядчиков отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об осведомленности генподрядчика о выполнении работ на объекте сотрудниками ФИО1 и согласовании такого порядка. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, договор субподряда не содержит прямого запрета на привлечение ответчиком к выполнению работ иных лиц, а в пункте 2.1 даже содержит условия, которым должны отвечать привлеченные лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                 В.М. Сухотина