АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

19.12.2018 Дело № А41-74610/16  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  судей – Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная  теплоэлектростанция «Трубино» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2018,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018,  вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,  принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.  

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная  

теплоэлектростанция «Трубино» (далее - должника) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белых А.П.,  сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  требованием о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений: 1-комнатной квартиры строительный номер 397 с, предварительной  площадью 36,52 кв.м., расположенной на 7 этаже, справа от лифта, в строящемся  жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново,  корпус 2, секция 4; 1-комнатной квартиры строительный номер 248 с,  предварительной площадью 36,03 кв.м., расположенной на 4 этаже, слева от  лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н.,  пос. Литвиново, корпус 2, секция 3; 1-комнатной квартиры строительный  номер 385 с, предварительной площадью 30,85 кв.м., расположенной на 6 этаже,  справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл.,  Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 4; 1-комнатной квартиры  строительный номер 38 с, предварительной площадью 41,3 кв.м.,  расположенной на 3 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1; 2- комнатной квартиры строительный номер 55 с, предварительной площадью 46,6  кв.м., расположенной на 5 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1; 2- комнатной квартиры строительный номер 66 с, предварительной площадью 46,6  кв.м., расположенной на 6 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1; 1- комнатной квартиры строительный номер 291 с, предварительной площадью  38,42 кв.м., расположенной на 8 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом  доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2;  секция 3; 2-комнатной квартиры строительный номер 324 с, предварительной  площадью 44,5 кв.м., расположенной на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся  жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново,  

корпус 2; секция 4; 2-комнатной квартиры строительный номер 326 с,  предварительной площадью 48,9 кв.м., расположенной на 1 этаже, слева от  лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н.,  пос. Литвиново, корпус 2; секция 4; 2-комнатной квартиры строительный  номер 327 с, предварительной площадью 48,9 кв.м., расположенной на 1 этаже,  слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл.,  Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2; секция 4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  определение и постановление отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок  банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве  жилья.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  

строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под ценой договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона 

от 30.12.2004 № 214-ФЗ, понимается размер денежных средств, подлежащих  уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта  долевого строительства.  

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных  средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого  строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в  реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о  сумме, уплаченной участником строительства застройщику.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых  помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику  имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества,  указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2  Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной  операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  

бухгалтерском учете) первичные документы, в частности, платежные поручения  и приходные кассовые ордеры.  

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между должником и ФИО2 заключены  следующие соглашения:  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.08.2015   № 18/08-15-2, объектом долевого строительства которого является 1-комнатная  квартира строительный номер 397 с, предварительной площадью 36,52 кв.м.,  расположенной на 7 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 4;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.08.2015   № 18/08-15-11, объектом долевого строительства которого является 1-комнатная  квартира строительный номер 248 с, предварительной площадью 36,03 кв.м.,  расположенной на 4 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу:  Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 3;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.08.2015   № 18/08-15-10, объектом долевого строительства которого является 1-комнатная  квартира строительный номер 385 с, предварительной площадью 30,85 кв.м.,  расположенной на 6 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 4;  договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015 № 25/09- 15-3, объектом долевого строительства которого является 1-комнатная квартира  строительный номер 38 с, предварительной площадью 41,3 кв.м.,  расположенной на 3 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015   № 25/09-15-5, объектом долевого строительства которого является 2-комнатная  квартира строительный номер 55 с, предварительной площадью 46,6 кв.м.,  расположенная на 5 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015 № 25/09- 15-6, объектом долевого строительства которого является 2-комнатная квартира  строительный номер 66 с, предварительной площадью 46,6 кв.м., расположенная  на 6 этаже, права от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская  обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015   № 25/09-15-9, объектом долевого строительства которого является 1-комнатная  квартира строительный номер 291 с, предварительной площадью 38,42 кв.м.,  расположенной на 8 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу:  Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2; секция 3;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015   № 25/09-15-12, объектом долевого строительства которого является 2-комнатная  квартира строительный номер 324 с, предварительной площадью 44,5 кв.м.,  расположенной на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу:  Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2; секция 4;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015   № 25/09-15-14, объектом долевого строительства которого является 2-комнатной  квартиры строительный номер 326 с, предварительной площадью 48,9 кв.м.,  расположенной на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу:  Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2; секция 4;  

договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.09.2015   № 25/09-15-15, объектом долевого строительства которого является 2-комнатная  квартира строительный номер 327 с, предварительной площадью 48,9 кв.м.,  расположенная на 1 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу:  Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2; секция 4.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство объектов не  завершено, указанные квартиры участнику долевого строительства не переданы,  договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не  расторгнуты, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящими  требованиями.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент введения процедуры банкротства), с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка  предъявления требований к застройщику.  

В силу положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве,  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

В обоснование осуществления им оплаты соответствующих обязательств,  ФИО2 указал, что на основании трудового договора от 01.02.2012 являлся  директором по развитию в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», оплата труда работника  составляла 150 000 руб. в месяц.  

Стороны 27.09.2016 заключили соглашение о погашении задолженности  по заработной плате, в соответствии с которым, должник признал  задолженность по заработной плате перед ФИО2 в общем размере 14  400 000 руб.  

При этом в счет погашения заработной платы ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»  обязалось передать работнику вышеназванные квартиры на общую  сумму 14 400 000 руб., а также осуществить их государственную регистрацию.  

Кроме того, ФИО2 указал, что за период с 01.02.2012 по 30.09.2016  (дата расторжения трудового договора) ему не была выплачена заработная плата  в общей сумме 8 400 000 руб.  

Кроме того, как указывал Тумашев А.Р., должником не был произведен  расчет по дополнительному соглашению от 01.02.2014 к трудовому договору,  задолженность по которому составила 6 000 000 руб.  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с  должником лица о включении мнимого требования в реестр требований  кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017).  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции критически отнесся к представленным в дело  доказательствам.  

Так, суд первой инстанции приняло во внимание, что вступившим в  законную силу решением Щелковского городского суда Московской области  от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-4493/17 ФИО2 отказано в  удовлетворении иска о взыскании с должника задолженности по заработной  

плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также  компенсации морального вреда.  

При этом, в мотивировочной части судебного акта указано, что по  требованию на сумму 8 400 000 руб. истцом пропущен срок для обращения в суд  за разрешением индивидуального трудового спора, а по требованию в  размере 6 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.02.2014 к  трудовому соглашению не представлены доказательства его исполнения.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2,  представлен акт выполненных работ от 26.09.2016 по дополнительному  соглашению от 01.02.2014, согласно которому должник принял весь комплекс  работ стоимостью 6 000 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что относится критически к  указанному доказательству, поскольку ранее оно при рассмотрении трудового  спора в суд общей юрисдикции не представлялось, а само решение об отказе в  удовлетворении иска о взыскании заработной платы ФИО2 не  обжаловалось.  

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия  задолженности по заработной плате на сумму 8 400 000 руб. за период  с 01.02.2012 по 30.09.2016.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к поддержанному судом  апелляционной инстанции итоговому выводу о том, что в данном конкретном  случае подтверждение должником задолженности перед ФИО2 по  заработной плате на сумму 14 400 000 руб. путем подписания соглашения  от 27.09.2016 в пределах периода подозрительности и в условиях  неплатежеспособности должника, не может быть принято судом как  доказательство, подтверждающее факт оплаты по договорам участия в долевом  строительстве, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии  неисполненных денежных обязательств должника перед ФИО2, в счет  которых могли быть заключены договоры участия в долевом строительстве, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил  обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того,  что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии  неисполненных денежных обязательств должника перед ФИО2, в счет  которых могли быть заключены договоры участия в долевом строительстве, в  материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной  инстанции не усматривает, поскольку они в достаточной  степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных  доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей  судебной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной  жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на  переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по  делу № А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина 

Н.Я. Мысак