911/2023-144091(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4695/2023)

Дело № А49-9236/2020

г. Самара

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:  

от конкурсного управляющего АО «Оператор электронного правительства»  ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела № А49-9236/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Оператор электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) «Оператор  электронного правительства».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 в отношении  акционерного общества «Оператор электронного правительства» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 АО «Оператор  электронного правительства», признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете  «КоммерсантЪ» произведена 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ – 18.05.2021.  

29.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный  управляющий АО «Оператор электронного правительства» (далее АО «ОЭП») ФИО2 о признании недействительными денежных перечислений в общей сумме  22 125 413 руб. в адрес ООО «Веб-оператор» в качестве вклада в Уставный капитал в  размере 35%. В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено о  

взыскании с ООО «Веб-оператор» в конкурсную массу должника суммы 22 125 413 руб.  Заявление обосновано п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный  управляющий полагает, что оспариваемые перечисления произведены в период  подозрительности, при наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком», в отношении  аффилированного лица.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 заявление  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022  определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение  Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что судебные  инстанции, констатировав факт приобретения должником 35% доли в уставном капитале  ответчика, пришли к выводу о получении должником равноценного встречного  предоставления, между тем, при рассмотрении обособленного спора конкурсный  управляющий должником указывал, что деятельность ООО «Веб-оператор» контролировал  ФИО6, являвшийся генеральным директором АО «ОЭП»; размер приобретенной доли  составил 35%, что не давало возможности АО «ОЭП» принимать управленческие решения в  ООО «Веб-оператор» в отсутствие ФИО6; то есть у должника отсутствовали  экономически целесообразные мотивы приобретения доли. Кроме того, вопрос о  действительной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО «Веб-оператор» судами не  исследовался. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что вывод  судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых  условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов  является преждевременным.  

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности принято к новому  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 заявление  конкурсного управляющего АО «Оператор электронного правительства» ФИО2 о  признании недействительными денежных перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в  адрес ООО «Веб-оператор» в качестве вклада в Уставный капитал удовлетворено.  

 Признаны недействительными перечисления, произведенные АО «Оператор  электронного правительства» в ООО «Веб-оператор» в общей сумме 22 125 413 руб. в  качестве вклада в Уставный капитал.  

 С ООО «Веб-оператор» в пользу АО «Оператор электронного правительства»  взыскана сумма 22 125 413 руб.  

С ООО «Веб-оператор» в пользу АО «Оператор электронного правительства»  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Веб-оператор» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.08.2023,  

в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2023,  разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости 35% доли ООО «Веб-оператор».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с  использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Оператор электронного  правительства» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а именно, копия акта о совершении исполнительных действий  от 08.04.2021, копия акта приема-передачи оборудования от 28.02.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил  представленные конкурсным управляющим АО «Оператор электронного правительства»  доказательства к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в  адрес ООО «Веб-оператор» в качестве вклада в уставный капитал в размере 35%,  совершенных в период с 04.04.2018 по 18.05.2018, полагая, что сделка совершена в целях  причинения вреда кредиторам, в период наличия задолженности перед ПАО «Ростелеком»,  МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», кроме того сделка совершена между  аффилированными лицами, поскольку руководство деятельностью ООО «Веб-оператор»  фактически единолично осуществлял ФИО6 с 27.11.2015, который в период совершения  оспариваемых перечислений являлся руководителем АО «ОЭП».  

В обоснование заявления указано на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка  совершена между заинтересованными лицами, доказательств экономической  целесообразности сделки не имеется.  

Должник, имея задолженность перед иными кредиторами, направил сумму 22 125 413  руб. в ООО «Веб-оператор» в качестве вклада в Уставный капитал.  

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  имеется причинение вреда кредиторам, что является основанием для признания  перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в адрес ООО «Веб-оператор» в качестве  оплаты вклада в Уставный капитал ООО «Веб-оператор» недействительными.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  суммы 22 125 413 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» ссылается  на то, что судом первой инстанции вывод об отсутствии экономической целесообразности  сделки сделан без исследования Устава общества, считает указанный вывод  несостоятельным.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил  доводы ООО «Веб-оператор» о том, что оплата доли в уставном капитале произведена не  полностью.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение односторонней  реституции не отвечает критериям законности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) АО «Оператор электронного правительства» возбуждено 14.10.2020,  оспариваемые перечисления производились в период с 04.04.2018 по 18.05.2018, то есть в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является  причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, заседанием совета директоров АО «ОЭП»,  оформленного протоколом № 03/2018 от 06.03.2018, принято решение об участии АО «ОЭП»  в ООО «Веб-оператор», путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Веб-оператор».  

В период с 06.03.2018 по 04.04.2018 с расчетных счетов АО «ОЭП»   № 40702810548000035593, открытого в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк»,   № 40702810900010002280, открытого в ПАО Банке «Кузнецкий», на расчетные счета ООО  «Веб-оператор» № 40702810648000003690 и № 40702810548000003745, открытые в  Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», а также № 40702810000090000157,  открытый в ПАО Банке «Кузнецкий», в качестве внесения вклада в уставный капитал ООО  «Веб-оператор» перечислено 22 125 413 руб. (стр. 4 Постановления Первомайского  районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 10257/2018).  

Таким образом, АО «ОЭП» стало являться участником ООО «Веб-оператор» с долей  в размере 35% в уставном капитале.  

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что в уплату уставного капитала перечислена лишь сумма 7 125 797,62 руб.  

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом ч.4 ст. 69  АПК РФ.  

Также Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по  делу № 10257/2018 установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО  «Веб-оператор» являлась ФИО7, фактическое руководство деятельностью данного  общества осуществлял ФИО6  

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по  делу № А49-3640/2019 о банкротстве ООО «Веб-оператор», Советом директоров АО  «ОЭП» 03.12.2018 принято решение о прекращении участия и выходе АО «ОЭП» из ООО  «Веб-оператор» с выплатой действительной стоимости 35 % доли уставного капитала ООО  «Веб-оператор», принадлежащей АО «ОЭП», в размере 22 125 413 рублей.  

Между ООО «Веб-оператор» и АО «Оператор электронного правительства»  07.12.2018 подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «Веб- оператор» обязуется в течение 1 месяца с даты получения заявления АО «ОЭП» о выходе из  состава участников ООО «Веб-оператор» в счет оплаты действительной стоимости доли  вместо денежных средств передать АО «ОЭП» в качестве отступного (ст. 409 Гражданского  кодекса РФ) по акту приема-передачи следующее имущество:  

- Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600,  рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,  

- Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782,  рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,  

- Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816,  рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.  

Указанное оборудование проверено, находится в рабочем состоянии, его общая  стоимость составляет 18 465 000 руб.  

В счет оставшейся части стоимости доли в размере 3 660 413 руб., ООО «Веб- оператор» обязуется передать АО «ОЭП» в качестве отступного стационарные  

автоматические аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации «Кордон М4» по  рыночной стоимости, которая будет определена профессиональным оценщиком.  

13.12.2018 года ООО «Веб-оператор» получило заявление АО «ОЭП» о выходе из  состава участников должника.  

На основании акта приема-передачи от 19.12.2018 ООО «Веб-оператор» вместо  денежных средств в качестве отступного передало, а АО «ОЭП» приняло следующее  оборудование:  

- Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600,  рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,  

- Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782,  рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,  

- Poliskan F1 HP № 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816,  рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,  

- стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео  фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер 

<

***> с  системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью  влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1  798 000,00 руб.,  

- стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео  фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер 

<

***> с  системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью  влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1  798 000,00 руб.,  

- стационарного автоматического аппаратно-программного комплекса фото-видео  фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер 

<

***> с  системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью  влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1  798 000,00 руб.  

С момента подписания указанного акта, обязательство ООО «Веб-оператор» по  выплате АО «ОЭП» действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму  22 125 413 рублей считается прекращенным.  

Конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» оспорил указанное соглашение от  07.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Веб-оператор» (дело № А49-3640/2019).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу № А493640/2019 соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО «Оператор электронного  правительства» и ООО «Веб-оператор», признано недействительным, в конкурсную массу  ООО «Веб-оператор» возвращено оборудование, поименованное в соглашении от  07.12.2018. Одновременно восстановлено право АО «Оператор электронного  правительства» требования у ООО «Веб-оператор» выплаты действительной стоимости 35%  доли уставного капитала ООО «Веб-оператор».  

Указанный судебный акт исполнен АО «Оператор электронного правительства», все  оборудование возвращено ООО «Веб-оператор», что подтверждается актом приема –  передачи оборудования от 28.02.2023.  

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий оспаривает первоначальные перечисления в уставный капитал  ООО «Веб-оператор», мотивируя, в том числе, тем, что оспариваемые платежи произведены  при наличии неплатежеспособности должника, указывая на то обстоятельство, что на  момент совершения сделки имелась задолженность перед ПАО «Ростелеком» и МП  г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе, по  состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий заключению  оспариваемой сделки) стоимость активов должника составляла 201 704 000 руб., при  

размере обязательств 155 650 000 руб., то есть, стоимость чистых активов АО «ОЭП»  составляла сумму 46 054 000 руб.  

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у  АО «ОЭП» отсутствовали.  

Кроме того, в стоимости активов по состоянию на 31.12.2017 не могла быть включена  стоимость оборудования, переданного ООО «Веб-оператор» должнику в качестве  отступного в счет выплаты стоимости доли, поскольку данное соглашение заключено  позднее - 07.12.2018.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2018, то есть после  совершения сделки, качество активов должника являлось низким, состояло из стоимости  оборудования, переданного ООО «Веб-оператор» должнику в качестве отступного,  дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, нематериальных активов -  программных решений, часть из которых не удалось реализовать по причине их  невостребованности, не может служить основанием для установления признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения  оспариваемой сделки, должником взамен получена доля в ООО «Веб-оператор».  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», получение  должником такого имущества является возмездным приобретением.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, следуя рекомендации суда кассационной  инстанции, изложенной в постановлении от 23.05.2022, о необходимости исследования  вопроса действительной стоимости 35% доли в уставном капитале ООО «Веб-оператор»,  истребовал сведения об оценке доли, проведенной на основании договора на оценку №  031518 от 15.03.2018, заключенного между АО «ОЭП» и ИП ФИО8 (оценщик).  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной  стоимости доли в уставном капитале ООО «Веб-оператор» от 30.03.2018, подготовленным  оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость доли, составляющей 35%  уставного капитала ООО «Веб-оператор» (

<

...>,  ОГРН 

<

***> от 27.11.2015), составила сумму 22 125 413 руб.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 25.08.2023 лицам, участвующим в  деле, предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по  определению рыночной стоимости 35 % доли в уставном капитале ООО «Веб-оператор» на  дату принятия решения об участии.  

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной  стоимости заявлено не было.  

Иных оценок рыночной стоимости спорной доли в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что сумма, перечисленная в оплату оспариваемого договора, соответствует  рыночной стоимости приобретенного имущества.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2022 об отмене судебных  актов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, указал, что  вывод судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из  необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий должником  указывал, что деятельность ООО «Веб-оператор» контролировал ФИО6, являвшийся  генеральным директором АО «ОЭП»; размер приобретенной доли составил 35%, что не  давало возможности АО «ОЭП» принимать управленческие решения в ООО «Вебоператор»  

в отсутствие Звонова О.Г.; то есть у должника отсутствовали экономически целесообразные  мотивы приобретения доли.  

Как указано выше, Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от  29.12.2018 по делу № 10257/2018 установлено, что единственным учредителем и  руководителем ООО «Веб-оператор» являлась ФИО7, фактическое руководство  деятельностью данного общества осуществлял ФИО6  

ФИО6 являлся генеральным директором АО «ОЭП» на момент совершения  сделки.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в отношении  заинтересованного лица.  

Экономической целесообразности приобретения доли общества в отсутствии  возможности АО «ОЭП» принимать управленческие решения в ООО «Веб-оператор»  заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступление АО «ОЭП» в состав  участников ООО «Веб-оператор» экономически оправдано для самого АО «ОЭП», как  выгодоприобретателя по кредитным договорам, поскольку денежные средства, полученные  ООО «Веб-оператор» от кредитных учреждений, в большем объеме перечислялись именно в  АО «ОЭП», являвшееся головной организацией Кластера «Росоператор» отклоняются  судебной коллегией.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Веб-оператор» в адрес ПАО Банка  «Кузнецкий» № 19 от 15.06.2018, из которого следует, что изменение состава участников  ООО «Веб-оператор» путем внесения вклада в уставный капитал третьим лицом АО «ОЭП»  снижает риски ПАО Банка «Кузнецкий» в части исполнения заемщиком (ООО «Веб- оператор») обязательств в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.03.2018 и 01018ДК05 от 30.03.2018, поскольку АО «ОЭП» является головной компанией МНПК  «Росоператор».  

Из указанного письма следует, что сделка по приобретению должником доли ООО  «Веб-оператор» имела целесообразность для последнего, поскольку повышала его рейтинг  перед кредитными организациями.  

Целесообразности для должника в приобретении доли ООО «Веб-оператор»  материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник оплатил долю в ООО  «Веб-оператор» не собственными денежными средствами, а средствами ООО «Веб- оператор», судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году между АО «ОЭП» и ООО  «Веб-оператор» заключались договоры субаренды оборудования, предназначенного для  фотофиксации нарушений ПДД, в частности, договоры № ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016, №  ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016, № ОЭП /БГ000059 от 01.09.2016, где АО «ОЭП» являлось  арендатором, а ООО «Веб-оператор» - субарендатором. В свою очередь, АО «ОЭП» данное  оборудование арендовало у ПАО «Ростелеком» для последующей передачи его в субаренду  ООО «Веб-оператор» (договоры аренды и субаренды представлены в материалы дела).  Кроме того, между АО «ОЭП» (поставщик) и ООО «Веб-оператор» (покупатель) заключен  договор купли-продажи оборудования фото и видеофиксации № ОЭП/БГ000060 от  28.12.2016. Ранее данное оборудование должник приобрёл у ПАО «Ростелеком» по  договору № 0603/25/352 от 11.11.2016. Во исполнение указанных договоров ООО «Веб- оператор производило оплату должнику, перечисляя на счет должника денежные средства.  Таким образом, производившиеся перечисления в адрес должника денежных средств с иным  назначением платежа, не могут являться основанием, подтверждающим довод ООО «Веб- оператор» о том, что денежные средства для оплаты оспариваемой сделки предоставил  должнику ООО «Веб-оператор».  

Заявитель апелляционной жалобы, в свою очередь, ссылается на определение  Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022, и полагает, что Верховный Суд  указал, что обязательство ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП», вытекающее из договора  

субаренды оборудования, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания  подконтрольной задолженности.  

Между тем, определением ВС РФ от 19.12.2022 обстоятельств, приведенных  заявителем апелляционной жалобы, не установлено. Верховный Суд РФ, по результатам  изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установил оснований для  передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно, указал, что  ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022  подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом обособленный спор о  признании недействительным договоров субаренды направлен судом округа на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, то есть спор по существу не рассмотрен. В случае  положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены  возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по  правилам ст. 37 АПК РФ.  

В настоящее время, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2023, оставлено без изменений определение Арбитражный суд Пензенской  области от 09.03.2023, об оставлении без удовлетворения заявления конкурного  управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной  сделки договора субаренды № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Веб-оператор».  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняется довод о  мнимости сделки № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена между  заинтересованными лицами, доказательств экономической целесообразности сделки не  имеется.  

Должник, имея задолженность перед иными кредиторами, направил сумму 22 125 413  руб. в ООО «Веб-оператор» в качестве вклада в Уставный капитал.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется причинение вреда  кредиторам, что является основанием для признания перечислений в общей сумме  22 125 413 руб. в адрес ООО «Веб-оператор» в качестве оплаты вклада в Уставный капитал  ООО «Веб-оператор» недействительными.  

В соответствии с положениями п.1 ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что выход должника из  состава участников ООО «Веб-оператор» и по соглашению от 07.12.2018 между ООО «Веб- 

оператор» и АО «ОЭП» в счет оплаты действительной стоимости доли в качестве  отступного получил имущество, а впоследствии соглашение от 07.12.2018 об оступном  признано определением суда от 16.09.2020 недействительным по основанию  предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о  банкротстве), не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления,  поскольку имеет самостоятельную правовую природу.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  недействительными перечислений, произведенных АО «Оператор электронного  правительства» в ООО «Веб-оператор» в общей сумме 22 125 413 руб. в качестве вклада в  Уставный капитал и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Веб-оператор» в пользу АО «Оператор электронного правительства» суммы  22 125 413 руб.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований  для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При  этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу № А499236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна.Судьи Д анные Э П:Удост оверяющи й центр К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.А. Бессмертная  Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна