ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6403/2023

21 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 09.01.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2024 по делу № А83-6403/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент»

к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), с требованиями о  взыскании неосновательного обогащения по Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 в размере 4 679 959,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 10.03.2023 в размере 222 778,92 руб. и с 11.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» в пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком по Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 в размере 505219,47 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 10.03.2023 в сумме 24049,83 руб., продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 11.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, взысканы с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13585,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить полностью. 

В жалобе апеллянт указывает на  то, что судом первой инстанции не правильно применен период, с которого подлежит применению новая кадастровая стоимость, поскольку оспаривание кадастровой стоимости арендованного земельного участка осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2020, а не с 26.07.2022, как определено в оспариваемом судебном акте. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2019 между ООО «Торговый дом «Цемент» (Арендатор) и Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка №316-2019 (далее - Договор аренды), согласно которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 63100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 6, кадастровый номер 90:22:010601:148, кадастровая стоимость земельного участка - 265 361 371,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды, арендная плата устанавливалась в размере 2 449 495,48 рублей в год и вносилась Арендатором равными частями ежемесячно в размере 204 124,62 рублей.

Расчет арендной платы производился в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 24.11.2016 года №987.

27.05.2022 ООО «ТД «Цемент» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:148.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.06.2022 №67, заявление ООО «ТД «Цемент» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 74 226 555,51 рублей.

26.07.2022 между ООО «ТД «Цемент» и Администрацией города Симферополя, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка №316-2019 от 30.12.2019 года (далее – Дополнительное соглашение), согласно которого арендная плата установлена в размере 890 718,67 рублей в год и вносится Арендатором равными частями ежемесячно в размере 74 226,56 рублей в месяц.

Ввиду наличия переплаты по Договору аренды, ООО «ТД «Цемент» 17.11.2022 направило в адрес Администрации города Симферополя письмо за исх. № 61 с требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 и вернуть излишне уплаченную арендную плату либо произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет будущих арендных платежей.

Администрация письмом от 20.12.2022 года за исх. № 18796/40/05-09 требования ООО «ТД «Цемент» оставила без удовлетворения, указав, что обязательства считаются измененными с даты заключения Дополнительного соглашения от 26.07.2022.

Поскольку Администрацией города Симферополя произведен перерасчет арендной платы, основываясь на новой кадастровой стоимости, начиная с 26.07.2022, а не с 01.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части четвертой статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей в части пятой, в частности, при установлении кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237- ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.11.2018 №554 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157» определена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым в соответствии с Законом №237-ФЗ - 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку датой подачи заявления ООО «ТД «Цемент» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является 25.07.2022, новая кадастровая стоимость подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим по поводу владения и пользования земельным участком с 1 января календарного года, в котором подано заявление, то есть с 01.01.2022 и на предшествующий период не распространяется.

Довод апеллянта о том, что поскольку оспаривание кадастровой стоимости арендованного земельного участка осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения п. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ не подлежат применению, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, к периоду внесения истцом арендных платежей в большем размере, судом первой инстанции обоснованно отнесен период с 01.01.2022 по 25.07.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 505219,47 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 01.01.2022 по 30.06.2022: (890718,67/12х6 месяцев = 445359,34 руб.);

- за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 (74226,56/31х25=59860,13 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая размер переплаты в сумме 505219,47 руб. обоснованно определён и взыскан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 10.03.2023 в сумме 24049,83 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности начиная с 11.03.2023, также обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2024 по делу № А83- 6403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Колупаева

                                                                                                               И.В. Евдокимов