Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25277/2019

г. Хабаровск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 1434031363,680000, адрес: 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании 1 105 718 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (полномочия не подтверждены до перерыва), ФИО3, действующая по доверенности № 17-ДЭК от 06.02.2020 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 28.10.2019 года № ЖКС-89, диплом 107724 0138079 от 27.06.2014 года (до перерыва), ФИО5, действующая по доверенности № ЖКС1-92 от 08.10.2019 (после перерыва)

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России)  о взыскании основного долга по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6809 в сумме  1 095 222 руб. 88 коп., пени в размере 10 495 руб. 89 коп.  за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, пени начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга за период октябрь 2019 года исходя из суммы долга 1 095 222 руб. 88 коп по 60-й день (14.01.2020) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день (13.02.2020) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91-го дня (14.02.2020) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-25277/2019, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2020 в 11 часов 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы пени в связи с увеличением периода расчета до 20.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долг по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6809 в сумме  1 095 222 руб. 88 коп. за октябрь 2019 года; пени в размере 28 277 руб. 56 коп.  за период с 16.11.2019  по 20.02.2020;  пени по день фактической оплаты долга за период октябрь 2019 года исходя из суммы долга 1 095 222 руб. 88 коп. с 21.02.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной с рок задолженности. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции на 01.04.2020 в 15 часов 00 минут.

 Дата судебного заседания неоднократно изменялась в связи с невозможностью проведения судебного заседания в установленную дату по причине принятия мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 30.04.2020 судебное заседание назначено на 13.05.2020 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление № 370/ЖКС/17 от 13.05.2020, в том числе: указал на оплату ответчиком задолженности за теплоснабжение в размере 1 095 222 руб. 88 коп. по платежному поручению № 534187 от 07.04.2020. Также в представленных возражениях ответчик ссылается на то, что полученные от населения денежные средства, перечисляются в адрес истца и в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживающего жилого фонда происходит просрочка оплаты непосредственно ответчиком. Кроме того ответчик полагает, что поскольку договор заключен с целью предоставления коммунальных услуг, Учреждение освобождено от взыскания пени до 01.01.2021 года независимо от периода её начисления. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 16 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым, просил суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере 47 486 руб. 09 коп. и принять отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 1 095 222 руб. 88 коп. в связи с его оплатой. Возражал на возражения ответчика по доводам, изложенным в отзыве на возражения от 19.05.2020.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также освободить ответчика от оплаты государственной пошлины.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также против освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 05.09.2019 между АО «ДГК» (далее - Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ)  заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6809 (далее - договор), согласно которому,  Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Расчетный годовой объём отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ представлен в Приложении №1, Перечень объектов Исполнителя коммунальных услуг, а также проектные максимальные нагрузки – в Приложении № 2 (пункт 1.3. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2019. Любые изменения настоящего договора действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом сторонами (пункт 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2019).

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2019) окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В октябре  2019 года  истец во исполнение условий договора от 05.09.2019 № 3/1/05214/6809 произвел поставку коммунального ресурса на объекты ответчика на сумму 1 105 718 руб. 77 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 31.10.2019 № 3/1/1/134741, на указанную сумму.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 18.11.2019 № 32/2208-ТЭ/73.

Поскольку в срок, установленный в претензии, сумма основного долга оплачена не была, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования (с учетом принятых уточнений)  обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают                            из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок изменения условий договора определен ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с договором АО «ДГК» производило подачу тепловой энергии на объекты, а Абонент, на основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязался вносить своевременную плату за потреблённую энергию. Расчёты производились на основании выставленных счетов-фактур.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетной ведомостью потребления тепловой энергии, актом приема-передачи тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании 20.05.2020 судом порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с  которым, истец просил суд принять отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 1 095 222 руб. 88 коп., в связи с его оплатой. Требование в части взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере 47 486 руб. 09 коп. поддержаны представителем истца в полном объёме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2019) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны соблюдают досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. Претензия направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой по реквизитам и адресам, указанным в договоре. Претензия может быть доставлена нарочно. Сторона получившая претензию в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть  претензию и дать ответ. Стороны договорились, что адресом для направления претензии в рамках настоящего договора является адрес ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО): 680038,

<

...>.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.      

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.

Истцом, согласно уточненному расчёту, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере 47 486 руб. 09 коп., рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки проверен судом и признан юридически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика, со ссылкой на п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее Постановление № 424), о том, что поскольку договор заключен с целью предоставления коммунальных услуг, Учреждение освобождено от взыскания пени до 01.01.2021 года независимо от периода её начисления судом не принимается, как основанный на неверном толковании и применении действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 424, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06 апреля 2020 г.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (ответ на вопрос 7 раздела «вопросы применения гражданского законодательства» Обзора).

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты задолженности происходит в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживающего жилого фонда судом не принимается во внимание в  связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие платежей жильцами коммунальных услуг не в полном объёме не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактического принятого количества тепловой энергии.

Ответчиком не представлены доказательства,  препятствовавшие ему исполнить принятые на себя обязательства.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, включенный в соответствии с пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, выполняет отдельные функции государственного органа, поэтому в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины.

Между тем, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Поэтому уплаченная истцом в бюджет госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика. 

При обращении с исковым заявлением, платежным поручением от 19.12.2019 № 75063 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 061,00 рубль. С учетом уменьшения суммы исковых требований до 47 486 руб. 09 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 2 000 рублей. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 061 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2019 № 75063.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 1434031363,680000, адрес: 

<

...>) неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере 47 486 руб. 09 коп. за просрочку оплаты по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6809, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 1434031363,680000, адрес: 

<

...>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 22 061 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  75063  от 19.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                           С.М. Изосимов