Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-5664/2022 

на определение от 15.08.2022 

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) 

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт,

от ООО ЮК «Госмедстрах»: представитель ФИО4, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 04.02.2020, , паспорт,

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»: представитель ФИО4, на основании решения единственного участника №3 от 01.04.2022, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 05.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  новым финансовый управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО5 направил в арбитражный суд заявление о погашении суммы задолженности по судебным расходам на осуществление процедуры банкротства должника в размере 283 813 рублей 05 копеек.

Определением суда от 31.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А51-21000/2015 143444. Указанное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 13.10.2022.

АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 на расходование из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1, путем осуществления ежемесячных выплат прожиточного минимума должнику ФИО1 и его несовершеннолетнему ребенку, за исключением необходимых текущих судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании текущих судебных расходов и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства                                      о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт указал, что денежные средства в конкурсную массу ФИО1. ни ежемесячно, ни периодически не поступают, все имеющееся имущество должника реализовано, об этом свидетельствует отчет финансового управляющего, перспектив пополнения конкурсной массы нет. Денежные средства, находящиеся на основном счете должника, поступили на счет в 2020 году от реализации с торгов имущества должника ФИО1. и планировались финансовым управляющим ФИО5 к распределению в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве довода апелляционной жалобы указал, что накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Банк выразил несогласие с тем, что в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу из доходов ФИО1, отсутствия имущества у должника и перспектив пополнения конкурсной массы, наличия обособленного спора о погашении суммы задолженности по судебным расходам, понесенным финансовым управляющим ФИО5, на проведение процедуры, финансовый управляющий ФИО2 ежемесячно исключает из конкурсной массы денежные средства, находящиеся и поступившие на счет должника и выплачивает их ФИО1. в качестве прожиточного минимума на него самого и несовершеннолетнего ребенка, что нарушает права кредиторов на погашение требований и является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба АО «Дальневосточный банк»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к письменному отзыву финансового управляющего               ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа на запрос МИФНС Росси № 12 по Приморскому краю от 31.03.2022 исх.№10-13/17588Д, копии дополнений к ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения по делу №2а-678/2022, копии требований ПАО «ДЭК» о погашении текущей задолженности. 

Финансовый управляющий ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Представители АО «Дальневосточный банк», ООО ЮК «Госмедстрах» и                      ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» не возражали против приобщения указанных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что выплаты денежных средств из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об обращении указанной суммы. Изложенное установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу №А51-21000/2015. 

Представитель ООО ЮК «Госмедстрах» и ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» поддержали доводы апелляционной жалобы АО «Дальневосточный банк» в полном объеме, настаивали на принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство АО «Дальневосточный банк» о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту прав кредиторов, а их непринятие может привести к невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 обращался к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о выплате прожиточного минимума на него и на его несовершеннолетнего ребенка, которое финансовым управляющим оставлено без ответа. В связи с чем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744 рубля 49 копеек. Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 указанные судебные акты отменены, спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В последующем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО1 прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына              ФИО7 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных ФИО1, минуя конкурсную массу, денежных средств.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер обоснован и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №48.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что на необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917). В связи с чем, нормативные положения, прямо предусматривающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 №11-П).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «Дальневосточный банк», обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия указанных обеспечительных мер.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки доводам банка, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Дальневосточный банк» о принятии указанных обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич