973/2023-161851(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-14845/2023

Дело № А65-33183/2022

г. Самара

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 об отказе  

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании себя несостоятельным(банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 гражданин  ФИО3, г. Казань (далее - должник), признан банкротом и в отношении его  имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о  признании недействительным договора займа от 18.09.2019 № 1809, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии  фасадов», г. Казань (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  05.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика ООО "Современные технологии фасадов" поступили письменные  пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы (копии  кассовой книги ООО "СТФ" на 2019 г. и бухгалтерского баланса ООО "СТФ" на  31.12.2019 с расшифровками, копия платежного поручения от 16.10.2019 № 1) приобщены  к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы  представлены ответчиком в обоснование своих возражений относительно изложенных в  жалобе доводов финансового управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в  судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи  Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 после замены  судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на  письменные пояснения ответчика ООО "Современные технологии фасадов",  приобщенные к материалам дела с приложенными дополнительными документами в  судебном заседании от 31.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривают  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019  между сторонами подписан договор займа № 1809, по условиям которого ответчиком  (займодавцем) переданы должнику (заемщику) денежные средства на сумму 828 000  рублей сроком на 25 календарных дней.  

Актом от 18.09.2019 оформлена передача денежных средств от ответчика к  должнику.  

В последующем ответчик в судебном порядке обратился с требованием к должнику  о взыскании суммы займа, которое решением суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 21192/2022 было удовлетворено.  

Финансовый управляющий указывает, что обозначенные заемные отношения  являются притворными, поскольку фактически денежные средства по спорному договору  займа должнику не передавались. Предъявленное требование финансовый управляющий  обосновывает тем, что между организациями (ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Хорус-групп», в которой должник являлся руководителем), сложились  порядные правоотношения, в рамках которых ответчиком было передано организации  материалы, необходимые для обеспечения строительства, оформленные спорным  договором. При этом приобретенный обществом с ограниченной ответственностью  «Хорус - групп» у ответчика товар оплачен организацией платежным поручением от  16.10.2019 № 1.  

Проверка сделки должника после признания должника банкротом и выявление  указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок,  совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во  избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной  массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых  обязательств.  

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки  должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено  право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.  

Указанное право реализовано финансовым управляющим.  

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое  основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3 Закона о банкротстве),  арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности  по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте  самого заявления об оспаривании сделки должника.  

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским  основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным  основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не  совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может  свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение  имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки  в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав  и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Указанная сделка является ничтожной.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в  достижении заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для  вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать  реальных правовых последствий.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы  или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств  неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих  исполнение договора, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления  оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных целях, необходимо  осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений из договора.  

Целью такой проверки является установление экономической и правовой  обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных  средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии  убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств для  должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Нормы о ничтожности мнимых договоров направлены на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Соответственно, исходя из указанных положений, на другую сторону (ответчика)  переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств. В частности, на такое  лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.  Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и  арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору,  сложившиеся между сторонами спорных договоров, они ограничены в возможности  

предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время  они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы арбитражному  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных  данными лицами.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на другую сторону, причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное  на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности  может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления  правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического  лица как субъекта права.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ входит, в том  числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее  результата.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует и  не была опровергнута невозможность предоставления ответчиком должнику суммы займа,  передача которого оформлена актом от 18.09.2019. При этом у сторон (между должником  и руководителем ответчика) имелись дружеские и деловые отношения.  

Из буквального толкования текста оспариваемого договора судом не установлено,  что данные взаимоотношения были обусловлены имеющимися у сторон подрядными  правоотношениями, на которые ссылается должник в отзыве.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по  себе наличие подрядных обязательств безусловно не свидетельствует о его связанности с  другими правоотношениями, которые возникли у руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Хорус-групп» с ответчиком.  

При этом совпадение суммы займа с суммой, возвращенной обществом с  ограниченной ответственностью «Хорус - групп» ответчику по платежному поручению от  16.10.2019 № 1, не является достаточным доказательством, вызывающем сомнения в  реальности заемных правоотношений. Тем более денежные средства по обозначенному  платежному документу перечислены ответчику обществом с ограниченной  ответственностью «Хорус-групп», а не должником.  

Из назначения платежа не следует, что оплата произведена ответчиком в связи с  теми правоотношениями, на которые указывает должник в отзыве.  

Наличие признаков злоупотреблениями гражданскими правами вопреки доводам  апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своих  возражений относительно изложенных в жалобе доводов апеллянта кассовая книга за 2019  год, расходные кассовые ордера, в том числе расходный кассовый ордер № 7 от 18.09.2019,  оформленный на имя ФИО3 на сумму 828 000 руб., бухгалтерский баланс  должника за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости, по мнению коллегии судей,  подтверждают факт передачи заемных средств ответчиком ООО «Соверменные  технологии фасадов» должнику ФИО3, их отражение в бухгалтерском учете  общества.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  

заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФбезусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу №  

А65-33183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова