СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1557/2019-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-39888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: Белоусов М.В. (директор), Андреев Л.В., доверенность от 28.06.2018;

от ответчика НП "СРО "МежрегионСтройГрупп", - Куницына К.А., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрум-Урал", - Белых А.В., доверенность от 16.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Смарт Технолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года 

по делу № А60-39888/2018,

принятое судьей  Селиверстовой  Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1156686001438, ИНН 6686059687)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" (ОГРН 1106659012987, ИНН 6659212181), обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Урал" (ОГРН 1126670035051, ИНН 6670389633), обществу с ограниченной ответственностью  "Бэст Керамикс Урал" (ОГРН 1116671022203, ИНН 6671385423), ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьевой О.В., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество   с ограниченной ответственностью  «Смарт Техноложди»   обратилось   в   Арбитражный   суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс Урал", ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 36351/15/66002-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьева О.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Смарт Технолоджи", обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, на которое наложен арест. Указывает, что договор лизинга заключен Белоусовым М.В., действующим по доверенности, а не в качестве директора  ООО "АльянсРегионСтрой", соглашение об уступке права требования подписано со стороны ООО "Смарт Технолоджи" единственным учредителем и директором указанного общества. Злоупотребление правом со стороны истца не доказано.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" и ООО "Электрум-Урал", в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направиле своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «АльянсРегионСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от №537ЕК-АРС/01/2013, в соответствии с условиями которого в лизинг передан автомобиль «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак Х002СТ96, идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

На основании договора поручительства от 25.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013/ДП/01, заключенного между  Белоусовым М.В. (поручитель) и ООО «Ресо-Лизинг» (кредитор), Белоусов М.В. обязался отвечать перед кредитором ООО «Ресо-Лизинг» по обязательствам ООО  «АльянсРегионСтрой», в случае неисполнения  договора лизинга  от 25.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013.

Срок, на который договор лизинга заключен, установлен до 30.06.2017 

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором. Последний платеж по графику лизинговых платежей должен быть произведен 03.06.2017 (т. 2, л.д. 19).

ООО «Ресо-Лизинг» направило в адрес ООО «АлянсРегионСтрой» уведомление-требование от 16.02.2017 о расторжении договора лизинга по истечении 10 дней с момента отправки уведомления, в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей и просрочкой внесения лизингового платежей в феврале 2017 года (т. 2, л.д. 85).

22.02.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» (цедент) и ООО  «СмартТехнолоджи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования № 537 ЕК-АРС/01/2013 по договору аренды (лизинга) транспортного средства -автомобиля «Инфинити» QX 56, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «АльянсРегионСтрой», в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени, а также передано право собственности и право требовать изъятия у лизингополучателя автомобиля (т. 1, л.д. 17).

02.03.2017 между ООО «АльянсРегионСтрой» и ООО «Смарт Технолоджи» подписан акт приема-передачи автомобиля.

Ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, который арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, не являющегося собственником этого автомобиля, ООО «Смарт Технолоджи» обратилось в суд с иском об освобождении его от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив в совокупности: действия истца, учредителем и директором которого является одно лицо и оно же является участником должника - ООО «АльянсРегионСтрой», и оно же поручителем по договору лизинга, в результате совершения которых при практически полностью выплаченных лизинговых платежах, при том, что лизингополучатель с 2015 года не исполнял требования исполнительных документов, по договору лизинга платежи вносятся регулярно, и за пять месяцев до окончания договора лизинга и возникновения права собственности должника на автомобиль, являющийся единственным ликвидным имуществом, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателей, истец практически сразу после отказа лизинговой компании от договора лизинга, при том, что просрочка была незначительной и требований к лизингополучателю на предъявлялось, приобретает соответствующее право требования, а также принимая во внимание, что по сути договор лизинга исполнен, лизинговые платежи внесены в полном размере, установленном графиком, несмотря на возврат автомобиля 02.03.2018 истцу, как лицу, которому лизингодателем уступлено право требовать возврата автомобиля, а должник, выплативший практически полную стоимость лизинговых платежей, не возражает и никаких встречных требований не предъявляет, учитывая, что истец и должник являются взаимосвязанными лицами, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность совершенных сделок, в том числе и соглашение об уступке права требования, как основание возникновения права собственности истца на автомобиль, являются ничтожными в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Ввиду ничтожности сделки, оснований для признания возникшим за истцом права на спорный автомобиль, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Смарт Технолоджи» в удовлетворении требований об освобождении этого автомобиля от ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-39888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов