АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5653/2017

г. Орел

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:   (1) судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, 

(2) ФИО3,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке №181/05/17 от 31.05.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон"  (далее – истец, ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее – ответчик, ООО «Центр оценки») о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №181/05/17 от 31.05.2017.

Исковые требования основаны на нормах статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием с установленной оценщиком рыночной стоимостью имущества в размере 5 171 700 руб.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – третье лицо (1), судебный пристав-исполнитель).

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо (2), ФИО3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

 В исковом заявлении  истец указывает на недостоверность оспариваемого отчета, считая установленную оценщиком и принятую судебным приставом  стоимость  арестованного имущества в рамках исполнительного производства заниженной и  не отражающей реальную рыночную стоимость, в связи с  допущенными  оценщиком нарушениями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что  результат, указанный в отчете об оценке №181/05/17 от 31.05.2017, отражает рыночную стоимость объектов оценки; оценка произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующих Федеральных стандартов оценочной деятельности и правил оценочной деятельности, утвержденных СРО «МСО».

ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 108, т. 1) пояснил, что считает отчет об оценке №181/05/17 от 31.05.2017 соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующих Федеральных стандартов оценочной деятельности и отражающим рыночную стоимость объектов оценки.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  отказе в иске по следующим основаниям.

05.04.2016 в отношении должника (ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон»)  возбуждено исполнительное производство №17132/16/57007-ИП на основании  Постановления ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу Отделение Орел №54-15-Ю/0071 от 24.04.2015 о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 наложен арест на имущество ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» согласно постановлению №57007/17/42016 от 24.01.2017.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» недвижимого имущества на основании государственного контракта №015410004316000084-45684 от 31.01.2017,  судебным приставом-исполнителем было поручено ООО «Центр оценки» проведение оценки по определению рыночной стоимости объектов: здания главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 1676,5 кв.м, цеха по переработке тары, назначение: нежилое, общей площадью 244,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В подтверждение принадлежности  вышеуказанного недвижимого имущества (здание главного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1676,5 кв.м; цех для переработки тары, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 244,4 кв.м) на праве собственности ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АА 645627 от 11.07.2008, серии 57-АА №645623 от 11.07.2008 (л.д. 15-16, т. 2).

В соответствии с  отчетом №181/05/17 от 31.05.2017, подготовленным  оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО3,  в  результате использования сравнительного подхода итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 17.05.2017  составила  5 171 700 руб. без учета НДС, в том числе: стоимость здания главного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1676,5 кв.м - 4408500 руб. без учета НДС; стоимость цеха по переработке тары, назначение: нежилое, общей площадью 244,4 кв.м - 763200 руб. без учета НДС (л.д. 22-47, т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от  03.07.2017 в соответствии со ст.ст. 6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  приняты результаты оценки  в соответствии с отчетом №181/05/17 от 31.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 5,  пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1, 2  статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ст.12  Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.3005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать,  что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенных выше норм права, проведение оценки  в рассматриваемом случае обязательно,  величина рыночной стоимости объекта оценки для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3 и ст.4, ст. 13 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирует общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в числе которых указано  о соответствии отчета   требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом  Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N10009) который является  обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 3  раздела 2 Федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе названным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктами 4-5 раздела 2 Федерального стандарта оценки отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оценка спорного имущества производилась  ответчиком в соответствии с  порядком, установленным Законом об оценочной деятельности.

Из содержания отчета следует, что оценка проведена с использованием сравнительного подхода (метода прямого сравнительного анализа продаж), основывающегося на прямом сравнении оцениваемых объектов с другими объектами недвижимости, которые были проданы, при котором рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Затратный и доходный подходы оценщиком не использовались, поскольку оценщик пришел к выводу, что метод прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода наиболее действенен для объектов недвижимости, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли-продажи

Из содержания отчета следует, что выводы, сделанные оценщиком, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки; при использовании сравнительного подхода оценщик использовал данные о ценах предложений на объекты, анализирует сопоставимые объекты, которые предлагались к продаже  за последние 3-6 месяцев, и делал  поправки к цене на различия, которые имелись  между оцениваемыми и сопоставимыми объектами. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки принято на основании средневзвешенного значения и округленно.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом неоднократно  предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемом отчете недостатков, ошибок, повлиявших на результат оценки.

Судом разъяснялся порядок проведения судебной экспертизы на предмет достоверности отчета и соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости, в случае наличия нарушений в оспариваемом отчете, повлиявших на результат  оценки.

23.11.2017 истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости здания главного корпуса и цеха для переработки тары, расположенных по адресу: 

<

...>.

В дело по запросу суда представлены согласия  экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы для установления  соответствия (несоответствия) отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, с указанием сроков выполнения экспертизы, стоимости.

08.12.2017 истец представил ходатайство об отказе от заявленного ходатайства о назначении экспертизы, просил его не рассматривать и вернуть денежные средства.

11.12.2017 судом в порядке статей 41, 184-185 АПК РФ было определено не рассматривать ходатайство ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении экспертизы проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не заявили, а также согласие на проведение экспертизы  не представили.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не приведено доводов и не представлено доказательств недостоверности отчета и установленной оценщиком рыночной стоимости имущества.  Истец не указал,  какие конкретно нарушения допустил оценщик при определении рыночной стоимости арестованного имущества, которые повлияли на итоговую стоимость, а также не подтвердил, что стоимость является заниженной.

Поскольку определяемая индивидуально рыночная стоимость одного и того же объекта недвижимости будет отличаться у разных оценщиков,  при отсутствии установленного факта нарушений в оспариваемом отчете, влияющих на итоговую стоимость, определение иной рыночной стоимости имущества не является доказательством недостоверности  отчета. Несогласие истца с рыночной стоимостью имущества в отчете №181/05/17 от 31.05.2017  не свидетельствует о ее недостоверности.

Из  обстоятельств, указанных истцом, доказательств по делу, судом  не установлено противоречий, неясностей, недостатков  в оспариваемом отчете, позволяющих сделать вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №181/05/17 от 31.05.2017, недостоверной, что является основанием для отказа в иске.

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по чеку-ордеру от 22.11.2017 (операция 321) на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области были внесены денежные средства в сумме 5000 руб. (назначение платежа: перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5653/2017 за экспертизу в размере 5000 рублей), ИНН, КПП не позволяют идентифицировать платеж как  произведенный истцом.

Поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены им ошибочно, в связи с чем, подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области.

На основании изложенного, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО4 (Орловская область, г. Ливны)  с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 22.11.2017, операция №321.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коровушкина