СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19039/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-24691/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Павла  Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года 

о прекращении производства по заявлению Денисова Павла Леонидовича о  включении в реестр требований кредиторов в размере 200 000 руб. 00 коп.,  

вынесенное судьей Деминой Т.А. в рамках дела № А60-24691/2017 

о признании ООО «Североуральский завод ЖБИ» (ОГРН 1106674004260, ИНН  6631007344) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 ООО  "Североуральский завод ЖБИ" (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Андреев В.А.  

Определением от 20.06.2018 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

27.08.2018 Денисов П.Л. (далее – заявитель) обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018  (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) производство по  заявлению Денисова П.Л. о включении в реестр требований кредиторов  должника прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, Денисов П.Л. обратился с  апелляционной жалобой, в которой прост указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда  оснований для прекращения производства по его заявлению, указывая на то,  что судебный акт, на котором было основано его требование вступил в  законную силу еще до завершения в отношении должника процедуры  конкурсного производства; несчастный случай на производстве у должника,  который произошел с заявителем, случился 28.03.2017, т.е. еще до возбуждения  в отношении должника процедуры. По мнению заявителя, он не нарушал срок  для подачи настоящего заявления.  

 До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися  в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации  

должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное  производство считается завершенным.  

С внесением записи о ликвидации должника в реестр правоспособность  должника прекратилась (ст.ст. 49 и 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поэтому обжалование принятых по делу о банкротстве судебных  актов невозможно.  

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по  делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в  частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Рассматривать  какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации  невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.  

Как было указано выше и установлено судом, определением суда от  20.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

02.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на  основании указанного определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.  

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника  завершено, все требования, включенные реестр и оставшиеся не  удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, в силу  ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.  

Исключение должника из ЕГРЮЛ и, как следствие, отсутствие реестра  требований кредиторов, влечет за собой невозможность рассмотрения по  существу заявления Денисова П.Л. о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 200 000 руб.  

При этом апелляционный суд отмечает, что при обнаружении имущества  ликвидированного юридического лица заявитель вправе обратиться с  соответствующим требованием в порядке, установленном ч. 5.2 ст. 64  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы, основаны на неверном толковании  действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Те обстоятельства, что судебный акт, на котором было основано его  требование вступил в законную силу еще до завершения в отношении  должника процедуры конкурсного производства и что несчастный случай на  производстве у должника, который произошел с заявителем, случился  28.03.2017, т.е. еще до возбуждения в отношении должника процедуры, при  наличии факта обращения с заявлением после завершения конкурсного  производства правового значения не имеют.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда от 22.10.2018 и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018  года по делу № А60-24691/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  О.Н. Чепурченко