﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Тучиной А.В. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 01.10.2019), от Мясникова Е.В. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 06.12.2019), от Чистяковой О.Ф. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 13.09.2019), от Некрасовой Л.А. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 13.09.2019),  от Смирнова А.В. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 13.09.2019), от  Кузнецовой О.А. представителя Цукановой Л.В.  (доверенность от 26.09.2019), от Овчаренко Т.Г. представителя Цукановой Л.В.  (доверенность от 26.09.2019), от Салихова В.И. представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 18.12.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   представителя Бацулы А.А. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Овчаренко Татьяны Георгиевны,  Овечкиной Полины Михайловны, Салихова Владимира Ивановича,  Тучиной Аллы Владимировны, Мясникова Евгения Владимировича,  Чистяковой Ольги Федоровны, Смирнова Александра Васильевича, Некрасовой Людмилы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020  по делу № А56-68783/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 на основании  заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Выборг-банк», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 102470000071, ИНН 4704000029 (далее – Банк).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абрамяна Артура Ашотовича, Демидова Александра Александровича, Демидова Александра Дмитриевича, Дервоеда Дмитрия Владимировича, Дервоед Екатерины Владимировны, Зверева Ярослава Сергеевича, Ильичевой Ольги Николаевны, Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Мясникова Евгения Владимировича, Некрасовой Людмилы Алексеевны, Овечкиной Полины Михайловны, Овчаренко Татьяны Георгиевны, Петрухина Вадима Владимировича, Салихова Владимира Ивановича, Смирнова Александра Васильевича, Тучиной Аллы Владимировны и Чистяковой Ольги Федоровны  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 711 450 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству.

Агентство 05.11.2019 представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб., за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживания) названных лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 определение  суда первой инстанции от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением прожиточного минимума, установленного в месте регистрации (проживания) названных лиц.

В кассационной жалобе Кузнецова О.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.10.2020 в части наложения ареста на принадлежащее Кузнецовой О.А.  имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, что апелляционный суд принял обеспечительные меры в отношении Кузнецовой О.А. в отсутствие каких-либо доказательств совершения ею действий  с имуществом, иного ее недобросовестного поведения при рассмотрении дела о банкротстве Банка, руководствовался лишь фактом подачи Агентством апелляционной жалобы на   определение суда первой инстанции от 26.11.2019.

Как полагает Кузнецова О.А., принимая обеспечительные меры, апелляционный суд необоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 61.16   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку главой III.2, в которой содержится названная статья, Закон о банкротстве дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ).

 Разумными подозрениями, которые являются достаточными для подтверждения  предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд счел утверждения конкурсного управляющего Банком о том, что ответчики действовали недобросовестно, при этом какие-либо доказательства недобросовестности действий  Кузнецовой О.А. не были представлены.

В кассационной жалобе Овчаренко Т.Г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.10.2020 в части наложения ареста на принадлежащее Овчаренко Т.Г. имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Овчаренко Т.Г. ссылается на то, что апелляционный суд не дал какой-либо оценки доводам, содержащимся в представленном ею отзыве на апелляционную жалобу Агентства на определение суда первой инстанции от 26.11.2019 относительно того, что конкурсным управляющим не приведено разумных подозрений, которые являются достаточными для подтверждения  предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Овчаренко Т.Г., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Кузнецовой О.А.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Овечкина П.М. просит отменить постановление от 28.10.2020 в части наложения ареста на принадлежащее Овечкиной П.М. имущество, включая денежные средства,  и отказать в удовлетворении  заявления  о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Овечкиной П.М.

В обоснование кассационной жалобы Овечкина П.М. ссылается  на необоснованность требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности, считает, что Агентством не представлено доказательств, подтверждающих, что Овечкина П.М. обладала полномочиями по даче обязательных для Банка указаний, влияла на общую политику Банка и непосредственно воздействовала на руководителя должника.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имущества, а также того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору. 

В кассационной жалобе  и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.02.2021 пояснениях к ней Салихов В.И. просит отменить постановление  от  28.10.2020 в части наложения ареста на имущество Салихова В.И., оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2019.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установление которых, по его мнению, необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности, перечисляет должностные обязанности  Салихова В.И. и полномочия, которыми он был наделен в соответствии с выданной доверенностью, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает Салихов В.И., апелляционный суд необоснованно применил нормы главы III.2 Закона о банкротстве, неприменимые к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе Тучина А.В., Мясников Е.В., Чистякова О.Ф., Некрасова Л.А. и Смирнов А.В.  просят отменить постановление от 28.10.2020, а определение от 26.11.2019 – оставить в силе.

Податели жалобы считают, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы, основал указанное постановление исключительно на доводах Агентства, не осуществил всестороннюю оценку интересов ответчиков, как вместе, так и каждого в отдельности,  на дал оценки соразмерности истребуемых обеспечительных мер  заявленному Агентством требованию.

Тучина А.В., Мясников Е.В., Чистякова О.Ф., Некрасова Л.А. и Смирнов А.В. указывают,    что   степень вовлеченности каждого из ответчиков в контроль над должником и временные рамки осуществления этого контроля  при принятии обеспечительных мер установить невозможно, в связи с чем вывод апелляционного суда о возможности принятия обеспечительных мер  на сумму заявленных требований в отношении каждого из ответчиков является преждевременным и нарушает права каждого из ответчиков в отдельности.

Податели жалобы приводят ошибочные, по их мнению сведения,   содержащиеся в заявлении Агентства  относительно периода осуществления Тучиной А.В. полномочий председателя правления Банка, Смирновым А.В. и Некрасовой Л.А. – заместителя председателя правления, Мясниковым Е.В. –  члена правления, а также относительно   членства Чистяковой О.Ф. в кредитном комитете Банка; полагают, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны на недостоверных сведениях, считают, что апелляционный суд неправильно применил презумпцию, закрепленную в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве Агентство, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тучиной А.В.,  Мясникова Е.В., Чистяковой О.Ф., Некрасовой Л.А., Смирнова А.В., Кузнецовой О.А., Овчаренко Т.Г. и Салихова В.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Агентство сослалось на значительный размер заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (2 711 450 000 руб.) и  возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о недобросовестном поведении лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имуществ.

Постановлением от 23.06.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2019, удовлетворил заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, наложил арест на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного в соответствующем месте регистрации (проживания) названных лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2020 постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением от 28.10.2020 апелляционный суд отменил  определение  суда первой инстанции от 26.11.2019, удовлетворил  заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест  на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб., за исключением прожиточного минимума, установленного в соответствующем месте регистрации (проживания) названных лиц.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона  о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Агентства о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены сведения о недобросовестном поведении лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, а также  доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение  принадлежащего им  имущества.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути, признал необходимым подтверждение  конкурсным управляющим с высокой степенью достоверности  как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Апелляционный суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Приняв во внимание доводы, приведенные Агентством как конкурсным управляющим Банком в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 28.10.2020 отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и удовлетворил заявление Агентства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационных жалобах Кузнецовой О.А., Овчаренко Т.Г. и Салихова В.И. довод о том, что апелляционный суд необоснованно  сослался на положения пункта 5 статьи 61.16   Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податели кассационных жалоб ссылаются на то, что главой III.2, в которой содержится названная статья, Закон о банкротстве дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ, принятым после возникновения обстоятельств, на которые Агентство сослалось в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, таким образом, названная статья не может применяться к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 61.16 Закона  о банкротства, определяющие порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, как полагает суд кассационной инстанции, подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Тучиной А.В., Мясникова Е.В., Чистяковой О.Ф., Некрасовой Л.А. и Смирнова А.В. довод о том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы, также не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Довод Тучиной А.В.,  Мясникова Е.В., Чистяковой О.Ф., Некрасовой Л.А. и Смирнова А.В. о том, что апелляционный суд неправильно применил презумпцию, закрепленную в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, также не принимается.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что в заявлении о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Агентство привело   достаточные основания для отнесения каждого из ответчиков к числу контролирующих должника лиц.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Салиховым В.И. при подаче кассационной жалобы,  подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020  по делу № А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Салихова Владимира Ивановича, Овчаренко Татьяны Георгиевны,  Овечкиной Полины Михайловны, Тучиной Аллы Владимировны, Мясникова Евгения Владимировича,  Чистяковой Ольги Федоровны, Смирнова Александра Васильевича, Некрасовой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Салихову  Владимиру  Ивановичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2020.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко