АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1331/17 

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело № А76-14230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – общество «Центральное», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А76-14230/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – общество «Урал Энерго Девелопмент», ответчик) – Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.07.2016 № 15);

общества «Центральное» – Волгутова К.В. (доверенность от 01.01.2017).

Общество «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании 646 603 руб. 57 коп. убытков. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (далее - общество УК «ЖКХ», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.12.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено.  С общества «Урал Энерго Девелопмент» в пользу общества «Центральное» взыскано 161 650 руб. убытков, 983 руб. государственной пошлины по делу и 37 500 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества «Центральное» отказано.

В кассационной жалобе общество «Центральное» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, а именно: неправомерное применение п. 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 г. № 285 и раздел 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115; неправомерное неприменение ГОСТ Р 56194-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определение на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования».

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика суммы убытков в полном объеме неверен. 

Общество «Центральное» подчеркивает несоответствие фактическим обстоятельства дела вывода апелляционного суда о наступлении негативных последствий, связанных с перерывами в теплоснабжении, в результате действий истца, выразившихся в ненадлежащем содержании тепловых пунктов и отсутствии необходимого оборудования. 

Истец также полагает неверным вывод апелляционного суда о несоблюдении обществом «Центральное» п. 5.2.1. 5.1.2. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Заявитель подчеркивает, что выполненные истцом работы носят чрезвычайный характер и потребность в их выполнении вызвана нарушением режима теплоснабжения по вине ответчика. В сложившейся ситуации у истца, в соответствии с п. 5.2.13, 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возникла обязанность совершать действия по наполнению системы отопления с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов.

В отзыве общество «Урал Энерго Девелопмент» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года по март 2014 года в результате нарушения обществом «Урал Энерго Девелопмент» режима теплоснабжения имели место случаи прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Центральное» и расположенные в г. Бакал по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ,      д. 2, 7, 9, 11,  ул. Октябрьская, д. 1, 3, 4, 5, 6 , 8, 10, 12, ул. Трегубенковых, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ул. Титова, д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, ул. 8 Марта,    д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Костылева, д. 2, 2а, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, ул. Кирова   д. 1, 2, 3, 4, ул. Бажова, д. 1, 2 (далее – МКД). 

Обстоятельство нахождения названных МКД в управлении истца подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенными с собственниками договорами управления. 

В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных систем от 01.02.2012 № 40-1–С-ВДИС общество «Центральное» (заказчик) поручило третьему лицу - обществу УК «ЖКХ» (исполнитель) выполнение обязательства по содержанию внутридомовых инженерных сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, являющихся элементами общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а именно: обеспечить качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно действующим нормам и правилам по содержанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения, водоотведения, являющихся элементами общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно п. 2.1.2 договора отчеты по выполненным работам подписываются с участием собственников либо лицом, уполномоченным жильцами дома. 

Обстоятельство нарушения режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения подтверждено представленными в материалы дела актами о нарушении режима теплоснабжения, составленными с участием представителей сторон и третьего лица, а также представителя администрации Бакальского городского поселения в лице начальника отдела «ЖКХ». 

В целях предотвращения разморожения системы отопления многоквартирных домов между обществом УК «ЖКХ» (исполнитель) и обществом «Центральное» (заказчик) заключен договор от 15.09.2013                       № 8/3-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, поименованных в приложении № 1. 

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами выполненных работ и сметными расчетами, выполненными в программном комплексе VIN РИК               (п. 3.1). 

Во исполнение договора общество УК «ЖКХ» выполнило работы по осмотру, сливу и наполнению системы водой, которые были оплачены обществом «Центральное» в размере 646 603 руб. 57 коп. 

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом УК «ЖКХ» в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество «Центральное» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования общества «Центральное» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия у ответчика обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; доказанности факта и размера убытков в сумме 646 603 руб. 57 коп., возникших в результате прекращения подачи тепловой энергии; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением принятых обществом «Урал Энерго Девелопмент» на себя обязательств и возникшим ущербом.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из наступления негативных последствий, связанных с перерывами в теплоснабжении, и наличия у истца ущерба в заявленном размере в результате непринятия обществом «Центральное» разумных мер к его уменьшению. Более того, апелляционный суд указал на фактическое содействие истца увеличению размера ущерба, что проявилось в ненадлежащем содержании тепловых пунктов жилых домов, отсутствии необходимого оборудования, обеспечивающего бесперебойное функционирование системы в отопительный период, применении более высокой расценки на проделанные работы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб              (п. 2 ст. 15 данного Кодекса). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению. 

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера ответственности должника, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Данные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом УК «ЖКХ», подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно содействия истца увеличению размера убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты нарушения режима теплоснабжения в период с сентября 2013 по март 2014 года, акт от 23.12.2013 № 09-35-437, заключение эксперта от 21.10.2016 № 09-15/661-ЗЭ, акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 17.09.13 № 1, от 04.10.13 № 7, от 21.10.13 № 31, от 21.10.13 № 32, от 29.10.13 №  36, от 06.11.13№ 44, от 13.11.13 № 53, от 25.11.13 № 57, от 25.11.13 № 60,  от 27.11.13 № 62, от 03.12.13 № 65, от 21.01.14 № 3, от 22.01.14 № 6, от 24.03.14 № 13, таблицу 65-23 «Слив и наполнение водой системы отопления» («Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001»), расчета истца, письма от 06.10.2015 (за исх. № 43), использование разницы между расценками ТЕРр 65-23-2 («Слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, 1000 м³) и ТЕРр 65-23-1 («Слив воды из системы, 1000 м³) в расчете стоимости выполненных работ и определении размера убытков, - апелляционный суд признал неверным применение истцом для определения размера ущерба расценки ТЕРр65-23-2, поскольку она не соответствует затратам на выполненные работы по наполнению систем отопления водой с выпуском воздуха (завышена в 31,9 раза), и установил необходимость применения расценок в соответствии с ТЕРр 65-23-1.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что общество «Центральное» не приняло разумных мер к уменьшению размера убытков, а, напротив, по неосторожности содействовало их увеличению, что проявилось в ненадлежащем содержании тепловых пунктов жилых домов, отсутствии необходимого оборудования, обеспечивающего бесперебойное функционирование системы в отопительный период, применении более высокой расценки на проделанные работы.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы размера убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 161 650 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно существа принятого по делу судебного акта не опровергают выводов, изложенных в постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.12.2016 по делу № А76-14230/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             С.Н. Соловцов