ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9539/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-9539/2021

иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен исполнять условия муниципального контракта не только по заявкам, но и по самостоятельному ежедневному осмотру территории. Ответчик по контракту несёт полную ответственность перед истцом, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные исполнением либо некачественным исполнением принятых обязательств по контракту. Апеллянт полагает, что суд не учёл факт того, что по адресу, где произошло происшествие, МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта» неоднократно передавало заявку ответчику (17.08.2021, 19.08.2021, 21.08.2021), который исполнил её только 27.08.2021. Заявка и жалобы были именно на ту собаку, которая укусила потерпевшую. При этом какая именно особь напала, правового значения не имеет. 

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Фонд помощи животным поясняет, что журнал заявок ведётся третьим лицом и истцом, который только 28.08.2020 устно сообщил о необходимости отлова безнадзорного животного после происшествия. Собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем по контракту только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, отдельно размер оплаты в виде стоимости ежедневных рейдов-осмотров не предусмотрен. Полный отлов безнадзорных животных Администрация не поручала, последняя исчерпывающих мер, направленных на отлов животных на всей территории муниципального образования, не предприняла, и фактически преследует цель переложить ответственность на контрагента за своё бездействие по выполнению публично-значимых функций. Соответственно между произошедшим событием и предъявленными к взысканию убытками отсутствует причинно-следственная связь. Неустойка оплачена за иное нарушение условий договора, факт её уплаты не является относимым доказательством по рассматриваемому спору. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 19.05.2022 на 23.06.2022 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта»), действующее от имени муниципального образования городской округ «Ухта» (далее – заказчик) и Фонд (далее также – исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 17.06.2020 № 33к (далее – контракт). 

Требования к услугам, их качеству, объём оказываемых услуг изложены в Приложениях № 1, 2 к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта». Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО «Ухта», регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в Приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 279 919 рублей 97 копеек.

Источник финансирования – бюджет МОГО «Ухта» (пункт 2.9 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения настоящего контракта по 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2 контракта.

Исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев (пункт 4.2.3);

 производить отлов животных без владельцев в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев от заказчика, в случае, если животное без владельцев представляет угрозу для населения (детские сады, школы) (пункт 4.2.4);

 производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.2.5);

 своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.6);

 нести полную ответственность перед заказчиком, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту;

Согласно условиям пункта 4.4 контракта заказчик обязуется:

- контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2);

- обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5);

- запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6);

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к контракту исполнитель обязался осуществить отлов 150 животных.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к контракту исполнитель производит отлов животных без владельцев на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев на территории социально-значимых объектов, и в течение не более 3 дней в других местах, а также на основании собственного ежедневного осмотра закреплённой территории с целью выявления животных без владельцев.

Стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020, согласно которому Фонд оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (25 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (21 шт.), вакцинации (21 шт.), стерилизации/кастрации (21 шт.). Всего оказано услуг на общую сумму 181 163 рубля 81 копейку. 

27.11.2020 по соглашению сторон контракт расторгнут, на момент расторжения контракта ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 133 051 рубль 52 копейки.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № 2-93/2021 (в редакции определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2021) за счёт казны МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Определением Ухтинского городского суда от 06.04.2021 с МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Платёжными поручениями от 05.03.2021 № 189655 на сумму 30 000 рублей и 12.05.2021 № 298310 на сумму 10 000 рублей Администрация исполнила судебные акты по гражданскому делу № 2-93/2021 в полном объёме.

Полагая, что вред причинён по вине Фонда, Администрация обратилась с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учётом статьи 242.2 БК РФ, статьи 1084 ГК РФ нормы о праве регресса в настоящем деле не применимы, поскольку должник в обязательстве, по которому Ухтинский городской суд Республики Коми взыскал компенсацию морального вреда, и сторона по спорному контракту (кредитор) совпадают в одном лице. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

Администрация утверждает, что Фонд обязан возместить денежные средства, взысканные судом общей юрисдикции в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев и не отловил в срок животное по заявке. 

Основным контрдоводами Фонда является то, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, при этом заказчик не поручал очистить всю территорию МОГО «Ухта» от безнадзорных животных, а заявка на отлов животного до происшествия не направлялась ответчику. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственную связи между бездействием ответчика и убытками истца правильными. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом Республики Коми № 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона № 131).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учёту, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом № 44.

Специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных).

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41, специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 ГКРФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа представленных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий контракта (пункты 1.1-1.4, 4.2.3-4.2.5), Технического задания (приложение № 1 к контракту), следует, что специализированная организация (Фонд) оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Как указано в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.01.2021 фактические обстоятельства дела (№ 2-93/2021) свидетельствуют о бездействии Администрации в области обеспечения безопасности города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда ФИО3 в результате нападения бродячей собаки произошло в период действия контракта. 

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячей собаки не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом помощи животным на себя обязательств.

Контрактом на Фонд не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.5 Технического задания) определено, что Фонд после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека. Доказательства того, что потерпевшую покусала собак, в отношении которой ответчиком проведены мероприятия в объёме, предусмотренном контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного журнала учёта заявок на отлов животных без владельцев следует, что от граждан 17.08.2020 (позиция 102), 19.08.2020 (позиция 106), 21.08.2020 (позиция 112) поступали обращения по факту появления кидающейся собаки у подъезда жилого дома 69 по проспекту Ленина г. Ухты, где произошло нападение на потерпевшую (происшествие).

Согласно журналу учёта заявок, отлов собаки по указанному адресу произведён 27.08.2020, что, по мнению истца, является нарушением условий контракта в части сроков отлова.

Однако ответчик оспаривает получение от заказчика заявок на отлов собаки в районе дома 69 проспекта Ленина непосредственно 17.08.2020, 19.08.2020 либо 21.08.2020, настаивая на том, что истец устно сообщил о необходимости отлова безнадзорного животного по указанному адресу 27.08.2020, и заявка в тот же день была исполнена.

Апелляционный суд учитывает, что журнал учёта заявок ведётся заказчиком по контракту, и доказательства передачи заявок ответчику в указанные в журнале даты отсутствуют. Ответчиком произведён отлов в тот же день после получения устного сообщения от заказчика, что не противоречит условиям пункта 2.1 Технического задания к контракту. 

Идентифицирующие признаки животного, совершившего нападение, не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавшей собаки с описанием животного из журнала учёта не представляется возможным. Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявке не имеется.

Довод истца о том, что не имеет правового значения, какая именно особь напала, несостоятелен, поскольку именно ненадлежащее оказание услуг вменяется ответчику как основание для возмещения убытков. 

Контракт не возлагает на исполнителя отловить всех животных без владельцев, оказание услуг ограничено и осуществляется в отношении 150 животных. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО «Ухта». 

Порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчётности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6) МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта» не воспользовалось.

Стороны контракта подписали без возражений и замечаний акт приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020, а также акт от 03.11.2020, согласно которому Фонд оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (125 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (125 шт.), вакцинации (125 шт.), стерилизации/кастрации (94 шт.). Всего оказано услуг по акту от 03.11.2020 на сумму 951 887 рублей 71 копейка (дела №№ А29-9542/2021, А29-9544/2021). 

Требование об уплате неустойки (пени) предъявлено Фонду в связи с просрочкой представления отчётов об оказанной услуге (исполнения обязательств) на 34 дня. Неустойки в виде штрафов ввиду ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного контракта исполнителю не начислялось. 

Таким образом, выполнение услуг в соответствии с условиями контракта, за исключением просрочки по предоставлению отчётов по установленной форме, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

В этой связи само по себе решение Ухтинского городского суда по иску ФИО3 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков. 

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 по иску Администрации к ФИО4 о взыскании убытков не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-9539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1