АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский)  федеральный университет» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Томской  области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А67-3278/2023 по иску федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»  (420008, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 500 руб.  

В заседании приняли участие представители: федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский  (приволжский) федеральный университет» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024  (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности  от 27.10.2022 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - КФУ, истец,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее -  НИ ТГУ, ответчик) о взыскании 112 500 руб. задолженности по договору по организации  профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования  

отдельных категорий граждан от 20.08.2021 № МЦ-08.2021/138.  

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФУ обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что разъяснения,  изложенные в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (приложение к протоколу от 16.06.2021 № АУ-02), не подлежат применению, поскольку  не являются нормативно-правовым актом и не могут накладывать на истца какие-либо  обязательства; судами в нарушение норм процессуального права не установлен факт  надлежащего и полного исполнения условий договора (оказание образовательных услуг  в рамках представленных программ), наличия либо отсутствие первоначального акта  об оказании услуг, соответствия обучающихся мерам государственной поддержки;  выводы суда апелляционной инстанции о не проявлении истцом должной  осмотрительности и необходимости проверки документов претендентов при зачислении  на обучение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец в полном объеме  исполнил свои обязательства по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, выводы  суда апелляционного суда об обратном не обоснованы.  

НИ ТГУ в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами  заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, НИ ТГУ Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.03.2021 № 369 «О предоставлении грантов  в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям  на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения  и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан  

в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта  «Демография» (далее - Постановление № 369) определен в качестве получателя гранта  в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставления грантов в форме  субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию  мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного  профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального  проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее - Правила),  утвержденными указанным Постановлением Правительства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 № 800  «О реализации мероприятий по организации профессионального обучения  и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан  на период до 2024 года» (далее - Постановление № 800) утверждено Положение  о реализации мероприятий по организации профессионального обучения  и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан  на период до 2024 года (далее - Положение), в соответствии с которым НИ ТГУ  осуществляет организацию профессионального обучения и дополнительного  профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального  оператора (пункт 2 Положения).  

В соответствии с Соглашением от 09.04.2021 № 150-15-2021-002, заключенным  между Федеральной службой по труду и занятости и НИ ТГУ, университету предоставлен  на 2021 год грант на организацию профессионального обучения и дополнительного  профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального  оператора.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 369 в редакции, действовавшей  в 2021 году, организации, осуществляющие образовательную деятельность, с которыми  получатели гранта (иные организации) заключают договоры (контракты) на организацию  профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования,  заключают в целях обеспечения занятости обучаемых граждан трехсторонние договоры,  предусматривающие обязательства, связанные с трудоустройством обучаемого (между  организацией, осуществляющей образовательную деятельность, участником мероприятий  и работодателем), или двусторонние договоры, предусматривающие обязательства  обучаемого после приобретения соответствующих навыков и знаний зарегистрироваться  в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства,  юридического лица или начать применять специальный налоговый режим «Налог  на профессиональный доход» (между организацией, осуществляющей образовательную  деятельность, и участником мероприятий). В случае организации профессионального  обучения и (или) дополнительного профессионального образования без заключения  трехсторонних договоров или двусторонних договоров, указанных в абзаце первом  настоящего пункта, оплата обязательств, установленных договорами (контрактами),  заключаемыми между получателем гранта (иными организациями) с организациями,  

осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в следующей  пропорции - 70 процентов при предоставлении акта выполненных работ (услуг)  по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному  образованию и 30 процентов при подтверждении занятости участника мероприятий.  

В соответствии с указанной нормой Постановления № 369 после прохождения  КФУ предварительного квалификационного отбора 20.08.2021 между НИ ТГУ (заказчик)  и КФУ (исполнитель) заключен договор № МЦ-08.2021/138 (далее - договор), предметом  которого является оказание платных услуг по организации профессионального обучения  и/или дополнительного профессионального образования (включая содействие  трудоустройству или занятости) отдельных категорий граждан в рамках федерального  проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография». Договор  заключен в соответствии с подпунктом 15 пункта 12.5.1 Положения о закупке товаров,  работ, услуг для нужд НИ ТГУ, цена договора не может превышать 562 500 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора услуги по организации профессионального обучения  и/или дополнительного профессионального образования оказываются для отдельных  категорий граждан: граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости,  включая безработных граждан; граждан в возрасте 50 лет и старше; граждан  предпенсионного возраста, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком  в возрасте до 3 лет; женщин, не состоящих в трудовых отношениях и имеющих детей  дошкольного возраста.  

Согласно заданию на оказание услуг (Приложение № 1 к договору) истец обязался  провести обучение по дополнительной профессиональной программе повышения  квалификации «Бухгалтерский учет в коммерческих организациях» для 15 обучающихся  на общую сумму 562 500 руб.  

Пунктом 6.2 задания на оказание услуг (Приложение № 1 к договору)  предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю список граждан,  зарегистрировавшихся на портале «Работа в России» на образовательные программы  исполнителя, а исполнитель соответствии с пунктом 2.4.8 договора обязуется зачислить  обучающихся в соответствии с условиями приема, установленными законодательством  Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными  актами исполнителя.  

По утверждению истца, в целях исполнения договора на обучение по указанной  программе КФУ зачислено 13 обучающихся, что подтверждается приказом о зачислении  от 06.09.2021 № 01/740.  

Приказом от 01.11.2021 № 01/994 с указанной программы в связи с завершением  обучения, успешным прохождением итоговой аттестации, с выдачей удостоверения  о повышении квалификации отчислено 12 обучающихся.  

В адрес ответчика истцом направлены акты от 22.11.2021 об оказании  образовательных услуг 12 обучающимся на сумму 315 000 руб. и отчет о трудоустройстве  или занятости 8 обучающихся, подтверждающее оказание услуг на сумму 78 750 руб.  

Истец указывает на то, что ответчик от подписания представленных истцом актов  и отчетов уклонился и оспаривал факт надлежащего оказания услуг. Впоследствии  сторонами подписан акт об оказании услуг от 15.12.2021 в части признаваемого  ответчиком объема оказанных услуг.  

Так, ответчик признал надлежащее оказание услуг 9 обучающимся на сумму  337 500 руб., оплатил 236 250 руб. (70 %), а также факт трудоустройства 5 обучающихся  за период с 06.09.2021 по 01.11.2021, услуги на сумму 187 500 руб., из них оплатил  56 250 руб. (30 %). Итого ответчиком произведена оплата по договору на сумму  292 500 руб.  

Ответчик не признает надлежащее оказание услуг в отношении 3 обучающихся:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что исполнитель  не вправе зачислять их, так как они не соответствовали критериям для обучения в рамках  настоящего договора (женщины, не состоящие в трудовых отношениях и имеющие детей  дошкольного возраста).  

Истец считает отказ ответчика в принятии оказанных в отношении ФИО4,  ФИО5, ФИО6 услуг не обоснованным, а оказанные им услуги  в размере 112 500 руб. подлежащими оплате.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФУ  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего  оказания истцом услуг и предъявления их к приемке ответчику на заявленную  ко взысканию сумму.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги  в порядке, установленном договором.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств оказания  истцом спорных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором  подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе акт об оказании услуг от 15.12.2021 по обучению 9  человек, отчет о трудоустройстве или занятости 5 обучающихся от 15.12.2021,  подписанные сторонами спора без замечаний по оказанным услугам (ни по количеству  обученных (трудоустроенных) граждан, ни по объему денежных средств, подлежащих  перечислению ответчиком в адрес истца), счет от 20.12.2021 № 0020-000263, платежные  поручения от 28.12.2021 № 433858, от 28.12.2021 № 433865, истолковав условия договора  по правилам статьи 431 ГК РФ, заключенного в целях организации профессионального  обучения отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие  занятости» национального проекта «Демография», констатировав, что пунктом 2.4.8  договора предусмотрена обязанность исполнителя зачислить обучающихся в соответствии  с условиями приема, установленными законодательством Российской Федерации,  установив факт неисполнения КФУ обязанности по проверке соответствия претендентов  ФИО6, ФИО4, ФИО5, зачисленных на обучение, категориям  граждан, имеющим право на обучение, в отсутствие доказательств, подтверждающих  оказание спорных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором  и установленными нормативными требованиями, а также доказательств,  свидетельствующих о фактическом соответствии прошедших обучение ФИО6,  

ФИО4, ФИО5 установленным законом критериям, признав мотивы  отказа НИ ТГУ от приемки и оплаты части услуг обоснованными, более того, усмотрев  в действиях истца, согласившегося с возражениями заказчика в части несоблюдения  порядка проверки соответствия претендентов, зачисленных на обучение, категориям  граждан, имеющим право на обучение, в последующем утверждающего об отсутствии  такой обязанности, признаков непоследовательного и противоречивого поведения  в период сдачи-приемки и согласования объемов выполненных услуг (пункт 4 статьи 1,  статьи 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком услуг на заявленную  

ко взысканию сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что исполнитель провел  обучение лиц, указанных в списке, полученном от заказчика, отсутствие же у данных лиц  права на соответствующую меру государственной поддержки не влияет на обязанность  заказчика по оплате таких услуг, являлись предметом исследования судов  

и мотивированно отклонены, с указанием на то, что с учетом цели заключения договора,  проверка документов претендентов при зачислении на обучение является обычным  проявлением осмотрительности образовательного учреждения и исполнителя  

по соответствующему контракту, не выходит за пределы разумного стандарта поведения,  напротив, с учетом характера договорных отношений, предсказуемости возможных  изменений статуса граждан за период с момента формирования списка до начала  обучения, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан уведомить  заказчика об утрате отдельными лицами, указанными в заявке на обучение, права  

на соответствующую меру государственной поддержки. 

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных  доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее  полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии  обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку  материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции  

не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3278/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1