СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-27101/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (№07АП-6506/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27101/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 054 888 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2021, ФИО5, доверенность от 26.01.2022; ФИО6, приказ №218-к от 08.08.2022, от третьих лиц: 

от ООО «АПМ ФИО2»: ФИО7, решение от 01.06.2021, 

от ООО «Сибпроекттехстрой»: ФИО4, доверенность от 01.02.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» (далее – ООО «Римэлитстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») о взыскании 2 054 888 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (далее – ООО «АПМ ФИО2»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (далее – ООО «Сибпроекттехстрой»).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия аффилированность между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и ООО «Сибпроекттехстрой»; решение суда первой инстанции основано не на бесспорных доказательствах, а на ошибочных выводах экспертов ООО «АЛЭКСИ»; судом не принят во внимание акт № 4 Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» (МОЭС) от 15.03.2022, опровергающий выводы судебной экспертизы.

ООО «Римэлитстрой»в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом мотивировано тем, что имеется не полнота данного ранее заключения, в экспертном заключении присутствуют процессуальные нарушения, в связи с чем имелись процессуальные основания для признания такого заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэлитстрой» (заказчик) и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (исполнитель) заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результата инженерных изысканий № 00000120 от 09.02.2015, в результате исполнения которого ответчиком было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 в отношении проектной документации «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Садовой 17 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска» шифр 39, 2014-14.

За проведение экспертизы истцом оплачено ответчику 2 054 888 рублей 46 копеек платежным поручением № 38 от 06.02.2015.

Как указывает истец, на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации был разработан рабочий проект, начато строительство объекта; в 2019 году в частично построенных блок-секциях жилого дома (в 7-ой и 8-ой) были выявлены трещины в несущих стенах и колоннах здания.

Истец обратился к ООО «ПромМашТест», которым выполнен анализ проектной документации для 7-ой и 8-ой секций строящегося дома и выдано заключение № 03-АРТ-1002-11/2019 от 14.03.2020 о том, что возникновение трещин на поверхности построенных монолитных конструкций не связано с недостатками в проектной документации. При этом ООО «ПромМашТест» в проекте выявлены недостатки, не являющиеся недостатками трещин, однако при строительстве здания на основании данной документации создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении сделан вывод о недостаточности армирования 7-ой и 8-ой блок-секции, выявлении перегруза свай от 1,2 до 76 %, причинами которого могут служить перераспределение вертикальных нагрузок в результате крена здания, учете не в полном объеме нагрузок, действующих на здание; возможном возникновении навала блок-секции 8 на блок-секцию 7 в связи с разнородными грунтовыми условиями площадки строительства в пределах пятна застройки 8-ой блок-секции, здание при расчете рассматривалось без учета осадки свайного фундамента и крена фундаментной плиты, горизонтальные перемещения верхней части здания выше максимально допустимых предельных значений, не учтена нагрузка на подпорную стену на по оси Н от бокового давления грунта. Кроме того, указано на то, что при принятом конструктивном решении несущие системы блок-секции 7 и 8 не удовлетворяют нормативным требованиям по обеспечению прочности и жесткости, в результате возникает навал блоксекции 8 на блок-секцию 7, конструктивная надежность и безопасность здания проектными решениями не обеспечена.

Письмом от 05.06.2020 вх. № 7597 истец направил ответчику экземпляр заключения независимого экспертного учреждения и предложил в досудебном порядке вернуть полученные по договору денежные средства в сумме 2 054 888 руб. 46 коп.

Ответчик письмом от 11.06.2020 № 2319/20 заявил об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности выданного положительного заключения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества оказанных услуг судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспертов Сибири» ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенного исследования экспертами указаны следующие выводы:

Представленная на диске № 2 проектная документация (с учетом замечаний и их устранения) является именно той, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2- 0044-15 от 03.06.2015.

Проектная документация, содержащаяся на СD-диске, и проектная документация, содержащаяся на флэш-носителе незначительно отличаются по своему содержанию, документация на диске № 2 более проработанная, дополнена узлами, разрезами и т.д.

В проектной документации на диске №2 имеется недостаток, как ошибка в определении несущей способности свай, в положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения имеются (подробное описание представлено в результатах исследования), выявленные отличия не могли существенным образом повлиять на результаты государственной экспертизы, документация на флэш-носителе - это предварительная версия диска 2.

В проектной документации имеется такой недостаток, как ошибка в определении величины деформационного шва между 7 и 8 блок-секциями, с учетом установленной расчетной величины горизонтальных перемещений между указанными блок-секциями, в проектной документации деформационный шов составляет 50 мм, по расчету данный шов должен быть не менее 160 мм, положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ошибочные выводы в отношении этого проектного решения имеются, по факту данный вопрос сотрудниками ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был упущен, какой-либо информации по проверке значений деформационного шва в положительном заключении нет.

В проектной документации имеется недостаток в виде ошибки в проектном решении по устройству проема-въезда («арки») шириной 28 метров в составе здания с учетом разрыва фундамента под приемом, с учетом разности грунтовых оснований и осадок под частями здания, которые являются опорами проема-въезда, недостаток заключается в расчетных усилиях свай, максимальные расчетные усилие в некоторых сваях составляет 21-136 т, что больше расчетной допустимой нагрузки на сваю, равной 98,03 т (скорректированный ответ).

В положительном заключении № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015г ГБУ НСО «ГВЭ НСО» имеются ошибочные выводы в отношении проектного решения по устройству свайного фундамента.

Выявленные недостатки в отношении блок-секций № 2 и № 3 (проектное решение фундаментов) и в отношении блок-секций № 7 и № 8 (проектное решение фундаментов и деформационного шва) негативно влияют на эксплуатационные свойства объекта, его надежность и безопасность.

Расчетная модель была подготовлена экспертами в связи с не предоставлением ее лицами, участвующими в деле, по запросу суда и необходимостью проверки обоснованности выданного положительного заключения, тогда как в положительном заключении, как отметили эксперты, в пункте 9 «состав проектной документации» присутствует том 4.1 Строительные расчеты (с приложением диска) шифр 2014-14-РР, который был рассмотрен ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о том, что у него не сохранились данные документы, поскольку на момент проведения государственной экспертизы проектной документации обязанность по ее сохранности у экспертной организации отсутствовала, она подлежал возврату после выдачи заключения.

В тоже время указанная документация должна была быть в наличии у непосредственного проектировщика – ООО «Сиброекттехстрой», который являлся фактически аффилированным лицом с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (генеральным директором ООО «Сиброекттехстрой» являлся ФИО10, занимавший должность заместителя директора ответчика, который на момент рассмотрения спора также является директором ответчика, в настоящее время директором ООО «Сиброекттехстрой» является ФИО11 - супруга директора ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

Экспертами дополнительно даны письменные ответы по экспертному заключению. 

На странице 13 письменных пояснений исх. 18/22 от 26.01.2022 экспертами указано, что выявленные отличия в проектной документации ШИФР 2014-14-КР, содержащейся на CD-диске, и проектной документации ШИФР 2014-14-КР, содержащейся на флэш-носителе, не могли существенным образом повлиять на результаты государственной экспертизы, версия на диске 2 является последней версией проектной документации. В письменных пояснениях также указано, что для проверки выводов экспертов достаточно изучить расчетно-пояснительную записку, в которой представлены и описаны все необходимые для этого данные.

С учетом указаний сторон на наличие неточностей (технических опечаток) экспертами расчеты скорректированы, на что указано в письменных пояснениях исх. 45/22 от 22.03.2022. В письменных пояснениях исх. 78/22 от 04.05.2022 эксперты пояснили, что была допущена опечатка в части неприменения коэффициента надежности 1,2 при выполнении расчетов, опечатка своевременно выявлена, исправлена и на выводы экспертов не повлияла. Также экспертами указано, что в заключении ответчика на странице 9 имеется неточное наименование отчета, а проводимые инженерно-геологические изыскания (работы по испытанию свай являются составляющей геологических изысканий), которые по смыслу и содержанию полностью соответствуют отчету об испытании грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками на площадке строительства.

В отношении установления величины деформационного шва экспертами указано, что документация шифра 2014-14-КР значится в составе представленной на государственную экспертизу проектной документации, следовательно, в ходе проведения государственной экспертизы данная проектная документация должна была пройти проверку в полном объеме и выданное положительное заключение означает, что в представленном виде вся проектная документация соответствует действующим требованиям по обеспечению конструктивной надежности здания. Каждая из сторон предоставила в материалы дела свой вариант проектной документации шифра 2014-14-КР (флэш-накопитель и СD-диск). В обоих вариантах проектное решение в отношении деформационного шва между 8-ой и 7-ой блок-секциями полностью совпадает и соответствует 50 мм до отм. +65,570 и 100 мм выше.

В графической части проекта деформационный шов между указанными блок-секциями до отм. +65,570 запроектирован 50 мм, выше отм. +65,570 запроектирован 100 мм, что определяется привязкой к оси И плит перекрытый 7-ой и 8-ой блок-секций (лист 129 - 156, раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 2014-14-КР). По 7-ой блок-секций привязка края плиты к оси И составляет 350мм, в 8-ой блок-секций привязка края плиты к оси И составляет 300мм и 400 мм выше отм. +65,570.

Государственная экспертиза должна была выявить такой недостаток как не соответствие величины деформационного шва (50 мм и 100 мм) между блок секциями 7 и 8 по проекту шифра 2014-14-КР горизонтальным перемещениям (164 мм, указанным в положительном заключении государственной экспертизы).

На странице 32 положительного заключения государственной экспертизы указаны все изменения и дополнения вносимые в проектную документацию.

Между тем, какие-либо упоминания в положительном заключении об изменении расстояний между блок-секциями или о деформационном шве по блоксекциям 7, 8 отсутствовали, соответственно замечаний относительно деформационного шва государственной экспертизой не выдавалось.

В положительном заключении имеется прямое указание на горизонтальное перемещение узлов несущих конструкций, но по факту проверка соблюдения данных перемещений специалистами не проведена.

В заключении анализ в отношении величины деформационного шва между б/с 7 и 8 отсутствует в принципе. Соответственно данное упущение считается значительной ошибкой при проверке безопасной эксплуатации зданий. Величину шва государственная экспертиза должна была определить в ходе проверки рассматриваемой проектной документации, что не подтверждено в положительном заключении.

Здания блок-секций 7 и 8 имеют различные геометрические характеристики, жесткости, частоту и период колебаний (от воздействия ветровой нагрузки), соответственно взаимные перемещения будут иметь различное направление.

Деформационные швы должны устраиваться парными (параллельными) конструкциями с одинаковым зазором (шириной) на всю высоту здания. Ширина деформационного шва принимается по максимальному значению при горизонтальных перемещениях.

В рассматриваемом случае взаимные горизонтальные перемещения зданий по цифровым осям при варианте перемещения одного здания в направлении к другому составляют 164 мм.

Как установили эксперты, в проектной документации, получившей положительное заключение не устранен такой недостаток как ширина деформационного шва между блок-секциями 7 и 8. В замечаниях государственной экспертизы и изменениях, вносимых в проектную документацию, должен быть указан недостаток в виде несоответствия величины горизонтальных перемещений блок-секций № 7 и № 8 величине деформационного шва между этими блок-секциями.

Экспертами даны подробные пояснения по данному акту (исх. 88/22 от 19.05.2022), выводы проиллюстрированы схемами. Кроме того, судебные эксперты отметили, что ООО «Сиброекттехстрой» в расчетно-пояснительной записке, разработанной уже после получения положительного заключения госэкспертизы, предусмотрена величина шва между спорными блок-секциями 160 мм, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов судебных экспертов.

Согласно выводам экспертов нарушение в части деформационного шва являлось критическим, и при одном лишь этом нарушении не могло быть выдано положительное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт межведомственной экспертно-квалификационной комиссии межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» № 4 от 15.03.2022 не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. Указанный акт представляет собой субъективное мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другими специалистами, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнения в достоверности сделанных выводов не имеется. 

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. 

Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия факта аффилированности лиц апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. 

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении аффилированности лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с другим лицом.

Учитывая наличие установленных судом обстоятельств аффилированности лиц, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обратного на ответчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1