АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-17723/2018

г. Новосибирск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «Армада-А», общество с ограниченной ответственностью «Альт-Парк», общество с ограниченной ответственностью «Рольф»,

о взыскании 12 846 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности № 6499334-722/18 от 11.12.2018, ответчика – ФИО3 по доверенности № 60 от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (далее – ООО «БТЭ») о взыскании в порядке суброгации 12 846 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «Армада-А», общество с ограниченной ответственностью «Альт-Парк», общество с ограниченной ответственностью «Рольф».

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы ссылками на статьи 309, 393, 401, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза (легкового автомобиля) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки груза; право требовать возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие договора перевозки груза, заключенного им со страхователем; осуществление перевозки груза по иному договору, в котором страхователь не участвовал; недоказанность причинения повреждений автомобилю в период ответственности ООО «БТЭ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями от 08.10.2018, 01.11.2018, 26.11.2018 с целью представления истцом дополнительных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, указанных истцом как основания исковых требований. В судебном заседании 24.12.2018 представитель истца заявил об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств, просил рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен генеральный полис страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16, по условиям которого страхование распространено на ряд объектов, включающий новые автомобили всех марок концерна «Фольксваген» (пункт 2.1.1). Страхованием покрывается транспортировка грузов, направленных в адрес страхователя по территории Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, транспортировками грузов из мест хранения страхователя к дилерам, транспортировками между дилерами и/или местами хранения страхователя, а также транспортировками от мест хранения страхователя и/или дилеров до пунктов экспонирования и обратно (пункт 2.3.1). Период страхования определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4). Страхование распространено на перевозки автомобильным видом транспорта (пункт 2.4). Страховая сумма по внутренним перевозкам определена стоимостью груза, указанной в счете производителя или ТТН или другом документе. Страховое покрытие предоставляется «с ответственностью за все риски» в соответствии с правилами страхования, к страховым случаям отнесены любые повреждения, полученные в ходе транспортировки груза (пункт 2.8). Объекты считаются застрахованными от повреждений или уничтожения в результате внезапного и непредвиденного воздействия извне в соответствии с «Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий (Все риски)» (пункт 3.4). По каждому автомобилю марок, указанных в пункте 2.10.1, устанавливается франшиза в размере 6 500 рублей вне зависимости от количества заявляемых страховых случаев.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования истцом на страхование был принят груз – транспортное средство XW8AG2NHXHK122217 ФИО4 (далее – автомобиль), доставляемый по маршруту: 

<

...> – 

<

...> в адрес грузополучателя ООО «Альт-Парк». 

Перевозка грузов непосредственно по указанному маршруту осуществлялась ООО «БТЭ» на основании транспортной накладной № 58694332-3.

В связи с наличием повреждений автомобиля ФИО4 А7 - сколов на переднем левом пороге в процессе перевозки, ООО «Рольф» 25.07.2017 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией № ФГР/2017-885-10 о выплате страхового возмещения в сумме 19 346 рублей 37 копеек. 

Письмом от 09.08.2017, направленным в адрес ООО «Рольф», истец согласовал выплату по убытку № 0521-01674-17 в сумме 12 846 рублей 37 копеек, за вычетом франшизы в сумме 6 500 рублей. Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена истцом в пользу ООО «Рольф» по платежному поручению от 14.08.2017 № 811502.

Полагая, что ООО «БТЭ» несет ответственность за повреждение груза на основании договора перевозки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления и материалов дела и не оспаривается ответчиком, СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб, причиненный повреждением груза, застрахованного по генеральному полису страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16.

Выплата страхового возмещения произведена на условиях указанного договора страхования (генерального полиса) в пользу грузополучателя за вычетом безусловной франшизы в сумме 12 846 рублей 37 копеек (19 346 рублей 37 копеек – 6 500 рублей) в соответствии с претензией ООО «Рольф» № ФГР/2017-885-10, полученной истцом 25.07.2017.

Из содержания претензии № ФГР/2017-885-10 усматривается, что к возмещению заявлен убыток, причиненный повреждением автомобиля ФИО4 А7; обстоятельствами убытка указаны сколы на переднем левом пороге в процессе перевозки.

В подтверждение причинения убытков повреждением транспортного средства истцом представлены заказ-наряд от 03.07.2017 № АП00038694, товарная накладная от 02.07.2017 № 0692048382/2, счет-фактура от 12.07.217 № 0000004357, товарная накладная от 12.07.2017 № АП00038694, акт списания от 11.07.2017, составленные ООО «Рольф» и ООО «Альт-Парк», а также документальный репорт от 27.07.2017.

Между тем из содержания данных документов усматривается из составление в связи с устранением повреждений автомобиля Шкода Рапид в виде царапин ветрового стекла (документальный репорт от 27.07.2017). Товарные накладные и товарно-транспортные накладные составлены в связи с передачей от ООО «Альт-Парк» в ООО «Рольф» ветрового стекла, ремкомплекта датчика, набора для монтажа, оказанием услуг по замене лобового стекла. Актом списания от 11.07.2017 оформлена утилизация ветрового стекла транспортного средства Шкода Рапид. Те же обстоятельства следуют из отчета об ущербе.

Иные доказательства причинения ущерба ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены. Вопреки определениям суда от 06.08.2018, 29.08.2018, 08.10.2018, 01.11.2018, 26.11.2018, ответчик не представил отчетную документацию, указанную в перечне приложений к претензии от 25.07.2017.

Таким образом, истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения по убытку № 0521-01674-17, указанному в назначении платежа по платежному поручению от 14.08.2017 № 811502. Согласно претензии от 25.07.2017 и ответа СПАО «Ингосстрах» о согласовании выплаты от 09.08.2017, таким обстоятельством являлось причинение повреждений транспортному средству ФИО4 А7 – сколы на переднем левом пороге.

Представленные истцом материалы содержат сведения об иных повреждениях (царапины на ветровом стекле) другого транспортного средства – Шкода Рапид. 

Соответственно, представленные истцом доказательства не подтверждают причинение убытков, заявленных истцом к возмещению. При этом указание в документации идентификационного номера автомобиля не свидетельствует о наличии повреждений указанного транспортного средства, поскольку в дело не представлены доказательства причинения тех повреждений, которые заявлены к возмещению претензией от 25.07.2017 и согласованы истцом к выплате письмом 09.08.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика отклонено судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» определено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на обнаружение причинения убытков 29.05.2017. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.05.2018, что следует из календарного штампа на конверте. Предъявление претензии от 11.01.2018 подтверждено документально.

Соответственно, материалами дела опровергается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» представило транспортную накладную № 58694332-3, согласно которой перевозка груза осуществлялась в адрес грузополучателя ООО «Альт-Парк» по маршруту 

<

...> – г. Новосибирск, ФИО5.

Согласно указанной транспортной накладной грузоотправителем являлось ООО «БТЭ», действовавшее по доверенности ООО «Оптима ТрансАвто» на основании договора от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА (пункты 1, 6, 16 транспортной накладной). Параметры транспортного средства для перевозки груза, рекомендации о режиме перевозки, сроках погрузки и выгрузки, перевозки груза определялись на основании того же договора (пункты 5, 8, 15 транспортной накладной).

Согласно пункту 10 транспортной накладной экспедитором при транспортировке груза являлось ООО «Оптима ТрансАвто», перевозчиком – ООО «БТЭ». Согласно пункту 17 накладной груз сдан с отметкой о составлении акта № 234, из которого усматривается, что автомобиль принимался грузополучателем после мойки.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» также ссылается на товарно-транспортную накладную № 586943323-3, из содержания которой следует, что экспедитором являлось ООО «Оптима ТрансАвто», перевозчиком – ООО «БТЭ», заказчиком и плательщиком – ООО «Фольксваген Груп Рус».

Товарно-транспортная накладная № 58694332-3 составлена по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации (приложение к названному Постановлению) товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов и включает, помимо товарного раздела, транспортный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно заявке от 17.05.2017 № 58694332-170517, представленной ответчиком в электронном виде с отзывом на исковое заявление, автомобиль был принят ООО «БТЭ» к перевозке в рамках договора № 0023-К/17/ОТА от 01.03.2017, которым ООО «Оптима ТрансАвто» (заказчик) поручило ООО «БТЭ» (исполнитель) организовать прием вагонов заказчика на станции назначения, осмотр автомобилей в вагоне, раскрепление и выгрузку автомобилей из вагонов, погрузку на автовоз и их крепление, перевозку автомобилей автомобильным транспортом до пункта назначения, передачу автомобилей конечному получателю. По указанной заявке поручение было выдано на выполнение услуг, связанных с получением груза от железнодорожного перевозчика на станции назначения Новосибирск-Южный, номер вагона 58694332, дата отгрузки 17.05.2017, и передачу его дилерам.

Перевозка груза (номер вагона 58694332) до станции назначения Новосибирск-Южный осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭД318631 от грузоотправителя ООО «Армада-А».

Предмет договора от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА, заключенного между ООО «БТЭ» (исполнитель) и ООО «Оптима ТрансАвто» (заказчик), включал обязательство исполнителя за вознаграждение организовать прием вагонов заказчика на станции назначения, осмотр автомобилей в вагоне, раскрепление и выгрузку автомобилей из вагонов, погрузку на автовоз и их крепление, перевозку автомобилей автомобильным транспортом до пункта назначения, передачу автомобилей конечному получателю (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства выступать в качестве грузополучателя по железнодорожной перевозке (пункт 2.3.1); принимать груженые вагоны с автомобилями с осмотром целостности вагонов, проверкой целостности и соответствия ЗПУ, визуальным осмотром автомобилей в вагоне (если применимо) (пункт 2.3.2); после вскрытия ЗПУ проводить самостоятельный осмотр автомобилей (пункт 2.3.4); осуществлять погрузку и отправку автомобилей на автовозах (эвакуаторах) в адрес конечного получателя (пункт 2.3.8); осуществлять доставку автомобильным транспортом до конечного получателя, выгрузку автомобилей с автовоза и передачу конечному получателю (пункт 2.3.9); в случае обнаружения повреждений при передаче автомобилей конечному получателю незамедлительно уведомить заказчика о повреждении и его причинах (пункт 2.3.28).

Согласно пункту 3.1 договора № 0023-К/17/ОТА на ООО «БТЭ» возложена ответственность перед заказчиком (ООО «Оптима ТрансАвто») за утрату, недостачу и/или повреждение груза с момента принятия автомобилей от железнодорожного перевозчика до момента сдачи конечному получателю.

При этом из пояснений ответчика и материалов дела следует, что при заключении договора с ответчиком ООО «Оптима ТрансАвто» действовало как экспедитор в рамках договора транспортной экспедиции от 15.12.2014 № 15122014/К-ОТА, заключенного с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» (клиент), согласно которому приняло на себя обязательство оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации, связанные с перевозкой новых автомобилей, с предоставлением экспедитору права заключать договоры с третьими лицами с возложением обязанности за действия таких лиц на экспедитора (пункт 1.1 договора). Экспедитор организует перевозку автомобилей железнодорожным и автомобильным транспортом (на автовозах или эвакуаторах) по территории Российской Федерации (пункты 2.1, 3.1). Экспедитор осуществляет все необходимые действия для обеспечения сохранности автомобилей при перевозке (пункт 3.6). Экспедитор от своего имени в интересах клиента заключает договоры с третьими лицами  на осуществление перевозки автомобилей, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.7). Ответственностью экспедитора за автомобили заканчивается в момент передачи автомобилей грузополучателю и подписания ТТН и ТН (пункт 3.14 договора). За утрату, недостачу или повреждение автомобилей экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.8 договора).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 786 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность в связи с повреждением груза возникает у перевозчика перед грузоотправителем.

Проанализировав содержание представленных сторонами документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортной и транспортной накладных № 58694332-3, договора от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА, договора от 15.12.2014 № 15122014/К-ОТА, заявки от 01.03.2017 № 96301890-010317, оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭА764978, суд приходит к следующим выводам. 

Перевозка груза осуществлялась ООО «БТЭ» как перевозчиком на основании договора перевозки груза (транспортная накладная и товарно-транспортная накладная № 58694332-3), заключенного между грузополучателем и грузоотправителем ООО «Оптима ТрансАвто», от имени которого в рамках договора по доверенности заключило договор ООО «БТЭ». 

Из содержания названных документов также следует, что организация перевозки и заключение с ответчиком договора перевозки в рассматриваемом случае осуществлялась ООО «Оптима ТрансАвто» как экспедитором в рамках правоотношений по договору транспортной экспедиции от 15.12.2014 № 15122014/К-ОТА, предусматривающем принятие экспедитором на себя ответственности за сохранность груза, в том числе в случае привлечения к перевозке груза других лиц по договорам перевозки.

Таким образом, страхователь по генеральному полису страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16 (ООО «Фольксваген Груп Рус») не являлся стороной по договору перевозки по транспортной накладной № 58694332-3. Равным образом ответчик не являлся стороной указанного договора, поскольку транспортная накладная была составлена им по доверенности от ООО «Оптима ТрансАвто» в рамках заключенного с последним договора.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус», не повлекла замену стороны в обязательстве, в котором принимал участие ответчик.

При этом участие ООО «Рольф» в правоотношениях, возникших из договора страхования, также не находит подтверждения в материалах дела, что исключает возможность утверждать о вступлении истца в порядке суброгации в обязательство, возникшее с участием ООО «Рольф».

Вместе с этим из содержания транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, представленных суду договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, следует, что перевозка груза была организована иным лицом – экспедитором ООО «Оптима ТрансАвто» (пункты 10, 16 транспортной накладной).

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 26), если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик) (пункт 25 Постановления от 26.06.2018 № 26).

Аналогичные разъяснения сформулированы в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рассматриваемом случае договор перевозки заключен экспедитором ООО «Оптима ТрансАвто» в рамках организации и осуществления перевозок новых автомобилей по договору транспортной экспедиции от 158.12.2014 № 15122014/К-ОТА. По данному договору экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю.

При таких обстоятельствах ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требовать от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по транспортной накладной № 58694332-3. Соответственно, такое право не могло перейти к истцу в порядке суброгации.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В рассматриваемой юридической ситуации перевозка груза фактически осуществлялась в рамках договора, заключенного между владельцем груза и экспедитором. Соответственно, правоотношения в связи с непосредственной перевозкой груза сложились между экспедитором и перевозчиком (ООО «БТЭ»). 

С учетом изложенного, основания для предъявления истцом требований, возникших из обязательства из причинения вреда, отсутствуют. 

К истцу в порядке суброгации могло перейти требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Однако в данном случае исковые требования заявлены СПАО «Ингосстрах» к ненадлежащему ответчику и в отсутствие доказательств причинения заявленных к возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы права, начисление процентов является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В данном случае возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом не установлено, что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «БТЭ» денежных средств в сумме 12 846 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская