АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20530/2020

г.Нижний Новгород                                                                                     26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-627)

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Комаровой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 038 081,26 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (далее - ООО "Спецэкспертиза", исполнитель, истец) обратилось к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – ответчик, заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, о взыскании 39 786,26 руб. процентов за период с 01.10.19 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 381 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 307, 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.04.19 № 0702-253-ПД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.19 № 0702-253-ПД (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязуется на основании представленной заказчиком информации и материалов оказать услуги: по проведению комплекса работ с целью получения заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, включающих: регистрацию объектов заказчика в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, оформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона № 116-ФЗ от 21.06.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и др., а также дальнейшую передачу оригинала лицензии заказчику. 

Стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в смете, что составляет сумму 1 678 295руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата полного объема работ в размере 100 % от стоимости работ, производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2. договора). 

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик 01.10.20 оплатил задолженность в размере 1 038 081,26 руб. и доказательства предоставил в материалы дела. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.20 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженности в размере в размере 998 295 руб. за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере                    27 034,81 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждения факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 27.08.19 б/н на общую сумму 1 198 295 руб. подписанный обеими сторонами без замечаний. 

В материалы дела от сторон поступили доказательства оплаты основного долга в размере 998 295 руб. (платежное поручение от 01.10.20 №39). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательства ответчиком установлен, таким образом, начисление процентов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 967,88 руб., данное требование является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между истцом и ФИО1  заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.20 №5/с. 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 упомянутого договора и составляет 49 000 руб. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, интересы общества представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности от 30.07.18. 

ФИО1 подано исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований, в суде первой инстанции при участии ФИО1 проведено 1 предварительное судебное заседание.

За оказанные услуги доверитель уплатил ФИО1 49 000 руб. 

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов на представителя в размере 49 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных предпринимателю его представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 49 000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 01.10.2020 в размере 54 967,88 руб., расходы по оплате представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 182 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 № 372.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова