АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-8345/2017

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоя", г Новосибирск о признании решения от 05.12.2016 г. № 19461 незаконным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016г.,;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоя» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 05.12.2016 г. №19461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в Решении, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить решение полностью.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной 30.04.2016 ООО «Агросоя» по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам проверки Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 600,80 руб. Также указанным Решением Обществу доначислен НДС в размере 697 545,00 руб., соответствующая пеня в размере 58 238,24 рубля.

Основанием для вынесения Решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ему ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>) по договору от 01.11.2015г. № 05\2015.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 13.03.2017 Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агросоя» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 19461 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Решении, посчитав их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению Заявителя, в ходе налоговой проверки не установлено факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Звезда». Первичная и иная документация, отражающая взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом представлена налогоплательщиком в полном объеме.

Неправомерным ООО «Агросоя» считает вывод Инспекции о том, что в его взаимоотношениях с ООО «Звезда» усматриваются признаки формирования фиктивного документооборота в интересах налогоплательщика для применения налоговых вычетов в силу следующего.

По мнению Заявителя, отсутствие у ООО «Звезда» материальных и трудовых ресурсов не может свидетельствовать о невозможности осуществления им поставки товара в адрес налогоплательщика, поскольку фактически поставку товара могли осуществлять третьи лица, привлеченные контрагентом на основании гражданско-правовых договоров. Водители ФИО5 и ФИО6 осуществление перевозок в адрес ООО «Агросоя» на принадлежащих им транспортных средствах подтвердили.

Как указывает Заявитель, материалами проверки подтвержден факт участия транспорта и водителей в перевозке товара. При этом приемку товара для налогоплательщика осуществлял ИП ФИО7 на основании договора от 08.05.2015 № 2/15, услуги которого оплачивались путем безналичного перечисления денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, а принятое решение признанию недействительным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, что ООО «Агросоя» в представленной 30.04.2016 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в состав налоговых вычетов включило сумму НДС, предъявленного ему ООО «Звезда» за сою, в общем размере 697 545,45 руб. на основании пяти счетов фактур.

В подтверждение правомерности заявленного к возмещению из бюджета вычета налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.11.2015г. № 05X2015, счета-фактуры на общую сумму 7 673 000 руб. с выделенной суммой НДС по налоговой ставке 10% в сумме 697 545 руб., товарно-транспортные накладные к ним, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость.

Со стороны налогоплательщика договор поставки от 01.11.2015г. № 05X2015 подписан руководителем ООО «Агросоя» ФИО8, со стороны ООО «Звезда» - руководителем ФИО9

Одновременно с этим в ходе камеральной налоговой проверки Инспекции стало известно, что ООО «Звезда» является фирмой-«однодневкой», главной целью создания которой является не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а отражение доходов и исчисление НДС в бюджет (при отсутствии намерения по его реальной уплате) в интересах выгодоприобретателей для неправомерного предоставления последним права для принятия к вычету сумм НДС с целью минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности налоговым органом получена информация от УФНС России по Амурской области (место постановки на учет ООО «Звезда») из которой следует, что ООО «Звезда» в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявило сомнительную задолженность, исчислив к уплате в бюджет сумму налога без фактической её уплаты в размере 1 109 070 руб., тем самым создав условия для применения налоговых вычетов покупателям, в частности, ООО «Агросоя».

МИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Звезда», по результатам которой Решением от 11.08.2016 №62291 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 62291), показатели налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет сторнированы.

Решение № 62291 ООО «Звезда» не обжаловано и в настоящий момент вступило в законную силу.

Кроме того в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Звезда» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.05.2015, то есть незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком. Согласно Акту обследования от 29.03.2016 № 18-10/2/347 ООО «Звезда» по юридическому адресу (

<

...>, литера ЗА) не находится.

Собственник помещения, расположенного по адресу 

<

...>, литера 3А пояснил, что договоры аренды с указанной организацией, не заключались.

Документы по требованию налогового органа ООО «Звезда» не представляет, руководитель организации ФИО9 при вызове на допрос не является. При заявленном виде осуществления деятельности «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» численность организации составляет 1 человек, какого-либо имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Звезда» в собственности не имеет, перечисления денежных средств за аренду материальных ресурсов или оплату работ (услуг) по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета организации не производилось.

Также по расчетному счету организации отсутствует движение денежных средств, характерное для реального осуществления хозяйственной деятельности (коммунальные и телекоммуникационные платежи, расходы по выплате заработной платы, аренде офисов, складов и т.п.).

Анализ расчетного счета ООО «Звезда» показал, что денежные средства на расчетный счет организации поступают всего от 3-х организаций: ООО «Агросоя», ООО «Соятрейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Регион» (ИНН 

<

***>). Общая сумма поступлений составила 24 687 578 руб., в том числе НДС 2 252 506 руб.

Далее, все поступившие на расчетный счет организации денежные средства, перечисляются в адрес 2-х организаций ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) и ООО «Буря» (ИНН 

<

***>) (всего перечислено 13 461 140 руб.), а также в адрес руководителя ООО.«Звезда» ФИО9 (перечислено 10 509 000 руб.).

Одновременно с этим, в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года операции по реализации отражены ООО «Звезда» в размере 14 046 441 руб. (в том числе НДС - 1 104 644 руб.), а раздел 8 (книга покупок) заполнен организацией с минимальной суммой в размере 295 574 рубля.

То есть, по мнению налогового органа, ООО «Звезда» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года формально отразило сумму НДС от реализации по несовершенным операциям, создав условия для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года покупателями, в том числе и ООО «Агросоя».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ контрагентов второго уровня, который показал, что ООО «Регион», ООО «Аврора» и ООО «Буря» также имеют признаки организаций, созданных не для целей реального осуществления хозяйственной деятельности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что доводы налогового органа являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и пп. пп. 12, 13, 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 34н установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 по делу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» вывод о документарной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом... не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.  То есть,  судами рассматриваются и признаются даже документально неподтвержденные (или как считает налоговый орган оформленные недостоверными документами) спорные расходы. В  данном же деле истец все расходы подтвердил надлежаще оформленными документами. Недостоверность представленных документов налоговым органом не доказана.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод» об отказе в вычетах по НДС в связи с подписями неустановленных лиц на счетах-фактурах ВАС РФ сделал следующий вывод о том, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет... вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

То есть,  судебная практика исходит из того, что без доказательств со стороны налогового органа несовершения хозяйственных операций, по которым заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности документов не может иметь самостоятельного значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты факты заключения и исполнения договоров на поставку сои, заключенных истцом с поставщиком.

Налоговый орган не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор поставки № 05/2015 не был фактически исполнен сторонами. В свою очередь налогоплательщик подтвердил фактическое исполнение договора и поставщиком и покупателем. Поставщик (ООО «Звезда») фактически поставил приобретенную сою в адрес покупателя (ООО «АГРОСОЯ») с использованием грузового автотранспорта, а покупатель оплатил поставленную сою путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против реального поступления в адрес ООО «Агросоя» продукции, ее транспортировки железнодорожным транспортом в адрес ООО «Агросоя», не отрицал факта последующей реализации этой продукции и уплаты соответствующих налогов по факту реализации этой продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами о поставке сои от ООО «Агросоя» в адрес покупателей ООО «Птицефабрика Бердская», АО «Сибирская аграрная группа», ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО «Коченевская птицефабрика», ООО «Морозовская прицефабрика», ЗАО Птицефабрика «Посевнинская», ООО «Кузбасский бройлер» и др.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства доставки сои железнодорожным транспортом, указанные документы так же представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношении в сфере экономики. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих то, что ООО «Звезда» осуществляло реальную деятельность по поставкам сои в адрес ООО «Агросоя». Товар был получен налогоплательщиком,   обстоятельства получения товара, последующей транспортировки железнодорожным транспортом в г. Новосибирск, и дальнейшей его реализации подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая представленные налогоплательщиком доказательства оплаты товара; доказательства перевозки сои автомобильным транспортом из с. Константиновка Амурской области до пункта сортировки и фасовки в г. Благовещенске; доказательства приемки, первичной переработки, фасовки и подготовки сои к перевозке ИП ФИО7; доказательства нахождения пункта приемки и подготовки сои в г. Благовещенске; доказательства транспортировки сои из Благовещенска до станции Коченево Западно-Сибирской железной дороги; доказательства того, что налогоплательщик арендует складские помещения, а также хранит сою по договору хранения с ООО «Запсибхлеб» в р.п. Коченево; доказательства дальнейшей продажи приобретенной у ООО «Звезда» сои.

Ссылка налогового органа на решение МИФНС России №1 по Амурской области по итогам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года судом откланяется.

Единственное основание, по которому МИФНС России №1 по Амурской области пришло к выводу об отсутствии фактической деятельности ООО «Звезда», это то, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет не уплачена, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, и, как следствие, отсутствие источника возмещения из бюджета.

При этом проверкой установлено, что ООО «Звезда» указала в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года сумму подлежащего уплате в бюджет НДС 1 109 070 рублей.

Доставка сои до пункта назначения, указанного в Спецификации № 1 к договору поставки № 05/2015 от 01.11.2015 года осуществлялась в соответствии с пунктом 5 Спецификации силами, за счет и автотранспортом Продавца (ООО «Звезда») до склада покупателя по адресу 

<

...>.

Фактически поставка была осуществлена грузовым автомобильным транспортом, о чем свидетельствует содержание товарно-транспортных накладных, в которых указаны данные автомобилей (марка, гос.номер) и водителей (ФИО), осуществлявших доставку. Факт фактического участия транспорта и водителей в грузоперевозках подтвержден в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО6. И и ФИО10 подтвердили, что организации ООО «Агросоя» и ООО «Звезда» им известны, кроме того свидетели указали, что в проверяемый период они оказывали услуги по перевозке сои из области в Благовещенск.

При этом фактическую приемку сои в г. Благовещенске для ООО «АГРОСОЯ» осуществлял ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг № 2\15 от 08.05.2015 г. Услуги ИП ФИО7 оплачивались ООО «АГРОСОЯ» путем безналичных перечислений денежных средств. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган произвел осмотр площадки по приемке, фасовке и дельнейшей транспортировке сои в г. Благовещенске, доводы налогоплательщика нашли свое подтверждение. Опрошенные лица также подтвердили реальность хозяйственных операций по поставке сои в адрес ООО «Агросоя».

       Представленные заявителем налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные содержат достоверную информацию, соответствующую как приобретениям товара, так и последовавшим его отгрузкам, что налоговым органом не опровергнуто.

       Правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указывает на неправомерность формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Инспекцией не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему денежных средств или лицам, имеющим к нему отношение. Инспекция не представила доказательств приобретения обществом спорного товара не у ООО "Звезда", а у других лиц.

При этом как следует из представленных документов соя приобреталась налогоплательщиком, как у юридических лиц, так и у индивидуальных предпринимателей, применяющим упрощенную систему налогообложения по которым НДС к вычету не предъявлялся. В связи с чем, говорить о направленность действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды путем формального введения ООО «Звезда» в цепочку между покупателем и производителями является необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении обществом приобретения товара (сои) с последующей его реализацией, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 №19461.

Взыскать  с  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович