ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21790/2020

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-9783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-21790/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Дизал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2022 поступило требование Акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о включении требования в размере 28 330 251 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование Акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в размере 28 330 251 руб. 18 коп. задолженности признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора в размере 28 330 251 руб. 18 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дизал», признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2022. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и от 10.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022 и на 27.10.2022, соответственно. 

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 22.11.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А.  на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что денежные средства, предоставленные кредитором должнику, являются компенсационным финансированием должника, о чем свидетельствует взаимосвязанность кредитора и должника и длительное неистребование кредитором долга. 

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, письменных пояснений конкурсного управляющего должника, отзыва и дополнений к отзыву,  возражений кредитора на пояснения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор указал, что на момент возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве должник имел перед кредитором задолженность в размере 28 330 251 руб. 18 коп., которая образовалась в результате погашения АО «КВАРТ» в рамках дела № А65-29908/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Дизал" требований Федеральной налоговой службы в сумме 27 601 158,39 руб. и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 729 092 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2020 АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО «Дизал» об уплате обязательных платежей (дело № А65-29908/2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление было удовлетворено, установлен срок для погашения требований Федеральной налоговой службы в сумме 27 601 158 руб. 39 коп. и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 729 092,79 руб. 

Платежным поручением № 4249 от 11.02.2020 АО «КВАРТ» были перечислены на специальный банковский счет должника ООО «Дизал» денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 729 092 руб. 79 коп., которые были направлены конкурсным управляющим на погашение реестра требований кредиторов. 

Перечисление денежных средств в сумме 27 601 158 руб. 39 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 4224, 4223, 4222, 4221, 4220, 4219, 4218, 4217, 4225, 4226, 4227, 4228, 4229, 4230, 4231, 4232, 4233, 4234, 4235, 4236, 4237, 4238, 4239, 4240, 4241, 4242.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Дизал» об уплате обязательных платежей и требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были признаны погашенными. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), было прекращено.

Учитывая, что доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, не представлены, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном им размере обоснованным.

Как указано выше, в данной части определение суда конкурсный управляющий должника не обжалует, указывая только на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий также заявлял аналогичные доводы, указывая, что аффилированное лицо приобрело требование к должнику, тем самым создало условие для отсрочки погашения долга, то есть, по мнению конкурсного управляющего, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагал необходимым применить правила о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, выводы об отсутствии аффилированности между кредитором и должником не сделал. 

В дополнениях к отзыву на апелляционной жалобу кредитор указывал, что не являлся и не является контролирующим должника лицом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства аффилированности сторон.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела решение налогового органа от 03.04.2019 № 158, принятого по результатам проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дизал", на странице 15 которого налоговым органом сделан вывод о том, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая данную позицию, суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего должника о взаимосвязанности кредитора и должника, что свидетельствует об их фактической аффилированности. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившим требование о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы предоставления должнику финансирования в виде предоставления средств для погашения требований кредиторов в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве и мотивы последующего длительного неистребования предоставленных денежных средств, которые фактически являются займом, предоставленным должнику.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, учтя, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику произошло вследствие реализации кредитором права, предусмотренного ст.ст. 125, 113 Закона о банкротстве, и осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах такие действия кредитора сами по себе не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит возврату либо подлежит удовлетворению с понижением очередности.

Между тем согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики)  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является предоставление отсрочки платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом кредитор, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, ранее возбужденное дело о банкротстве должника было прекращено 30.04.2020. Таким образом, после этой даты для неопределенного круга лиц не было очевидным, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Доказательства истребования долга после прекращения производства по делу №А65-29908/2018 кредитор не представил.

Тогда как о том, что должник фактически продолжал находится в состоянии имущественного кризиса свидетельствует тот факт, что уже 18.09.2020 судом принято к производству заявление иного кредитора о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дизал" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника определением суда от 13.10.2021 процедуры наблюдения, а впоследствии - процедуры конкурсного производства (решение суда от 04.02.2022).

Тем не менее, несмотря на то, что из владения кредитора в начале 2020 года выбыла значительная сумма денежных средств (28 330 251,18 руб.), кредитор на протяжении длительного времени не требовал от должника возврата долга, обратившись с требованием только 25.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, тогда как основной целью ведения предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции предлагал кредитору представить пояснения относительно причин столь длительного неистребования долга. Однако кредитор в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ограничился лишь указанием на то, что истребование долга является правом, а не обязанностью кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики, согласно требование кредитора в виде обратного получения фактически компенсационного финансирования подлежит понижению по сравнению с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов. Однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о признании требования Акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в размере 28 330 251 руб. 18 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизал», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу             № А65-21790/2020 в обжалуемой части  отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт

Признать требование Акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в размере 28 330 251 руб. 18 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизал», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                       О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина