Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-10132/24-92-73

03 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19.04.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «ГАНРЕЙ» (690074, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., СНЕГОВАЯ УЛ., Д. 30, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным решения от 01.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/040423/3048262,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 20.10.2023 б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 19.12.2023 №05-01-21/31768, сл. удост., диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАНРЕЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ  ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения от 01.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/040423/3048262.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражало.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,    по договору поставки № CMMZ-3223 от 26.12.2022 г. (далее - Контракт), заключенному между ООО «ГАНРЕЙ» (Заявитель), Россия, с одной стороны, и JOYETECH (SHENZHEN) ELECTRONICS CO., LTD., Китай (Продавец), ДТ 10009100/040423/3048262 Заявитель ввез товары (одноразовые электронные системы доставки никотина) на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная стоимость ввезенных Заявителем товаров определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК) по первому (основному)  методу таможенной оценки товаров  (методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 53 112 608 руб. 21 коп.

Таможенный орган принял решение № б/н от 01.06.2023 о невозможности использования предусмотренного ст. 39 ТК первого метода определения таможенной стоимости и определил ее в соответствии со статьей 45 ТК исходя из стоимости товара, задекларированного в начале ноября 2022 года не известным Заявителю импортером по ДТ № 10009100/091122/3143533 с таможенной стоимостью 104 332 892 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В соответствии с п. 10 ст. 310 ТК при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, Таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах.

Таможенный орган в нарушение пункта 4 статьи 325 ТК в своих запросах и в обжалуемом решении не указал - какие конкретно представленные при декларировании документы не содержат конкретных сведений, влияющих на определение таможенной

стоимости. Поскольку представленные Заявителем документы (Контракт, счета Продавца товара, документы об оплате Заявителем этих счетов) полностью подтверждали согласованную Продавцом товара и Заявителем цену товара, Таможенный орган совершенно необоснованно стал требовать от Заявителя не предусмотренные Контрактом, заключенным с Продавцом, документы (прайс-листы Продавца, данные о себестоимости товара и т. д.).

Также необоснованно Таможенный орган потребовал у Заявителя документы, которых у него не имелось и которые не могли прилагаться к заключенному Заявителем договору на транспортировку товара (калькуляция фирмы-экспедитора, документы, содержащие сведения о применяемых фирмой-экспедитором тарифах и т. д.).

Также нельзя признать обоснованной ссылку Таможенного органа в обжалуемом решении на неправильность расчетов с российской фирмой-экспедитором в рублях только потому, что в пункте 5.11 договора № 1/2022 от 21.02.2022 Заявителя с российской фирмой-экспедитором была сделана ссылка на расчеты в долларах, но при морской перевозке. В рассматриваемом же случае осуществлялась автомобильная перевозка и в полном соответствии с условиями названного договора № 1/2022 от21.02.2022 расчеты Заявителя с российской фирмой-экспедитором производились в рублях.

Заявителем в подтверждение расходов на перевозку товара до Российской границы представлены Таможенному органу следующие документы:

договор транспортной экспедиции № 1/2022 от 21.02.2022, заключенный между Заявителем и российской фирмой-экспедитором;

поручение экспедитору от 11.03.2023;

договор № 20/2023 от 17.03.2023, заключенный российской фирмой-экспедитором с ИП ФИО3 на перевозку;

счет экспедитора на оплату № 23 от 17.03.2023;

платежное поручение № 37 от 20.03.2023 об оплате счета экспедитора;

автодорожная накладная CMR № JWDH2301005-1 от 17.03.2023 по маршруту ФИО4 (КНР) - ФИО5;

счет на оплату № 12 от 23.03.2023 от ИП ФИО3 на сумму 10 000 рублей на автоуслуги ФИО4 - ФИО5 а/м Х351 ХК /25, прицеп AM 1619/25 (именно данные этого автомобиля и прицепа указаны и в экспортной декларации Продавца, и в ДТ 10009100/040423/3048262 (графы 18 и 21), и в страховом полисе № 14541/СГ-2023 по страхованию перевозимого ИП ФИО3 груза);

платежное поручение № 370 от 27.03.2023 об оплате счета ИП ФИО3 № 12;

акт № 12 от 23.03.2023 о выполнении ИП ФИО3 вышеуказанных автоуслуг.

Все  вышеизложенное  свидетельствует о том,  что требовать дополнительные документы в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК Таможенный орган был вправе только при отсутствии у Заявителя необходимых документов, а Заявитель все имеющиеся у него документы, необходимые для определения таможенной стоимости, предоставил. В соответствии с этим же пунктом 4 статьи 325 ТК Таможенный орган вправе был потребовать от Заявителя дополнительные документы только в случае обнаружения признаков несоблюдения Заявителем конкретных положений ТК и иных международных договоров, а также - актов в сфере таможенного регулирования. А на такие признаки Таможенный орган в обжалуемом решении не указал. Таможенный орган лишь указал в обжалуемом решении на то, что согласно информационным базам данных указанная Заявителем таможенная стоимость значительно (на 25%) отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров. При этом Таможенный орган не привел ни одной ссылки на конкретные факты ввоза идентичных/однородных товаров из Китая на территорию России в сопоставимый период времени. Ссылка же Таможенного органа на составленную в начале ноября 2022 года ДТ № 10009100/091122/3143533 с таможенной стоимостью 104 332 892 руб. 78 коп. противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК, согласно которому идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Нельзя признать законной ссылку Таможенного органа в обжалуемом решении на то, что сумма поручения на перевод № 159 от 30.12.2022 (4 512 611.52 CNY) в качестве 30-процентного предварительного платежа отличается от суммы, указанной в контракте - 4 694 423.04 CNY). Прилагаемой ведомостью банковского контроля подтверждается, что все расчеты Заявителя с Продавцом произведены в полном соответствии с Контрактом, а сумма в размере 4 512 611.52 CNY действительно составляет 30% от первоначальной суммы контракта в размере 15 042 038, 40 CNY, которая дополнением № 1 от 24.01.2023 к Контракту была увеличена до 19 718 438, 40 CNY. Обо всем этом Заявитель сообщил Таможенному органу в пояснении № 001 от 03.04.2023 с приложением указанных в пояснении документов.

В обжалуемом решении Таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 39 ТК не привел ни одного факта невыполнения Заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК. Нарушение Таможенным органом пункта 2 статьи 39 ТК заключается в том, что первый метод (по цене сделки) не применяется только тогда, когда Покупателем (Заявителем) не выполнено хотя бы одно условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 39 ТК. Все четыре условия, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК Заявителем выполнены, и это не опровергается обжалуемым решением.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах.

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий и факторов, не позволяющих применить первый (основной) метод таможенной оценки товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в Таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой  информации,  имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Таможенном кодексе в качестве основания для корректировки.

Кроме того, довод Таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввозимых товаров отличается от стоимости однородных товаров в меньшую сторону, является несостоятельным, пока им не представлены объективные доказательства данного факта. Не имеющее доказательств указание на низкую стоимость не может являться основанием для изменения налогооблагаемой базы. Принятое решение о корректировке таможенной стоимости не является системным и обоснованным и не основано на всестороннем изучении доводов декларанта.

Также п. 23 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2013 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенным органам предписывается учитывать, что в силу отсутствия единого подхода ко всем случаям определения степени близости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, будь то: сезонность ввоза товаров, условия сделки, характер товаров и прочее. В решение же о корректировке подобного анализа не проводилось, что является нарушением со стороны Таможенного органа.

Таким образом, решение Таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 51 Таможенного кодекса), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГАНРЕЙ» в установленном порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 01.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/040423/3048262.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГАНРЕЙ» в установленном порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ГАНРЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.