АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9818/2017

22 мая 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155900, 

<

...>)к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 131000, 

<

...>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения (с учетом уточнения, вх. от 14.05.2018),

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от  26.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности № 33 от 30.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее – истец, ООО «ГКС», Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1–го класса» в территориальных границах города Иваново к договору на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 № 32.

24.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска установлен срок до 25.12.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения.

20.12.2017 Общество представило пояснения и необходимые документы.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 29.01.2018.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Протокольным определением суда от 29.01.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.03.2018 с последующими отложениями до 03.04.2018, до 04.05.2018, до 15.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2018 истец поддержал письменное заявление об уточнении правовых оснований иска, просил понудить ФГУП «Почта России» в лице филиала в Ивановской области к заключению с Обществом дополнительного соглашения к договору на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 № 32 на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново на условиях согласно проекту истца.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 15.05.2018.

Ответчик в судебное заседание явку обеспечил, против рассмотрения дела в данном судебном заседании не возражал.

С учетом мнения сторон, дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 32, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи, в том числе, по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 17-31).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в дальнейшем стороны могут рассмотреть возможность расширения предоставляемых услуг путем подписания  дополнительных соглашений полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 3.5 договора услуги по приему, обработке и пересылке внутренней письменной корреспонденции тарифицируются в соответствии с  действующими на момент оказания услуг, тарифами на услуги почтовой связи, государственное регулирование которого осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 3.6 договора  услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений и дополнительные услуги, тарифы на которые не регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, тарифицируются в соответствии с тарифами, установленными исполнителем. 

Срок действия договора с 09.01.2014 по 31.12.2014 (п. 9.1 договора). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявляет в письменном  виде  о прекращении действия договора за один месяц до истечения  срока его действия, то договор считается пролонгированным на каждый следующий  годичный срок.

Согласно пункту 9.3 договора во время действия договора стороны имеют право по согласованию вносить в него необходимые изменения и дополнения. Все  изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными документами  (протоколами, соглашениями).

Согласно введенным в действие с 01.01.2014 тарифам на оказание услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, услуга по пересылке простого уведомления о вручения  внутреннего регистрируемого почтового отправления составляет 14,50 рублей (с НДС 17,11 рублей), заказного – 38,50  рублей (с НДС 45,43 рублей) согласно приказу ФГУП «Почта России» № 359-п от 14.11.2013.

На момент рассмотрения дела действовали предельные максимальные тарифы, утвержденные Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 208/18, в том числе по пересылке простого письма весом до 20 г. – 22 рубля, по пересылке заказного письма весом до 20 г. – 46 рублей (т. 2, л.д. 3,4).

Приказом Предприятия от 29.12.2014 № 477-п «Об опытном введении нового вида внутреннего почтового отправления «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» введена услуга «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» (пункт 1) (т. 1, л.д. 90).

В срок до 30.12.2014 поручено обеспечить разработку, утверждение и введение Временного порядка приема, пересылки и вручения почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1 класса» в соответствии с описанием услуги «Внутригородское почтовое отправление 1 класса» (пункт 3.1).

30.03.2015 утвержден Временный порядок приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений «Отправлений 1-го класса» категории «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам (далее – Временный порядок) (т. 1, л.д. 91-95).

Согласно пункту 3 Временного порядка под внутригородским почтовым  отправлением 1–го класса, принятое по внутригородским тарифам, понимается внутреннее почтовое отправление «Отправление 1-го класса», отправляемое отправителем  в пределах одного административного центра субъекта  Российской Федерации (включая административные центры муниципальных районов субъектов РФ), вес и размер которого определен настоящим порядком, по тарифам, установленным ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 4.1 Временного порядка  в рамках  оказания услуг внутреннее почтовое отправление «Отправление 1-го класса» категории «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам осуществляется прием, обработка, сортировка, перевозка, доставка и вручение почтовых отправлений внутри одного административного центра субъекта Российской Федерации (включая  административные центры муниципальных районов субъектов РФ) в соответствии с утвержденными тарифами и контрольными сроками.

Пунктом 4.2 Временного порядка установлено, что услуга оказывается  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на основании заключенного договора.

Приказом Предприятия от 22.12.2016 № 606-п «Об установлении максимального и минимального уровня тарифов на услуги по пересылке почтового отправления «Отправление 1-го класса по внутригородским тарифам» для опытного оказания услуги установлены тарифы на услуги, в том числе по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлении, почтовых отправлений «Отправление 1-го класса» (вне зависимости от категории пользователей), которые составляли по тарифной зоне 1 (Ивановская область) (т. 1, л.д. 102-105): минимальный тариф: категория «Простое» - 6 рублей, категория «Заказное» - 20 рублей; максимальный тариф на оказание услуги по пересылке почтового отправления весом до 20 г. категория «Простое» - 21 рубль, категория «Заказное – 41 рубль.

В связи с принятием приказа Предприятия от 02.04.2018 № 74/1-п приказ от 22.12.2016 № 606-п утратил силу, с 16.04.2018 установлены новые максимальные и минимальные уровни тарифов на оказание услуги по пересылке почтового отправления «Отправление 1-го класса по внутригородским тарифам» для опытного оказания услуг (т. 2, л.д. 46-49).

Для тарифной зоны 1, в которую входит ответчик, максимальный уровень тарифов на оказание услуги по пересылке почтового отправления весом до 20 г. составил: минимальный тариф «Простое» - 6,50 рублей, «Заказное» - 21 рубль; максимальный тариф «Простое» - 23 рубля, «Заказное – 47 рублей.

09.03.2017 истец направил ответчику письмо б/н, в котором предложил с 20.03.2017 начать оказывать обществу услугу почтовой связи «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» по тарифам 10 рублей по пересылке  простого отправления весом до 100 г., заказного – 27 рублей (т. 1, л.д. 32).

28.04.2018 Предприятие отказало в изменении условий договора, указав, что между сторонами уже заключен договор на оказание универсальных услуг связи, тарифы по которому не превышают тарифов, установленных ФАС России (т. 1, л.д. 33), в связи с чем в дополнительном соглашении на оказание новой услуги почтовой связи «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» необходимости нет.

10.05.2018 Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о выдаче предписания о заключении дополнительного соглашения на оказание услуги почтовой связи «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» в связи с нарушением заказчиком антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 34).

22.06.2018 ФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении Общества, не относятся к компетенции антимонопольного органа (т. 1, л.д. 35).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 426, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы следующим: 1) ответчик является субъектом естественной монополии и лицом, обязанным заключить дополнительное соглашение на оказание услуги почтовой связи «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» в силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещается экономически или технологически необоснованный отказ от заключения публичного договора; 2) услуга почтовой связи «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» открыта на условиях публичного договора в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и должна быть оказана каждому, кто за ней обратится (ст. 426 ГК РФ); 3) технологическая возможность оказать услугу у ответчика имеется, о чем свидетельствует государственный контракт от 01.02.2017 № 03-17ГК, заключенный ответчиком с Административным департаментом Ивановской области (т. 1, л.д. 41-58) по цене 10 рублей по пересылке простого отправления, 27 рублей - заказного; 4) указанная цена должна быть, по мнению истца, единой для всех потребителей в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал по следующим основаниям: 1) спорная оказываемая услуга не является универсальной  (общедоступной) услугой почтовой связи, а относится в соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, к иным услугам связи, оказание которых осуществляется не на основании публичного договора, а на основании гражданско-правового договора по нерегулируемым тарифам; 2) ссылаясь на пункт 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ответчик указал, что в отличие от универсальных услуг связи, услуга «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» оказывается не на всей территории России, а только в пилотных территориальных зонах, указанных в приказах Предприятия от 22.12.2016 № 606-п, от 02.04.2018 № 74/1-п (46 из 85 регионов); сроки оказания спорной услуги (сроки пересылки письменной корреспонденции) установлены Временным порядком Предприятия и, в отличие от универсальной услуги почтовой связи, не регулируются Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»; тарифы на указанную услугу установлены согласно пункту 3 Временного порядка Предприятием и не подлежат тарифному регулированию; также отличаются предельные максимальные размеры писем: при оказании универсальной услуги связи предельный максимальный размер письма задан в Приложении № 1 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и составляет 229 мм х 324 мм, при оказании спорной услуги параметры письма установлены Временным порядком и составляют 220 мм х 320 мм; перечень допустимых вложений во внутреннее почтовое отправление 1-го класса по внутригородским тарифам отличается от аналогичного перечня вложений в почтовое отправление при оказании универсальной услуги, - таким образом, по мнению ответчика, спорная услуга не является универсальной и общедоступной, применительно к данной конкретной услуге Предприятие, как указано в возражениях от 28.03.2018, не является субъектом естественной монополии, в реестр которых ответчик включен Приказом ФСТ РФ ото 23.08.2005 № 394-с. Подробно доводы ответчика изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы, возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу названных норм условием удовлетворения иска о понуждении заключить договор является доказанность обстоятельств, что заключение договора обязательно для стороны в силу закона или добровольно принятого обязательства, при этом имеется возможность предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 статьи 426 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спорная услуга носит публичный характер, при этом руководствуется следующим.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 68 - 73) основным видом деятельности ответчика является деятельность почтовой связи общего пользования  (код 53.10).

Услуга, как следует из преамбулы Приказа ФГУП «Почта России» от 29.12.2014 № 477-п, введена в целях определения потребительского спроса пользователей услуг почтовой связи.

Оказание услуги «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» урегулировано Временным порядком, в силу которого услуга направлена на удовлетворение потребностей широкого круга отправителей по пересылке почтовой корреспонденции в пределах одного административного центра субъекта РФ (п. 3) и оказывается юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, для получения данной услуги необходимо заключение договора между клиентом и филиалом (п. 4.2).

Параметры спорной услуги, как указал ответчик и подтверждается Порядком приема, обработки, перевозки, доставки и вручения почтовых отправлений «Отправление 1-го класса», утвержденным приказом предприятия от 10.05.2011 № 180-п (т. 1, л.д. 144-159), отличаются от универсальной услуги «Отправление 1-го класса», в частности, предельные тарифы на спорную услугу установлены не Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 208/18, а утверждены приказом ФГУП «Почта России» от 02.04.2018 № 74/1-п; предельные размеры и масса писем «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» и «Отправление 1-го класса» отличается между собой: согласно п. 3.8.1 приказа предприятия от 10.05.2011 № 180-п предельная масса письма 1-го класса – 0,5 кг, максимальный размер – 250 х 353 мм; согласно п. 4.3 Временного порядка: предельная масса письма 1-го класса по внутригородским тарифам – 100 г., максимальный размер – 220 х 320 мм; перечень допустимых вложений во внутреннее почтовое отправление 1-го класса по внутригородским тарифам, как указано в отзыве ответчиком и подтверждается пунктом 4.3 Временного порядка, шире аналогичного перечня вложений в почтовое отправление при оказании письма 1-го класса.

Тот факт, что параметры услуг «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» и «Отправление 1-го класса» различны, стороны не оспаривают.

Поскольку спорная услуга имеет специфические признаки и носит публичный характер, то суд приходит к выводу о том, что отказ предприятия от заключения дополнительного соглашения на оказания спорной услуги на том основании, что между сторонами действует договор на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 № 32, не состоятелен.

Договор между сторонами заключен 09.01.2014, спорная услуга введена приказом предприятия от 29.12.2014 и согласно пункту 4.2 Временного порядка оказывается при наличии соответствующего договора, оказание новой услуги «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» не охватывается договором в действующей редакции.

Ввиду специфичности параметров спорной услуги, суд находит обоснованным интерес истца в ее получении на условиях согласно Временного порядка, по установленным Предприятием тарифам.

Возможность заключения соглашения у ответчика имеется, что подтверждается представленным в деле государственным контрактом от 01.02.2017 № 03-17ГК, заключенным между ответчиком и Административным департаментом Ивановской области (т. 1, л.д. 41-58).

На отсутствие технологической или экономической возможности оказать услугу ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, судом в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК ГФ  установлено, что дополнительное соглашение на оказание спорной услуги, является по своему характеру публичным договором; ответчик - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; предметом дополнительного соглашения являются услуги связи, которые по характеру своей деятельности Предприятие должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от заключения дополнительного  договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы ответчика о том, что спорная услуга не является универсальной, а Предприятие при оказании данной услуги не является субъектом естественной монополии, отклоняется, поскольку при доказанности публичного характера спорной услуги факт универсальности / неуниверсальности спорной услуги не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

В силу публичного характера спорного договора требование истца об обязании ответчика заключить соответствующее соглашение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, изучив проект дополнительного соглашения истца, суд приходит к выводу, что договор не может быть заключен в предложенной истцом редакции.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

В данном случае ответчик не представил протокол разногласий к проекту договора, в целом возражая против необходимости его заключения.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора.

В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 426 ГК РФ полагает, что в дополнительном соглашении цена спорной услуги для истца должна составить 10 рублей – за пересылку простого почтового отправления, 27 рублей – за пересылку заказного почтового отправления.

При определении цены истец ориентируется на коммерческое предложение ответчика в адрес отдела МВД по Фрунзенскому району г. Иваново от 24.03.2017 № 4.7.01.2-8/2343 (т. 1, л.д. 40), а также государственный контракт от 01.02.2017 № 03-17ГК, заключенный с Административным департаментом Ивановской области по цене 10 рублей по пересылке простого отправления и 27 рублей – заказного отправления.

Между тем, положение пункта 2 статьи 426 ГК РФ не влечет невозможности установления разной цены для разных категорий потребителей в пределах установленного тарифа на услуги почтовой связи, ввиду следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством.

В соответствии со статьей 29 указанного федерального закона плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. 

При этом в силу пункта 15(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» тарифы на услуги общедоступной почтовой связи могут устанавливаться оператором почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, объема выполненных технологических операций по обработке почтовых отправлений, срока и размера предварительной оплаты таких услуг, расстояния и способа пересылки почтовых отправлений, а также по иным основаниям без превышения тарифа или предельного уровня тарифа, установленного регулирующим органом.

По смыслу названных норм, ни в отношении универсальных услуг связи, ни в отношении иных услуг связи не устанавливается обязанность оператора связи устанавливать единую цену для всех категорий потребителей.

Напротив, действующим законодательством предусмотрено право организации федеральной почтовой связи на оказание услуг почтовой связи определять плату за такие услуги в пределах установленных тарифов по принципу эффективного ценообразования, не допуская при этом предпочтения одному лицу перед другим лицом (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Максимальные и минимальные уровни тарифов на оказание услуги по пересылке почтового отправления «Отправление 1-го класса по внутригородским тарифам» установлены приказом Предприятия от 02.04.2018 № 74/1-п (т. 2, л.д. 46-49): для тарифной зоны 1 уровень тарифов на оказание услуги по пересылке почтового отправления весом до 20 г. составил: минимальный тариф «Простое» - 6,50 рублей, «Заказное» - 21 рубль; максимальный тариф «Простое» - 23 рубля, категория «Заказное – 47 рублей.

Поскольку эффективное ценообразование в пределах установленных тарифов с учетом конкретной категории потребителя является усмотрением исполнителя, суд не вправе определять конкретную стоимость услуги Предприятие для истца.

На этом основании условие проекта договора с указанием конкретной цены: 10 рублей – за пересылку простого почтового отправления, 27 рублей – за пересылку заказного почтового отправления, 27 рублей за пересылку заказного почтового отправления с уведомлением – 27 рублей, не основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 № 32 на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново на следующих условиях:

«1. Дополнить договор пунктом 1.6 следующего содержания:

«1.6. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги почтовой связи «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» на условиях, установленных Временным порядком приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений «Отправление 1-го класса» категория «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам (утв. ФГУП «Почта России» 30.03.2015 во исполнение Приказа ФГУП «Почта России» от 29.12.2014 № 477-п) по тарифам, утвержденным Исполнителем для пользователей указанной услуги.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9818/2017.».

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2017 № 825.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На этом основании судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в Ивановской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново к договору на оказание услуг почтовой связи № 32 от 09.01.2014 на условиях согласно прилагаемому проекту удовлетворить частично.

Понудить Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в Ивановской области к заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» дополнительного соглашения к договору на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 № 32 на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново на следующих условиях:

«1. Дополнить договор пунктом 1.6 следующего содержания:

«1.6. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги почтовой связи «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» на условиях, установленных Временным порядком приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений «Отправление 1-го класса» категория «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам (утв. ФГУП «Почта России» 30.03.2015 во исполнение Приказа ФГУП «Почта России» от 29.12.2014 № 477-п) по тарифам, утвержденным Исполнителем для пользователей указанной услуги.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9818/2017.».»

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной истцом платежным поручением от 31.10.2017 № 825.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев