Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34327/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Тепловые сети», г. Геленджик 

к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар 

третьи лица: 

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик 

Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края, г. Краснодар 

об обязании восстановить работоспособность котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, путем ввода в эксплуатацию

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» с требованиями об обязании восстановить работоспособность котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, путем ввода в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец настаивал на иске, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 г. между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети».

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Имущество находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.11.2010 г. № 51-3307/10-0118.

Арендатор обязуется: содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества арендодателя, его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль его использования (п. 2.2.3, п. 2.2.9 договора).

В силу п. 6.1 договора срок аренды объектов по договору составляет 360 дней. Принимая во внимание непрерывный технологический цикл эксплуатации имущества, уведомление о досрочном расторжении должно быть сделано стороной не менее, чем за 9 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 547 позиций объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Тепловые сети» (л.д. 17-21, Т.1).

В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2010 г. арендатору передан имущественный комплекс котельной № 26, расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...> (поз. № 292 акта), а также техническая документация, необходимая для эксплуатации котельной.

30.11.2016 г. ООО «Геленджиктеплоэнерго» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

В связи с указанными обстоятельствами между МУП «Тепловые сети» и ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 г. к договору аренды от 11.11.2010 г. об изменении стороны арендатора на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

По окончании срока действия договора аренды, ответчик продолжил использовать арендуемое имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

16.06.2018 г. истцом была проведена проверка использования арендатором (ответчиком) котельной № 26, по результатам которой было установлено, что котельная не готова к эксплуатации, а именно: демонтированы два дутьевых вентилятора типа ВД-9, отсутствуют два исполнительных механизма, на щите управления сняты показывающие приборы (дифманометры) по разряжению две штуки, на котле № 2 нет взрывного клапана, не восстановлена технологическая обвязка по подаче питательной воды, сетевой воды, паровые мазутные котлы ДКВР 6,5 не законсервированы, демонтирована и отсутствует резервная дизельэлектростанция.

Указанные обстоятельства были отражены истцом в акте проверки готовности работоспособности котельной от 16.06.2018 г., который вручен ответчику 25.06.2018 г., вх. № 888 (л.д. 22, Т.1).

Письмами от 25.06.2018 г. исх. № 2706/2018, от 06.07.2018 г. исх. № 3615/2018 истец просил ответчика согласовать мероприятия по восстановлению работоспособности котельной, устранению нарушений в ее укомплектованности.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Впоследствии, в рамках мероприятий по подготовке объектов к приему-передаче (возврату) объектов теплоэнергетического комплекса, назначенному сторонами на июнь-июль 2021 г., по итогам осмотра установлено, что спорная котельная используется в нарушение п. 1.2 договора не в соответствии с целевым назначением, выведена из эксплуатации и находится в разукомплектованном нерабочем состоянии, о чем представителями истца составлен акт осмотра от 05.04.2021 г.

Данный акт осмотра был направлен истцом в адрес ответчика 07.04.2021 г. с сопроводительным письмом о необходимости восстановления котельной к дате возврата имущественного комплекса арендодателю, либо согласовании экспертной организации в целях проведения оценки стоимости причиненного арендодателю ущерба.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

09.06.2021 г. истцом составлен акт приема-передачи (возврата) имущественного комплекса котельной № 26, переданного по договору аренды от 11.11.2010 г., в котором указал, что эксплуатация котельной № 26 в соответствии с целевым назначением невозможна, тепловые сети отрезаны от котельной № 26, находятся в эксплуатации арендатора, часть оборудования на котельной отсутствует, часть – находится в непригодном состоянии.

К указанному акту приема-передачи истцом приложен акт осмотра от 09.06.2021 г., в котором отражено ненадлежащее состояние спорной котельной, указано, что здание котельной № 26, инв. № 2769 на момент обследования эксплуатируется как склад технически непригодного оборудования, то есть не в соответствии с целевым назначением; дальнейшая эксплуатация котельной № 26 в соответствии с целевым назначением невозможна.

Вышеуказанные акт приема-передачи (возврата) от 09.06.2021 г., а также акт осмотра котельной от 09.06.2021 г. направлены истцом в адрес ответчика, однако от подписания актов ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия арендатора по восстановлению работоспособности котельной путем ввода последней в эксплуатацию, арендодателю причинен ущерб в виде утраты котельной как объекта теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в 2016 году обществом осуществлено строительство альтернативного источника теплоснабжения – здания блочно-модульной котельной № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, вместо старой мазутной котельной № 26, предоставленной в аренду по спорному договору с истцом. Указанная котельная введена в эксплуатацию в виде альтернативного источника тепловой энергии в рамках трехстороннего соглашения между Администрацией Краснодарского края, Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Газпром теплоэнерго». При этом, спорная котельная № 26 исключена из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Судом определениями от 23.08.2022г. и от 13.09.2022г. у ответчика и Администрации запрашивалось указанное трехсторонне соглашение, однако представлено не было. Ответчик пояснил, что у него отсутствует данное соглашение. 

Как указывает ответчик, в связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульной котельной по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в адрес истца письмом от 13.05.2016 г. исх. № 1165 было направлено дополнительное соглашение о возврате арендуемой котельной № 26 с одновременным изменением арендной платы за используемые объекты теплоэнергетического комплекса, а также акт приема-передачи (возврата) части имущества. Одновременно арендатором произведена консервация котлов и экономайзеров, с целью надлежащей передачи указанного имущества.

При этом, ответ на указанное обращение ответчика от истца получен не был, дополнительное соглашение не подписано.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в том числе эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - котельная № 26, расположенная по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования от 12.01.2022 г. № 51-37/22-01-14, и передано в хозяйственное ведение истца – МУП «Тепловые сети».

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, указанная котельная была исключена из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, при этом рядом возведена новая блочно-модульная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 г. по делу № А32-24805/2016 были удовлетворены исковые требования АО «Газпром теплоэнерго» к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности. Признано право собственности акционерного общества «Газпром теплоэнерго» на блочно-модульную котельную мощностью 6,4 МВт, общей площадью 219,5 м., включающую в себя систему водоснабжения протяженностью 68 м., тепловые сети протяженностью 116 м., сети связи протяженностью 288 м., систему водоотведения протяженностью 102 м., систему водоотведения протяженностью 32 м., систему газоснабжения протяженностью 87 м., систему электроснабжения протяженностью 321 м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.

Судом в рамках указанного дела установлено, что на основании соглашения о сотрудничестве по развитию и реконструкции системы обеспечения тепловой и электрической энергией потребителей муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края № 153/16 от 20.05.2010, в соответствии с Приказом № 47/1-09-В от 02.11.2009, АО «Газпром теплоэнерго» было инициировано строительство Блочно-модульной котельной мощностью 6,4 МВт, а также сетей инженерно-технического обеспечения по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Горная, д. 29а.

По договору аренды имущества № 170/2016 от 29.11.2016 г. указанная котельная предоставлена в аренду правопредшественнику ответчика - ООО «Геленджиктеплоэнерго», которое прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 г. нежилое здание – блочно-модульная котельная, мощностью 6,4 МВт, площадью 219,5 кв.м., по адресу: г. Геленджик, 

<

...> года постройки поставлено на кадастровый учет 22.04.2019 г. с присвоением кадастрового номера 23:40:1002011:196, собственником здания является АО «Газпром теплоэнерго» (запись регистрации № 23:40:1002011:196-23/012/2019-1 от 22.04.2019 г.).

В связи с вводом в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, правопредшественник ответчика - ООО «Геленджиктеплоэнерго» вручил истцу письмо от 13.05.2016 г. исх. № 1105 о необходимости возврата спорной котельной № 26, предоставленной ему в аренду.

Ответным письмом от 17.05.2016 г. исх. № 36-05/2016 истец сообщил, что ответ о возможности возврата спорной котельной будет дан после согласования вопроса с собственником имущества. 

Согласно письму администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2016 г., направленному в адрес МУП «Тепловые сети», ООО «Геленджиктеплоэнерго» проводится наладка оборудования котельной № 26 в с. Архипо-Осиповка и получено временное разрешение на эксплуатацию, в связи с чем целесообразно рассмотреть вопрос о возврате части теплоэнергетического оборудования после завершения всех наладочных работ.

Письмом от 06.07.2016 г. исх. № 5007/2016 истец сообщил правопредшественнику ответчика - ООО «Геленджиктеплоэнерго», что собственник имущества не находит достаточных основной для внесения изменений в договор аренды в части спорной котельной № 26.

Письмом от 18.05.2016 г. исх. № 1146 ООО «Геленджиктеплоэнерго» уведомило истца о расторжении договора аренды от 11.11.2010 г. в части имущества котельной № 26, находящейся по адресу: г. Геленджик, 

<

...> и необходимости прибыть 03.06.2016 г. для составления акта приема-передачи имущества (л.д. 183, Т.1).

В связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи (возврата) спорной котельной, данный акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке 03.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 г. по делу № А32-12115/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г., были частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела № А32-12115/2019, судами было установлено, что письмом от 24.04.2019 № 155/2019 МУП «Тепловые сети» обратилось к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» с предложением создать инвентаризационную комиссию с целью установления наличия, состояния и составления по итогу акта возврата спорной котельной. 10.07.2019 ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» издан приказ № 0319-209 о возврате неиспользуемого имущества МУП «Тепловые сети» по запросу 24.04.2019 № 155/2019. Письмом от 23.07.2019 № 0219-804 ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» уведомило МУП «Тепловые сети» о готовности принять участие в работе комиссии по инвентаризации и возврату муниципального имущества, в том числе, здания котельной № 26.

25.10.2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2010 г., согласно которому указанное в п. 1 имущество, в том числе спорная котельная № 26, исключены из акта приема-передачи от 01.12.2010 г.

Сторонами в материалы вышеуказанного дела был представлен акт осмотра от 29.07.2019 г., согласно которому установлено, что на момент обследования здание котельной № 26 эксплуатируется как склад технически непригодного оборудования. Внутри здание захламлено неиспользуемым ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» оборудованием, запасными частями, комплектующими и т.п.

В связи с указанными обстоятельствами судами в рамках дела № А32-12115/2019 сделан вывод о том, что ответчик обязанность по возврату спорного арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в нарушение статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, при этом продолжал использовать спорное помещение в качестве склада своего оборудования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что арендатор предпринял все разумные и достаточные меры по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, а также доказательства того, что в период с 01.07.2016 г. по 01.03.2019 г. спорное здание котельной ответчиком не эксплуатировалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 г. по делу № А32-46479/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к МУП «Тепловые сети» об обязании принять имущество. На МУП «Тепловые сети» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять от ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по акту приема-передачи имущество по договору № б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 г.

20.07.2022 г. в рамках исполнительного производства по делу № А32-46749/2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущественного комплекса котельной № 26, переданного по договору от 11.11.2010 г. (л.д. 102-103, Т.2).

В указанном акте истцом перечислены недостатки возвращаемого имущества, имеются ссылки арендатора о несогласии с претензиями арендодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ «О теплоснабжении» уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе определение условий организации централизованного теплоснабжения, индивидуального теплоснабжения, а также поквартирного отопления; решения о загрузке источников тепловой энергии, принятые в соответствии со схемой теплоснабжения; меры по консервации избыточных источников тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.13 ФЗ «О теплоснабжении» схема теплоснабжения разрабатывается (в том числе в целях ее актуализации) единой теплоснабжающей организацией в части системы теплоснабжения, относящейся к зоне ее деятельности, с учетом предложений теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами. При наличии в поселении, городском округе нескольких единых теплоснабжающих организаций органы местного самоуправления на основании схем теплоснабжения, разработанных едиными теплоснабжающими организациями в части систем теплоснабжения, относящихся к зонам их деятельности, разрабатывают схему теплоснабжения соответствующего поселения, городского округа с участием единой теплоснабжающей организации (единых теплоснабжающих организаций), указанной в пункте 3 части 1 статьи 23.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, согласно которым актуализация схемы теплоснабжения муниципального образования должна осуществляться ежегодно.

Собственник спорного имущества – Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в отзыве на исковое заявление подтвердила, что в настоящее время спорная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...> действительно выведена из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Администрация пояснила, что в связи с вводом в эксплуатацию в 2016 году блочно-модульной котельной, взамен арендуемой, ответчик в соответствии с Приказом № 116 обязан осуществить консервацию арендуемых водогрейных котлов и теплосетей при отсутствии необходимости в их ремонте, а в случае необходимости произвести его и после проведения ремонта принять меры для консервации.

Из материалов дела усматривается, что вновь возведенная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...> включена в карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов – систему теплоснабжения поселка Заветный, согласованную Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 26.12.2016 г.

Третье лицо - Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края в отзыве на исковое заявление указал, что АО «Газпром теплоэнерго» осуществлено строительство новой блочно-модульной котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в целях осуществления теплоснабжения потребителей, ранее подключенных к старой котельной № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. При тарифном регулировании на 2015, 2016 годы и до 01.06.2017 г. в состав тарифов на тепловую энергию для ООО «Геленджиктеплоэнерго» департаментом учтена старая котельная № 26.

Приказом региональной энергетический комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.06.2017 г. № 26/2017-т утверждены тарифы на тепловую энергию для Геленджикского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и в составе данного тарифа впервые заявлена регулируемой организацией и учтена новая котельная № 26, расположенная по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, эксплуатируемая по договору аренды от 29.11.2016 г. № 170/2016 с АО «Газпром теплоэнерго».

При дальнейшем регулировании тарифов на тепловую энергию для Геленджикского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» на 2018, 2019 и 2020 годы департаментом в составе тарифов также учтена только новая котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Как указал департамент, в целях недопущения учета в составе необходимой валовой выручки экономически необоснованных расходов арендная плата по старой котельной № 26 исключена с 01.06.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что спорная котельная № 26 по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в настоящее время выведена из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, не используется по назначению, в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, принадлежащей ответчику на праве аренды.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд учитывает специфику спорного объекта - котельной, которая подлежит включению в соответствующем порядке в схему теплоснабжения соответствующего муниципального образования, и относится к опасному производственному объекту, что накладывает на эксплуатирующую организацию специальные требования, в том числе по соблюдению правил и норм в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и по количеству обслуживающего персонала и его квалификации.

Поскольку в настоящее время спорная котельная выведена из схемы теплоснабжения, и теплоснабжение потребителей, ранее подключенных к данной котельной осуществляется вновь возведенной котельной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>,  суд приходит к выводу, что восстановление работоспособности котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, путем ввода в эксплуатацию, является нецелесообразным и не приведет к восстановлению прав истца.

Определениями суда от 23.08.2022 г., от 13.09.2022 г. истцу предлагалось обосновать, каким образом восстановление работоспособности спорной котельной восстановит права истца с учетом исключения ее из системы теплоснабжения.

Вместе с тем, какое-либо обоснование от истца не поступило.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска о восстановлении работоспособности котельной путем ввода в эксплуатацию является в рассматриваемом случае ненадлежащим способом защиты.

Истец не лишен права обратиться с требованием к ответчику о возмещении убытков за возврат переданного в аренду имущества в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловые сети» об обязании восстановить работоспособность котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, путем ввода в эксплуатацию, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.А. Ермолова