АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20222/2017

г. Ставрополь

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи           Сиротина И.В.,

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании за Российской Федерацией права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация), третьи лица: Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ГУ МВД РФ по СК), комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет градостроительства) о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества:  склад, литер «Д», общей площадью 455,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010206:193, расположенный по адресу: 

<

...>.

       Определением от 23.01.18 судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.18.

        К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на объект недвижимого имущества:  склад, литер «Д», общей площадью 441,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:010206:193, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), просил рассмотреть дело без его участия.

       От администрации и комитета градостроительства поступили отзывы, согласно которым они просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

        Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

        Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке,  принадлежащем  Российской Федерации на праве собственности, ГУ МВД РФ по СК в отсутствие надлежащей разрешительной документации было осуществлено строительство объекта недвижимого имущества. Поскольку построенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010206:42, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ №531686 от 14.12.11

На указанном земельном участке ГУ МВД РФ по СК за счет собственных средств, без получения разрешительной документации, осуществило строительство спорного объекта.

В соответствии с технической документацией, вновь созданный объект недвижимого имущества имеют следующие характеристики:

- объект недвижимости - склад, назначение – нежилое, площадью 441,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:010206:193, адрес (местоположение): 

<

...>.

01.12.15 истец обратился в комитет градостроительства по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом №06/1-03/2-3/6830 от 16.12.15 комитет градостроительства указал, что им разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, постройка является самовольной и для решения вопроса о вводе ее в эксплуатацию истцу необходимо обратиться в суд.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если не установлено законом иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.14, в соответствии с которыми право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению №148/16 от 22.04.16 муниципального унитарного предприятия «Земельная палата» несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии и не грозят обрушением, заявленный объект недвижимого имущества соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

27.06.08 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» провела инвентаризацию спорного объекта, по результатам которой составлен технический паспорт на спорный объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленный объект создан на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, объект соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, также судом установлено, что теруправление предпринимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом документально исследованы и установлены вышеизложенные обстоятельства и основания возникновения права собственности организации на спорный объект, к получению которого организация предпринимала меры.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения спорным объектом, а также факт отсутствия спора с 3-ими лицами в отношении заявленного объекта: в реестрах муниципальной и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

В силу пункта 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества был построен ГУ МВД по СК, имущество которого является федеральной собственностью, судом заявленное имущество признается находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказаны основания, предусмотренные статьями 12, 222 Кодекса для признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность заявленных требований, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости –склад, литер «Д», общей площадью 441,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:010206:193, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             И.В. Сиротин