АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16214/2021

г. Иркутск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года. Полный текст решения  изготовлен 13 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Заларинский район, рп Залари) к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>, место нахождения:  г. Москва) о взыскании 10 882 116 руб. 94 коп.,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явились; 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМИТЕТ ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" обратилось в арбитражный суд с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о взыскании 10 882 116 руб. 94 коп., составляющих  задолженность по муниципальному контракту № 37/20 на строительство объекта "Дом  культуры на 50 мест в д. Романова Заларинского района Иркутской области" от 28.12.2020.  

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в заявленном  размере, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении  требований отказать.  

Также ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания  проведения сторонами совместной сверки поставленного ответчиком строительного  материала с целью определения суммы неосновательного обогащения.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом  отказано, в связи со следующим.  

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному  ходатайству одной из сторон.  

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае  ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При  рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и  исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть  1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия  сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения  сторонами совместной сверки поставленного ответчиком строительного материала с целью  определения суммы неосновательного обогащения, однако, истец в судебном заседании о  намерении проведения сверки не заявлял, пояснив, что в материалы дела представлены  необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного  обогащения.  

Таким образом, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска –  проведение сверки - не является необходимой и уважительной причиной, обязывающей  арбитражный суд отложить судебное заседание.  

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика. 

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.  

28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 37/20 на строительство объекта "Дом культуры на 50 мест в д.  Романова Заларинского района Иркутской области", в соответствии с которым подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству названного объекта в  объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту),  техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение №  4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Платежным поручением № 26927 от 30.12.2020 истец в рамках исполнения  муниципального контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 13 840 131  руб. 20 коп.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, соглашением от 07.07.2021  стороны расторгли муниципальный контракт от 28.12.2020 № 37/20.  

При этом в соглашении от 07.07.2021 стороны установили, что на дату расторжения  контракта стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 2 958 014 руб. 26  коп. (пункт 2 соглашения).  

В пункте 3 соглашения от 07.07.2021 подрядчик (ответчик) принял на обязательства  возвратить заказчику неосвоенную сумму авансового платежа в размере 10 882 116 руб. 94  коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.  

Поскольку срок добровольного возврата неосвоенного аванса истек 05.08.2021, истец  претензией от 06.08.2021 № 274 обратился к ответчику с требованием возвратить  неосвоенный аванс в размере 10 882 116 руб. 94 коп.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке суммы неосвоенного  аванса.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и  приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения  работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует  как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами  без замечаний.  

Платежным поручением № 26927 от 30.12.2020 истец в рамках исполнения  муниципального контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 13 840 131  руб. 20 коп.  

Из представленных в дело доказательств следует, что при подписании соглашения от  07.07.2021 о расторжении муниципального контракта от 28.12.2020 № 37/20 подрядчик  (ответчик) признает, что на дату расторжения контракту стоимость исполненных  подрядчиком обязательств составляет 2 958 014 руб. 26 коп. (пункт 2 соглашения).  

При этом, в пункте 3 соглашения от 07.07.2021 подрядчик (ответчик) принял на  обязательства возвратить заказчику неосвоенную сумму авансового платежа в размере 10  882 116 руб. 94 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего  соглашения.  

Соглашение от 07.07.2021 о расторжении муниципального контракта ответчиком не  оспорено.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Таким образом, из буквального толкования соглашения от 07.07.2021, подписанного  сторонами без разногласий, следует, что указанным соглашением стороны расторгли  

муниципальный контракт и фактически установили размер задолженности ответчика перед  истцом в размере 10 882 116 руб. 94 коп., а также установили новый срок возврата денежных  средств (неосвоенного аванса) – в течение 30 календарных дней с даты подписания  настоящего соглашения.  

При этом, согласно п. 4 соглашения от 07.07.2021 стороны установили, что взаимные  обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения  настоящего соглашения.  

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств и возврата  авансового платежа, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что распоряжением № 3  от 27.07.2021 в связи с расторжением государственных контрактов начальнику участка  обособленного подразделения "Иркутское" поручено произвести передачу материальных  ценностей заказчику в срок до 01.08.2020.  

Ответчик указывает, что письмом № 136/5-3-1024 от 13.08.2021 уведомил истца о  проведении инвентаризации материалов, приобретенных ответчиком в целях исполнения  контракта, и просил истца принять участие в проведении инвентаризации, которая была  запланирована на 12:00 18.08.2021. также письмом от 13.08.2021 № 136/5/3-1023 ответчик  уведомил начальника участка обособленного подразделения "Иркутское" о необходимости  участия и прибытии в назначенное время и по указанному адресу для проведения  инвентаризации.  

Однако, как указывает ответчик истец для проведения инвентаризации в назначенную  дату не явился, о причинах неявки ответчика не уведомил.  

Ответчик указывает, что по факту проведенного им обследования и инвентаризации  материалов составлена опись товарно-материальных ценностей № 4 от 21.09.2021 и  сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в  количестве 29 163 920 на сумму 4 338 351 руб. 98 коп.  

В судебном заседании истец, возражая против доводов ответчика, отрицал факт  получения после расторжения контракта каких-либо уведомлений от ответчика.  

Доказательств, получения истцом уведомлений ответчиком в материалы дела не  представлено, в связи с чем, возражения истца ответчиком не опровергнуты надлежащими  доказательствами.  

Кроме того, подписывая пункт 3 соглашения от 07.07.2021 о расторжении контракта  ответчик ознакомился и согласился с тем, что в случае, если в течение 10 календарных дней  с даты подписания настоящего соглашения подрядчик предоставит заказчику строительный  материал, относящийся к контракту и не входящий в стоимость исполненных подрядчиком  

обязательств по контракту, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, то стороны  обязуются заключить дополнительное соглашения к настоящему соглашению об изменении  суммы и срока возврата подрядчиком заказчику неосвоенной суммы авансового платежа.  

Однако, представленные ответчиком уведомления об инвентаризации, акт  обследования объекта, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей,  сличительная ведомость составлены в августе и сентябре 2021 года, то есть по истечение  установленного срока – 10 календарных дней с даты подписания контракта, в связи с чем, не  могут повлиять на права и обязанности сторон по соглашению от 07.07.2021.  

Более того, доказательств того, что в установленный соглашением от 07.07.2021 срок  (10 календарных дней) стороны составляли какие-либо совместные акты инвентаризации  либо заключали дополнительное соглашение об изменении суммы и срока возврата  неосвоенного аванса - ответчиком не представлены.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от  13.07.2021 передачи строительной площадки объекта, в соответствии с которым подрядчик  передал, а заказчик принял строительную площадку объекта "Дом культуры на 50 мест в д.  Романова Заларинского района Иркутской области".  

Данный акт от 13.07.2021 подписан сторонами без замечаний. Информации о наличии  на строительной площадке каких-либо строительно-материальных ценностей,  приобретенных для исполнения муниципального контракта, акт передачи строительной  площадки не содержит.  

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика не принимаются судом. 

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений  должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.  

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа  разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в  соответствии с обычаями делового оборота и подписавшее соглашение о расторжении  контракта, в котором признает задолженность перед истцом, в силу абзаца 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных  последствий, вызванных исполнением данных действий.  

Следовательно, риск заключения соглашения о расторжении контракта, в котором  

признается задолженность перед другой стороной, а также несоблюдения установленного п.  3 соглашения срока, лежит на стороне, подписавшей соглашение.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании  денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ следует квалифицировать как взыскание  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему  делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком  денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения  денежных средств; размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением.  

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 10 882 116 руб.  94 коп. не представил, в связи с чем, требования заявлены правомерно и обоснованно, в  связи с чем подлежат удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77  410 руб. 58 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>, место  нахождения: г. Москва) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Заларинский район, рп Залари) 10  882 116 руб. 94 коп. – суммы неосвоенного аванса.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>, место  нахождения: г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  77 410 руб. 58 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 8:53:42

 Кому выдана Швидко Сергей Николаевич