ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1027/2017

26 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 по делу № А20-1027/2017 (судья А.Б. Бечелов), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об установлении процессуального правопреемства и замене истца по делу № А20-1027/2017 

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314072501000042, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 29 394 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 15.10.2016. 19.09.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу общества  взыскано 18 906 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 15.10.2016. 

На основании вступившего в законную силу решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011223437.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее – ООО «АльянсТрансЭко») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило: заменить ОАО «Теплоэнергетическая компания» на его правопреемника – ООО Микрокредитная компания «Тавро»; заменить ООО Микрокредитная компания «Тавро» на его правопреемника ООО «АльянсТрансЭко».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 заявление удовлетворено. Суд установил, что замена кредитора произошла как в материальном отношении, так и в процессуальном.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 16.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы уступаемого права, предусмотренной пунктом 2.2 договоров цессии. Кроме того, в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российский Федерации, в материалах дела отсутствует уведомление об извещении ответчика о состоявшейся цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 10.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 не имеется.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд при процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) должен установить соответствие договора требованиям закона и выбытие первоначального кредитора из обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АльянсТрансЭко» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ОАО «Теплоэнергетическая компания» на его правопреемника – ООО Микрокредитная компания «Тавро»; заменить ООО Микрокредитная компания «Тавро» на его правопреемника ООО «АльянсТрансЭко».

В обоснование заявления ООО «АльянсТрансЭко» представило договор уступки прав (требований) № 3 от 05.12.2017, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее – цедент) и ООО Микрокредитная компания «Тавро» (далее – цессионарий), по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ФИО2 (№ 27 в реестре должников) переходит к новому кредитору – ООО Микрокредитная компания «Тавро» (том 1, л. д. 133).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной, размер стоимости оплаты уступаемого права составляет 101 836 рублей.

ООО «АльянсТрансЭко» также представлен договор уступки прав (требований) № 3 от 17.01.2018, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Тавро» (далее – цедент) и ООО «АльянсТрансЭко» (далее – цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в том числе с  ФИО2 (том 1, л. д. 138).

В силу пункта 2.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-3119/2010 ОАО «Теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 по делу № А20-3119/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В ходе процедуры реализации конкурсного производства ОАО «Теплоэнергетическая компания» проведена инвентаризация имущества в виде дебиторской задолженности, а в дальнейшем она реализована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО Микрокредитная компания «Тавро».

При таких обстоятельствах, 05.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований № 3.

В судебном порядке договор уступки прав (требований) № 3 от 05.12.2017 недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Доказательств погашения долга предпринимателем в материалах дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры цессии от 05.12.2017 и 17.01.2018 содержат все существенные условия договора и по ним достигнуто соглашение между сторонами. Переход права требования к другому взыскателю не нарушает и не ухудшает правового положения должника, не влияет на возможность исполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе на погашение возникшей задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции определением от 16.11.2018 правомерно удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы уступаемого права, предусмотренной пунктом 2.2 договоров цессии, отклоняется.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 274 от 06.12.2017, подтверждающая передачу денежных средств ООО Микрокредитная компания «Тавро» в сумме 101 836 рублей в адрес ОАО «Теплоэнергетическая компания» (том 1, л. д. 137). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2018, подтверждающая передачу денежных средств ООО «АльянсТрансЭко» в адрес ООО Микрокредитная компания «Тавро» в сумме 101 836 рублей (том 1, л. д. 142).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 385 ГК РФ, в материалах дела отсутствует уведомление об извещении ответчика о состоявшейся цессии, отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2004 № 8414/04 по делу № А72-7156/03-К491 установлено, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статьи 385 ГК РФ установлены иные последствия не исполнения этих условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд возвращает подателю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 по делу № А20-1027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314072501000042, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов