383/2023-11107(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25561/2022

Дело № А41-62497/20

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца ООО «УК «Наш город» – не явился, извещен; от ответчика МУП «УК ЖКХ» – не явился, извещен; 

от третьего лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» - не явился, извещен;  

 от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  ГУФССП России по МО ФИО2 - не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК ЖКХ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 об отказе в  изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-62497/20, по  иску ООО «УК «Наш город» к об обязании передать техническую документацию, третье  

лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»,  

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП  России по МО ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ГОРОД»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской об  обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: мкр. Солнечный, д. 1, г. Видное, Московская обл., а именно:  реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого  предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), паспорта на каждую квартиру, паспорта котельного хозяйства, котловые  книги; о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины за  подачу искового заявления в размере 6000 рублей (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А4162497/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Суд  обязал МУП "УК ЖКХ" передать ООО "УК "НАШ ГОРОД" техническую  документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская  область, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 1, и иные, связанные с управлением данным  

домом документы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему  делу в законную силу в следующем составе: реестр собственников помещений в  многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 Жилищного  кодекса Российской Федерации; паспорта на каждую квартиру; паспорта котельного  хозяйства, котловые книги; взыскал с МУП "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК "НАШ  ГОРОД" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда по настоящему делу со дня, следующего после истечения 30 дней с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного  исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

От ответчика в суд поступило заявление об изменении способа исполнения  решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А4162497/20, мотивированное тем, что ответчик передал реестр собственников помещений  в многоквартирном доме, а при исполнении решения в части передачи паспортов на  каждую квартиру, паспортов котельного хозяйства, котловых книг возникли  неустранимые затруднения ввиду того, что данные документы находятся у иных лиц и  не могут быть получены ответчиком для передачи истцу. В связи с этим ответчик просит  изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу на обязание ответчика  передать истцу документы, подтверждающие передачу оборудования индивидуальных  тепловых пунктов микрорайона «Солнечный» на баланс, в хозяйственное ведение МП  «ВПТО ГХ», передать истцу документы, с подтверждением органа, осуществляющего  выдачу технических паспортов Московского областного БТИ «ГБУ МО МОБТИ» о  возможности заказа техпаспорта на квартиру только собственником (нанимателем) или  представителем по доверенности.  

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2022 года заявление МУП "УК  ЖКХ" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-62497/20 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «УК ЖКХ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия  его нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии  реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение  первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно  невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить  основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324  устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических  обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Престиж- Люкс" на нарушение его  конституционных прав и свобод статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, по заявлению лиц, участвующих в  деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа  и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и  исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов  равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного  разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения  являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят  

исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней  затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен  ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое  имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц,  участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка  исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или  отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником  исполнительного документа в установленном порядке.  

Таким образом, по смыслу приведенных нормы и правовых позиций изменение  способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального  исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет  установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и  восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое  исполнение будет затруднено.  

В отсутствие в процессуальном законодательстве перечня оснований для  изменения способа или порядка исполнения судебного акта разрешение  соответствующего ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда. В  частности, в задачу арбитражного суда входит установление обстоятельств,  свидетельствующих о существовании объективных и существенных затруднений в  исполнении судебного акта.  

В силу изложенного изменение способа и порядка исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта. Такое изменение  должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного  акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с  фактами, установленными решением суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности исполнения  решения, заявитель ссылается на письмо МУП «ПТО ГХ» с отказом передаче  технической документации, а так же письму ГБУ МО «МОБТИ» о том, что технический  паспорт на квартиру представляется только собственнику или представителю  собственника по доверенности.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенный ответчиком в  заявлении способ не может быть признанным направленным на создание условий к  исполнению судебного акта и выходит за рамки заявленных требований.  

Указанные письма не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного  акта.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года по делу   № А41-62497/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова