Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120168/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект»,

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, 3) Западное ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 4) судебный пристав-исполнитель Западное ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

Третье лицо: ООО  «Частная охранная организация «Собор»,

о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы от 09.10.2023 исх.№I21/23-12903; об обязании рассмотреть жалобу, 

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы от 09.10.2023 исх.№I21/23-12903; об обязании рассмотреть жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.05.2024 по делу  №2а-974/2024 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Западное ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ООО  «Частная охранная организация «Собор».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №037656259 от 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 60262/22/78024-ИП в отношении должника - ООО  «Частная охранная организация «Собор», взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб».

На основании постановления от 17.03.2023 о замене стороны исполнительного производства взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

26.06.2023 исполнительное производство № 60262/22/78024-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» подало начальнику Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу № I21/23-11532 от 29.08.2023 на бездействие пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

08.09.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 08.09.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском подателем жалобы сроков обжалования и не заявлением ходатайства о восстановлении сроков.

Указанное постановление направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 08.09.2023.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось к руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой исх.№ I21/23-11536 от 27.09.2023, в которой просило признать незаконным постановление от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП.

02.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском подателем жалобы сроков обжалования и не заявлением ходатайства о восстановлении сроков.

Указанное постановление направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 03.10.2023.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось к руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой исх.№ I21/23-12903 от 09.10.2023, в которой просит признать незаконным постановление от 03.10.2023 об отказе в рассмотрении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №60262/22/78024-ИП. Жалоба получена ФССП России 10.10.2023.

16.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.10.2023, в связи с пропуском взыскателем сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП.

Полагая, что бездействие руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы от 09.10.2023 исх.№I21/23-12903 нарушает право заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из положений части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 60262/22/78024-ИП окончено 26.06.2023. 

Постановление от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства №60262/22/78024-ИП получено заявителем 11.07.2023.

Заявитель в порядке подчиненности обращался 29.08.2023 с жалобой на бездействие пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №60262/22/78024-ИП и просил возобновить исполнительное производство.

08.09.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление от 08.09.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском подателем жалобы сроков обжалования и не заявлением ходатайства о восстановлении сроков.

02.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании жалобы Общества от 27.09.2023 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском подателем жалобы сроков обжалования и не заявлением ходатайства о восстановлении сроков.

Не согласившись с указанным отказом ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с жалобой от 09.10.2023 к руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в которой просило признать незаконным постановление от 03.10.2023 об отказе в рассмотрении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №60262/22/78024-ИП. 

16.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.10.2023, в связи с пропуском взыскателем сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в части непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП с требованием о возобновлении исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП подана Обществом 29.08.2023, то есть с пропуском установленных законом сроков. Ходатайство о восстановлении срока обращения взыскателем не заявлялось. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск заявителем сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства № 60262/22/78024-ИП, отказ в рассмотрении жалоб заявителя по существу является правомерным. 

Как установлено частью 2 статьи 18 Закона №229-ФЗ, восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Поскольку заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и окончания исполнительного производства №60262/22/78024-ИП, нерассмотрение руководителем ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 жалобы Общества исх.№ I21/23-12903 от 09.10.2023 по существу не нарушает прав заявителя. 

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств нарушения прав заявителя в связи рассмотрением жалобы Общества исх.№ I21/23-12903 от 09.10.2023 и вынесением постановления от 16.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и нерассмотрением указанной жалобы руководителем ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по существу не представлено, учитывая установленные судом указанные выше обстоятельства пропуска срока на обращение с жалобой.

При этом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №037656259 от 19.01.2022 в отношении должника - ООО  «Частная охранная организация «Собор» повторно 21.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 88866/24/78024-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                        Анисимова О.В.