АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 ноября 2019 года

 

Дело № А33-6283/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые правила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда"  (далее – ответчик) о взыскании 146 655 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 500 руб. расходов на оплату курьерских услуг, 200 руб. убытков по оплате нотариуса, 14 000 руб. убытков по оплате услуг оценки, 100 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики, отмечает, что истец действует недобросовестно. В части расходов на услуги аварийного комиссара ответчик ссылался на отсутствие необходимости несения данных расходов. Ответчик полагает, что данные расходы в соответствии с действующим законодательством не подлежат возмещению. А также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы не представлены. Представитель истца ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 56 955 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2018 в районе 

<

...> в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда) и Nissan Cube г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (она же собственник, потерпевшая).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cube г/н 

<

***> были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ККК № 3000233681. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» по полису ХХХ № 60118210.

На место ДТП потерпевшая вызвала аварийного комиссара – представителя ООО СЦ «Легион». Между потерпевшей и ООО СЦ «Легион» был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 28.11.2018 № 0000487, в рамках которого аварийный комиссар зафиксировал средствами фото-фиксации положение ТС, имеющие значение для дела документы, заполнил извещение о ДТП, проконсультировал участников ДТП по правовым вопросам, связанным с дальнейшим оформление ДТП в ГИБДД, с порядком обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. В рамках данного договора потерпевшей был выдан CD-диск c фотографиями с места ДТП. Стоимость данных услуг составила 3 500 руб. согласно копии чек от 12.12.2018 и квитанции об оплате от 12.12.2018.

Между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 12.12.2018, согласно которому потерпевшая уступила истцу право требования возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 28.11.2018 с участием ТС Лада г/н 

<

***> и Nissan Cube г/н 

<

***>. Согласно пункту 3.1 договора переход прав осуществляется с момента подписания договора.

13.12.2018 истец посредством курьерской доставки направил ответчику заявление о компенсации расходов на услуги аварийного комиссара на основании вышеуказанного договора цессии.

13.12.2018 потерпевшая посредством курьерской доставки направила ответчику заявление о страховом возмещении (стоимость расходов на услуги курьера составили 1 500 руб. согласно квитанции № 0000269).

Не получив от ответчика страхового возмещения или направления на ремонт, мотивированного отказа, потерпевшая обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для организации независимой оценки, расходы по которой составили 14 000 руб. (в подтверждение чего представлена квитанция № 005247 от 16.01.2019 и договор на оказание услуг № 6Л3143481 от 16.01.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция № 005248 от 16.01.2019 и договор на оказание услуг № 6Л3943481 от 16.01.2019 на сумму 4 000 руб.). Согласно подготовленным заключениям № 4816-1/19 от 16.01.2019 и 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube г/н 

<

***> без учета износа составила 220 900 руб., с учетом износа – 127 800 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 209 950 руб., стоимость годных остатков – 63 295 руб.

Между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 16.01.2019, согласно которому потерпевшая уступила истцу право требование, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 28.11.2018 с участием ТС Лада г/н 

<

***> и Nissan Cube г/н 

<

***>. Согласно пункту 3.1 договора переход прав осуществляется с момента подписания договора. Согласно расписке от 16.01.2019 потерпевшая получали за уступаемое право 110 000 руб. в соответствии с условиями договора цессии.

24.01.2019 истец посредством курьерской доставки вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из заключения № 4816-1/19 – в размере 146 655 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела акты о страховом случае от 29.01.2019, от 01.03.2019 и 01.04.2019, согласно которым страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме 89 700 руб., а также иные расходы – в сумме 500 руб. и 1 500 руб.

Согласно платежному поручению от 03.04.2019 № 20602 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 89 700 руб.

Согласно платежному поручению от 03.04.2019 № 20603 ответчик произвел выплату дополнительных расходов в размере 500 руб. на курьерские услуги (из 1 500 руб.).

Согласно платежному поручению от 03.04.2019 № 20925 ответчик произвел выплату неустойки и расходов на нотариальное заверение копий в общей сумме 7 613 руб.

Ответчик был подготовлен письменный ответ на претензию истца, в котором ответчик указывает на то, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а заключение истца – не соответствующим требования Единой методики. В части возмещения расходов на услуги аварийного комиссара ответчик полностью отказал в удовлетворении данного требования. Курьерские расходы в размере 1 500 руб. ответчик оценил разумными и подлежащими возмещению в размере 500 руб. Также в письме сообщалось, что ответчик удовлетворил требование истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в сумме 200 руб. и о выплате неустойки в сумме 6 449 руб.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик представил рецензию на заключение истца от 28.01.2019 № АЧ1838806, выполненную экспертом-техником ООО «Финансовые системы», согласно которой экспертное заключение истца выполнен с нарушением требований Единой методики.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему в материалы дела не представлены. В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет представленных договоров цессии определен путем указания на страховой случай – дату ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Указанные сведения позволяют установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Оценив условия представленных договоров цессии, суд признает их заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Поскольку стороны представленных договоров цессии не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договоров цессии. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 89 700 руб. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, в части страхового возмещения просил взыскать 56 955 руб., что составляет разницу между размером ущерба, определенным по заключению истца и размером выплаченной ответчиком суммы (146 655 – 89 700).

Между тем стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом в обоснование своей позиции о неправомерном отказе ответчика в страховом возмещении и размере ущерба при обращении в суд с иском представлены экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь» № 4816-1/19 от 16.01.2019 и 24.01.2019, в связи с чем, именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

Оспаривая результаты экспертных заключений истца, ответчик отмечает, что представленные заключения не соответствуют требованиям Единой методики.

Однако, учитывая содержание экспертных заключений, представленных истцом, а также представленной ответчиком рецензии на заключение истца от 28.01.2019 № АЧ1838806, выполненной экспертом-техником ООО «Финансовые системы», суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы, изложенные в заключениях истца.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего представленных заключения истца, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Рецензия ООО «Финансовые системы» не является таким доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, квалификацию эксперта-техника, проводившего рецензию.

Кроме того, данная рецензия по своему доказательственному значению не сопоставима с экспертными заключениями истца, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ). В рецензии не приведена исследовательская часть, на основании которой эксперт-техник, выполнявший рецензию пришел к выводу о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики. Проверить выводы эксперта-техника, изложенные в рецензии не возможно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик не внес необходимые денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Невнесение ответчиком денежных средств необходимых для проведения судебной экспертизы послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства с учетом длительности периода времени, предоставленного ответчиком для исполнения данной обязанности, и неоднократного отложения судебного разбирательства. В связи с чем, ответчик несет риски такого процессуального поведения. В данном случае спор рассмотрен с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах при том, что ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие представленные истцом экспертные заключения.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные в материалы дела заключения истца, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что экспертными заключениями истца была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение выплатил в размере 89 700 руб., результаты его расчетов при определении размера причиненного ущерба расходятся с результатами расчетов истца за пределами 10 процентов, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 89 700 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств не в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком не верно был  определен размер страхового возмещения, размер страхового возмещения был занижен. В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 56 955 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оценке правомерности требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд исходил из следующего.

С учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том  числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного   транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению и несения потерпевшим расходов на их оплату подтверждаются договором оказания услуг аварийного комиссара от 28.11.2018 № 0000487 с актом выполненных работ, копией чека от 12.12.2018 и квитанцией об оплате от 12.12.2018.

Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения при наличии доказательств фактического несения расходов на услуги аварийного комиссара и отсутствии доказательств их возмещения ответчиком. Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом учтено, что ответчик получил претензию о выплате указанных расходов, отказал в их возмещении, посчитав, что данные расходы не относятся к восстановительным расходам и не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая, что расходы  на услуги аварийного комиссара в размере 3 500  руб. документально подтверждены, связаны с ДТП и ответчиком не возмещены, предъявленное требование подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании расходов на курьерские услуги суд исходит из того, что такие расходы с учетом вышеизложенных разъяснений подлежат возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в рамках рассматриваемого случая истец не представил доказательства несения указанных расходов. Таким образом, в этой части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (63 155, из которых: 59 655 руб. – сумма ущерба от полной гибели ТС, 3 500 руб. – расходы на аварийного комиссара).

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 01.04.2019 (за 77 дней просрочки) от суммы 151 855 руб., включающей в себя сумму страхового возмещения в размере 146 655 руб. (до уточнения заявленного иска), расходы на аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 500 руб. и расходы на нотариуса в размере 200 руб. Размер неустойки при таком расчете составил 116 928 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается неверным ввиду того, что истец неправильно определил сумму страхового возмещения, от которой должен производиться расчет неустойки. В указанную сумму не обосновано были включены расходы на услуги курьера в размере 1 500 руб. и расходы на нотариуса в размере 200 руб. Кроме того, за период 11.01.2019 по 01.04.2019 количество дней просрочки составляет 81 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки, которую истец вправе требовать, составляет 121 625,55 руб. (за 81 дня просрочки) за период с 11.01.2019 по 01.04.2019.

Вместе с тем данный расчет не влияет на правомерность требования истца, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В связи с чем суд исходит из данной денежной суммы и признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 11.01.2019 по 01.04.2019.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Суд полагает заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. В такой ситуации с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.02.2019 № 02/19 (ФИО4), заключенный между истцом и ООО ЮА «Дипломат», платежное поручение № 40 от 22.02.2019 на сумму 25 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., из которых: 7 000 руб. – составление и предъявление иска, 18 000 руб. – представление интересов в суде.

Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу. Несение данных расходов и оказание соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере – 25 000 руб. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы на услуги представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 24 770 руб.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. Соответственно, данные расходы являются судебными расходами.

Учитывая изложенное, судом признаются обоснованными расходы по проведению независимой оценки до обращения в суд, поскольку представленные истцом заключения были положены в основу выводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в рамках рассматриваемого дела. Представленные истцом заключения были признаны судом допустимым и относимыми доказательствами. Представленными истцом заключениями подтвердилась правомерность требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 955 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению, но с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов – в размере 13 871,20 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 8 317 руб. согласно платежному поручению от 22.02.2019 № 39. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом размера удовлетворенных требований возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 458 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 955 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.04.2019, 13 871 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертных заключений,     24 770 руб. расходов на представителя, а также 5 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 458 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019 №39, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова