АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-2537/2022

город Вологда

20 мая 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 05 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Витрина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 333 руб. 00 коп.   

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Витрина» (далее - ответчик) о взыскании 33 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов городского бюджета, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пересечение проспекта Победы – улицы Архангельской.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Определением суда от 10 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05 мая 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика 16 мая 2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (Комитет) и ответчиком (Владелец) был заключен договор № 2015/80 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на пересечение пр.Победы-ул.Архангельской/В-29/Х6578,4У18759,9 (далее – договор).

Срок действия договора стороны согласовали по 29.12.2020 (пункт 2.1. договора).

Комитетом было выдано Владельцу разрешение №16042 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  сроком с 29.12.2015 по 29.12.2020.

05.02.2021 истцом был выявлен факт эксплуатации наземной рекламной конструкции (щитовая установка односторонняя В-29) без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пересечение проспект Победы- улицы Архангельской.

Поскольку срок действия договора истек, а ответчик утратил право на размещение рекламной конструкций, 10.02.2021 истцом было вынесено предписание за № 08-01-35-4/131 о демонтаже рекламных конструкций в срок до 09.03.2021, которое направлено в адрес ответчика и получено им 17.02.2021. 

В установленный срок предписание ответчиком исполнено не было. 

Согласно пункта 5.2.16 указанного выше договора Владелец обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой с течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

В соответствии с п.2 Порядка демонтажа, хранения и в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением Мэрии города от 22.07.2014 № 3954, Комитетом по управлению имуществом города Череповца было принято распоряжение от 21.05.2021 за № 380р о демонтаже рекламных конструкций, уведомление о демонтаже рекламных конструкций было размещено на официальном сайте города Череповца.

Для выполнения работ по демонтажу Истец (Заказчик) заключил муниципальный контракт №11 от 09.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Череповца без разрешения, оказать услуги по их погрузке-разгрузке, перевозке к месту хранения, согласно техническому заданию, являющему приложением № 1 к муниципальному контракту.  

Исполнителем были выполнены работы по демонтажу, в частности, спорной рекламной конструкций, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и фотоотчетом. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 33 333 руб. 00 коп. 

Комитет по управлению имуществом города Череповца оплатил исполнителю оказанные услуги по демонтажу рекламной конструкции по муниципальному контракту в сумме 33 333 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 910 от 27.12.2021. 

Претензия Истца в адрес ответчика с требованием возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 21.2 Закона о рекламе установлено, что по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

При таких обстоятельствах исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Витрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов городского бюджета, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пересечение проспекта Победы – улицы Архангельской.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Витрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк