Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27786/17

23 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к МУП «Видновское ПТО ГХ»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от МУП – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении МУП «Видновское ПТО ГХ»  (далее – МУП) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание 16.05.2017 представитель заявителя не явился; представитель МУП в судебном заседании представил ходатайство о снижении размера административного штрафа, просил освободить от административной ответственности.

Заслушав представителя МУП, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения №07-64-140800-2-01 от 09.01.2017 Главным управлением была проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства «Котельной» по адресу: 

<

...>.

МУП является застройщиком объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.01.2017 №07-64-140800-4-01, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществу выдано предписание №07-64-140800-5-01  от 18.01.2017 сроком исполнения до 31.01.2017.

03.02.2017 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 03.02.2017 №07-64-140800-4-02. Согласно акту, Обществом предписание не исполнено в полном объеме, а именно: 

- МУП "Видновского ПТО Городского хозяйства не представлено разрешение на строительство котельной в установленном порядке нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г. 

- МУП "Видновского ПТО Городского хозяйства, не известило орган государственного строительного надзора о начале строительства (не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства). - нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

- МУП "Видновского ПТО Городского хозяйства не представлена проектная документация в полном объеме, имеющая положительное заключение экспертизы - нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г.

-   МУП "Видновского ПТО Городского хозяйства не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации - нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г.. 

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в отсутствие надлежаще извещенного Общества, 03.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении №07-64-140800-6-01. 

Согласно протоколу, Общество не исполнило предписание Главного управления №07-64-140800-5-01  от 18.01.2017, чем 01.02.2017 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения Обществом статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым:

проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи;

строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предприятие допустило на находящемся в его владении земельном участке деятельность по строительству объекта капитального строительства «Котельной» по адресу: 

<

...> что подтверждается актами проверок Главного управления с приложением фотоматериалов. 

При этом предприятие не представило ни административному органу ни суду, документы необходимые для такого строительства в соответствии со статьями 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а также доказательства предпринятых мер с целью исполнения прелписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание административного органа содержало законные требования и срок, достаточный для его выполнения, а также направлено надлежащему субъекту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Видновское ПТО ГХ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы МУП о малозначительности правонарушения отклоняются судом, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом статуса, целей и характера деятельности Предприятия, отсутствия отягчающих обстоятельства, отношения к совершенному нарушению, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

Привлечь МУП «Видновское ПТО ГХ» (г.Видное, Ленинский район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН  

<

***>/КПП  770701001, банк  получателя:  ГУ Банка России по ЦФО, расчётный счёт 

<

***>; БИК 044525000, назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690050050000140; ОКТМО 46649000, л/с 

<

***>. При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Судья                                                                    Ю.Г. Гвоздев