Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90961/2017

17 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эталонпромстрой» (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. «А», оф. 413, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2012);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2017), ФИО3 (по доверенности от 21.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» о взыскании аванса, внесенного за товар по Договору поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 – 5 349 148 руб., договорной штрафной неустойки за просрочку поставки товара по названному Договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 4 038 606 руб. 74 коп., аванса, внесенного за товар по Договору поставки от 10.05.2017 № 79/Э/2017 – 785 138 руб. 40 коп., договорной штрафной неустойки за просрочку поставки товара по названному Договору за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 1 103 159  руб. 49 коп., в общей сумме 11 276 052 руб. 63 коп.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца и заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебное заседание 30.05.2018 явились представители истца и ответчика, истец уточненные требования поддержал, ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 и от 10.05.2017 № 79/Э/2017 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2016 № 1 и от 27.06.2017 № 1 соответственно, согласно которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сок поставки товара с учетом названных дополнительных соглашений установлен сторонами 30.11.2017.

Покупатель внес аванс за товар по Договору поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 в размере 5 349 148 руб. и по Договору поставки от 10.05.2017 № 79/Э/2017 в размере 785 138 руб. 40 коп. 

Поставщик в полном объеме поставку по договорам на сумму 6 134 286 руб. 40 коп. не осуществил.

Покупатель на основании пунктов 6.2 Договоров в одностороннем порядке отказался от Договоров, потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 – 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком более чем на 10 (десять) календарных дней сроков поставки, указанных в пункте 3.1 Договора.

При этом расторжение Договоров в одностороннем внесудебном порядке производится посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления. При этом поставщик обязан возвратить на расчетный счет покупателя все денежные средства, фактически уплаченные покупателем за не поставленный товар, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения Договоров (пункт 6.3 Договоров).

Истец 27.04.2018 направил ответчику уведомления об одностороннем отказе  от Договоров  с  требованием о возврате аванса в связи с несоблюдением последним сроков поставки, при этом направление истцом данных уведомлений в рамках рассмотрения спора в данном случае не имеет правого значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать у поставщика возврат уплаченного аванса в случае несоблюдения срока поставки.

Ответчик не отрицал факта несоблюдения срока поставки, установленного дополнительными соглашениями.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе ответчик в любом случае узнал 28.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству. 

На момент рассмотрения настоящего спора судом аванс, уплаченный истцом, не возвращен даже частично.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договоров рассчитал неустойку за недопоставленную ему продукцию в уточненном размере исходя из ставки 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки по Договору поставки от 10.11.2016 № 62/Э/2016 за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 4 038 606 руб. 74 коп. и по Договору поставки от 10.05.2017 № 79/Э/2017 за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 1 103 159  руб. 49 коп., в общей сумме 5 141 766 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%),  отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет  1 028 353 руб. 25 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для стоимости товара за каждый день просрочки потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.10.2017 № 1521 истцом уплачена государственная пошлина в размере 92 702 руб. 60 коп., тогда как с учетом уточненных исковых требований уплате подлежало 79 380 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 322 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой»: 

денежные средства в размере 7 162 639 руб. 65 коп.., в том числе 6 134 286 руб. 40 коп. и  неустойку в размере 1 028 353 руб. 25 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 79 380 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 322 руб. 60 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.