ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А36-31/2022

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технодор»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ. диплом,

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО4 представитель по доверенности № 4, от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-31/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 846 208,93 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», ответчик) о признании незаконным решения №3819 от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2021.846011 от 05.04.2021 и взыскании стоимости выполненных работ по результатам инженерных изысканий и обследованию моста в размере 846 208,93 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технодор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Технодор» ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов.

Поставленные в ходатайстве перед экспертом вопросы не входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того заявитель не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что ведет к затягиванию рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Ф.2021.846011 (л.д. 10-29, т.1). 

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки-Плеханово-Грязи в Грязинском районе Липецкой области, в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ. 

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания оформления проектной документации. 

Положениями пункта 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 22.11.2021. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом. 

В соответствии и с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 2 076 170,22 руб. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта. 

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности истца – подрядчика по контракту, в том числе выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (6.4.2); заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика – ответчика по делу, о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работы (п. 6.4.3); устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (п. 6.4.12); устранять принятые неверные технические решения (6.4.13); устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (п. 6.4.14); устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (п. 6.4.15); предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.16).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта и предусматривает, что заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. 

После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.3 контракта). 

В силу пункта 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ, подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. 

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устранёнными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам, несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (п. 7.5. контракта).

 Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ. 

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (п. 14.1 контракта). 

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта истец должен был выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию. 

Кроме того, в обязанности истца согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно - гидрометеорологических изысканий. 

Положениями технического задания также установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (п. 5.5, раздел 6). 

Из календарного плана усматривается, что истец в срок до 26.04.2021 предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 30.08.2021 – проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 09.09.2021 – проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост.) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; 22.11.2021 – проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию (л.д. 19, т. 1). 

Как видно из материалов дела, истец письмом № 116/21 от 05.04.2021 просил ответчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск – Донское; паспорт мостового перехода через ручей на км 17+716 автомобильной дороги Задонск-Донское; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту (л.д. 20, т.1). 

В ответ на указанное письмо ответчик с сопроводительным письмом № 1033 от 14.04.2021 передал истцу часть запрашиваемых документов (л.д. 21, т.1). 

Письмом № 167/21 от 26.04.2021 истец передал на утверждение технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий в том числе по спорному объекту (л.д. 22, т.1). 

В письме № 1275 от 30.04.2021 ответчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий (л.д. 23-24, т.1). 

Рассмотрев поступившее 11.05.2021 от истца техническое задание, ответчик письмом № 1379 от 18.05.2021 повторно возвратил его для устранения недостатков и указал на нарушение сроков представления документов (л.д. 44 (эл. носитель), т.2). 

В письме № 193/21 от 19.05.2021 истец просил ответчика обратиться в уполномоченный орган о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (л.д. 44 (эл. носитель), т.2). 

19.05.2021 с сопроводительным письмом № 198/21 истцом были переданы откорректированные технические задания на производство инженерных изысканий (л.д. 25, т.1).

 В письме 204/21 от 22.05.2021, являющимся ответом на письмо ответчика № 1379 от 18.05.2021, истец указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 02.04.2021 по 19.05.2021 в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было утверждено заказчиком и передано с сопроводительным письмом 19.05.2021, установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021. 

Кроме того, в названном письме истец указал иные (скорректированные) сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий (л.д. 26-27, т.1). 

Письмом № 1526 от 19.05.2021 ответчиком возвращено истцу утвержденное техническое задание на производство инженерных изысканий (л.д. 28, т.1). 

Письмами от 25.05.2021 № 238/21 и от 26.05.2021 № 241/21 истец направил ответчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов в том числе в отношении спорного объекта (л.д. 33,т. 1; л.д. 44(эл. носитель), т.2). 

Письмом № 1525 от 27.05.2021 ответчиком согласовано программы работ на выполнение инженерных изысканий, переданные письмом № 238/21 от 21.05.2021 (л.д. 24, т.2). 

Кроме того, с письмом № 242/21 от 27.05.2021 ответчику на рассмотрение и согласование передан технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (л.д. 34, т.1). 

Ответчик в письме № 1597 от 03.06.2021 направил истцу приказы о подготовке документации по планировке территории (л.д. 44 (эл. носитель), т. 2). 

Истец с сопроводительным письмом № 286/21 от 23.06.2021 передал откорректированный технический отчет по обследованию моста, а также технические отчеты по результатам инженерно – геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (л.д. 35, т. 1). 

В ответ на указанное письмо ответчик с письмом № 1837 от 28.06.2021 направил замечания по техническому отчету по обследованию мостового перехода, а также указал, что отчеты по результатам инженерных изысканий рассмотрены заказчиком и будут приняты после получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 28-29, т.2). 

Истец письмом № 364/21 от 04.08.2021 направил ответчику для согласования 3 варианта капитального ремонта мостового перехода (л.д. 36-41, т.1). 

Ответчик по результатам рассмотрения полученной документации отказал в согласовании вариантов, указав, что при разработке необходимо сделать один из вариантов с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор, и представить варианты временного моста на период производства работ по капитальному ремонту существующего. 

Кроме того, в указанном письме № 3524 от 10.08.2021 сообщено о рассмотрении вариантов основных конструктивных элементов моста после согласования варианта схемы моста (л.д. 48, т. 1)

В письмах № 378/21 от 17.08.2021 и № 379/21 от 17.08.2021 истец просил оказать содействие в получении технических условий на переустройство (сохранность) коммуникаций, находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра – Липецкэнерго» и указал на невозможность представить на согласование вариант с сохранением существующей продольной схемы моста и усилением опор в связи с отсутствием данных по фундаментам существующих опор и по армированию тела опор. Кроме того, истец указал на невозможность выполнения расчета усиления существующих опор с соблюдением требований нормативной документации (л.д. 49, т. 1). 

В письме № 3611 от 19.08.2021, в ответ на письмо истца № 379/21 от 17.08.2021, ответчик повторно отказал в согласовании одного из представленных вариантов капитального ремонта моста, потребовав проведения испытаний и обследований, а также составления по результатам отчета о техническом состоянии отдельных конструктивных элементов и моста в целом. Кроме того, ответчик сославшись на заключение истца отметил необходимость выполнения восстановления опор специализированными смесями (л.д. 51, т. 1). 

В письме № 392/21 от 26.08.2021 истец, основываясь на отказах ответчика о согласовании вариантов капитального ремонта моста, а также ссылаясь на необоснованность доводов письма ответчика № 3611 от 19.08.2021, заявил о приостановлении выполнения работ, потребовав согласовать один из предложенных вариантов (л.д. 52, т.1). 

Письмом № 3744 от 27.08.2021 ответчиком направлены истцу технические условия, касающиеся линий электропередач (л.д. 44 (эл. носитель), т.2). 

В письме № 3817 от 01.09.2021 ответчик, повторно сославшись на подготовленное истцом заключение по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода, указал на необходимость выполнения восстановления опор специализированными ремонтными смесями, отметил, что отчет истца по предпроектному обследованию моста противоречит принятым истцом проектным решениям, а также отказал в согласовании одного из предложенных вариантов капитального ремонта (л.д. 55, т.1). 

Кроме того, 01.09.2021 ответчиком – заказчиком по контракту, принято решение № 3816 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 53-54, т.1). 

Истец письмом № 407/21 от 06.09.2021, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, заявил возражения и отказ от контракта со стороны подрядчика, приложив к указанному письму отчет по обследованию места (л.д. 56-58, т.1). 

С сопроводительным письмом № 432/21 от 20.09.2021 истец направил ответчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследованию моста, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 11/2021 от 20.09.2021 (л.д. 70-73, т.1). 

В ответ на названное письмо ответчик указал на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы и не произведена приемка рабочей документации заказчиком (письмо № 4088 от 24.09.2021 - л.д. 77, т.1). 

В претензии № 476/21 от 26.10.2021 истец, указав, что замечания по ранее направленной документации заказчиком не заявлены, требовал произвести ее оплату по счету № 11 от 20.09.2021 в сумме 846 208,93 руб. (л.д. 78, т.1). 

В ответе № 4534 от 08.11.2021 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с их невыполнением (л.д. 76, т.1). 

04.10.2021 Липецким УФАС России принято решение по результатам проверки № РНП48-220с/2021, которым сведения об истце и его руководителе (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (л.д. 69-73, т.2). 

Полагая, что отказ заказчика от контракта и неоплата выполненных работ нарушает права истца, последний обратился суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). 

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. 

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. 

Согласно п. 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в следующих случаях: 

- если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта своевременно не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

- если подрядчик не выполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков;

- если недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

01.09.2021 ответчиком – заказчиком по контракту, принято решение № 3816 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 53-54, т.1) в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а именно не предоставлением в установленный срок  в полном объеме результатов работ, входящих в первый этап исполнения государственного контракта. Срок выполнения первого этапа работ (техническая часть) установлен до 30.08.2021.

Кроме того, ответчик указал, что отказывая в согласовании представленных письмом исх. № 379/21 от 17.08.2021 вариантов капитального ремонта, истцом учтено, что в соответствии с заключением по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода(172-21/1-ОСК), выполненного ООО «Технодор» в рамках реализации данного контракта необходимо выполнить восстановление опор специализированными ремонтными смесями (т.е. в техническом отчете по обследованию моста выводы не соответствуют дальнейшим действиям подрядчика по проектированию, на основании чего можно сделать выводы о некорректно выполненном отчете по обследованию моста, либо о некорректном проектировании), а также то, что в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязан провести обследование с целью разработки проекта капитального ремонта. Выполнить необходимые измерения и испытания и по результатам обследования составить технический отчет с выводами о техническом состоянии отдельных конструктивных элементов и моста в целом.

Истец письмом № 407/21 от 06.09.2021, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, заявил возражения и отказ от контракта со стороны подрядчика, приложив к указанному письму отчет по обследованию моста (л.д. 56-58, т.1). 

В указанном письме истец ссылался на то, что предоставленные им письмом № 364/21 от 04.08.2021 варианты капитального ремонта мостового перехода (л.д. 36-41, т.1) ответчиком не согласованы со ссылкой на необходимость разработки одного из вариантов с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор. По мнению истца, такой вариант капитального ремонта не соответствует техническому заданию на проектирование. Истец указал на невозможность выполнения расчета усиления существующих опор с соблюдением требований нормативной документации.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» 

Согласно выводам экспертов в экспертной оценке от 01.03.2023, выполненной ООО «СтройЭксперт» (л.д. 53-83, т. 3): результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов (характер выявленных недостатков – существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний). 

При этом экспертами отмечено, что отчетные документы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям ГОСТ 33179-2014, а именно: отсутствует продольный профиль оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съемного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения; указанная в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий информация о конструкции существующей дорожной одежды в литологических колонках данных скважин отсутствует, что необходимо для расчета конструкции дорожной одежды при реконструкции; отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений; в отчете скважины расположены не по осям существующих опор, а вблизи них, в то же время расположение проектируемых опор может быть другое – нет информации по проектируемым решениям; при проведении метеорологических изысканий использовались данные метеостанции Тамбов, хотя ближайшая метеостанция Липецк, а климатические данные по этим метеостанциям разные, а на листе 27 пояснительной записки сказано, что при составлении климатической характеристики использовались данные метеостанции Краснодар, при этом использовать данные климатические сведения при проектировании нельзя из-за их несоответствия; нет расчетов по расчетному створу на месте проектируемого моста с учетом сжатия водного потока и, соответственно, высоты подпора воды перед мостом (для определения контрольных отметок по верху опор и для определения размывов под мостом). 

Эксперты также пришли к выводу о несоответствии требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода – отчетные материалы не отвечают требованиям СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», ОДМ 218.3.014-2011 «Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах»; исполнитель работ путается в терминах либо не понимает их значения (мостовой переход путает с мостом и т.д.), в «Ведомости дефектов» не указаны глубина сколов, глубина и ширина раскрытия трещин, глубина разрушения защитного слоя бетона, глубина коррозии арматуры, не указано конкретное местоположение дефекта (разрушения), что противоречит требованиям ОДМ 218.4.001-2008, ВСН 4-81, СП 79.13330.2012, чертеж плана моста не соответствует действительности, необходимость в капитальном ремонте моста и подходов к мосту не подтверждена результатами обследования. 

В отношении результатов инженерно-экологических изысканий эксперты сделали вывод о соответствии их требованиям и возможности использования для подготовки проектной документации по объекту. 

При ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что не соблюдена часть требований нормативно-технической документации. 

Как следует из ответа на третий вопрос работы, выполненные истцом обладают потребительской ценностью и могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний.

 Согласно ответу на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о невозможности установления сохранения существующих конструкций опор для дальнейшего использования их в составе мостового перехода при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту сооружения по результатам проведенного обследования опор. 

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В результате анализа заключения установлено, что  в нем отсутствуют неясности или противоречивые выводы по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015). 

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы. Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

В данном случае, учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом в заключенном сторонами контракте не предусмотрена возможность оплаты работ поэтапно, в пункте 4.1 контракта согласована общая стоимость работ 2 076 170,22 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные самим государственным заказчиком устранены истцом не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд также принимает во внимание, что ООО «Технодор», являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. 

Наличие объективных, не зависящих от действий и воли общества обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком обязательств по контракту, не доказано. 

Кроме того, суд учитывает, что 07.02.2022 ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2022.8462168, где предметом контракта являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км 23+611 автомобильной дороги Сселки - Плеханово – Грязи в Грязинском районе, то есть на те же спорные работы (л.д. 109-126, т.3). 

По результатам выполнения условий названного государственного контракта получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.12.2022г. (л.д. 127-150, т.3). 

В последствии заключен государственный контракт № Ф.2023.846014 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, указанного в предмете контракта № Ф.2022.8462168 от 07.02.2022г. и в спорном контракте (л.д. 2-22, т. 4). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, то оснований для их оплаты не имеется. 

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным решения № 3816 от 01.09.2021 государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-31/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1