АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года

Дело №

А26-8841/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДА» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью«Карельская битумная компания» ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 13.01.2024), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу № А26-8841/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карельская битумная компания», адрес: 185034, 

<

...> (Южная промзона р-н), д. 43, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее – Компания), ООО «Союз», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, пом. 3Н:272, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «АДА», адрес: 187110, 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – РЖД), и ООО «Амкодор-Онего», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Кукковка, пр-зд Тидена, д. 13, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 515 194,56 руб. убытков, из которых                 1 765 194,56 руб. – стоимость ремонта поврежденных вагонов (требования владельца вагонов – Общества), 1 697 500 руб. – стоимость вынужденного простоя вагонов (требования Компании).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах»), ООО «Вторичные ресурсы Карелия», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, пом. 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2024, исковые требования Общества и Компании удовлетворены: с РЖД и ООО «Амкодор-Онего» солидарно в пользу Общества взыскано 1 765 194,66 руб. убытков и 30 652 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а в пользу Компании – 1 697 500 руб. убытков и 29 975 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Союз» к ответчикам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска к РЖД, последняя обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске к РЖД полностью.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, установив ответственность РЖД за вред, не имели оснований для взыскания с РЖД ущерба в силу прямого указания закона, т.к. ответственность последней была застрахована в силу положений договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 11.11.2020 № 4150119 сроком действия с 08.12.2020 по 07.12.2021, заключенного со СПАО «Ингосстрах»; ущерб причинен в процессе исполнения договора о ремонте вагонов собственности истца, у которых возникли неисправности в процессе перевозки, указанный случай является страховым, а истец выступает выгодоприобретателем, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам, возлагается на         СПАО «Ингосстрах». В свою очередь, РЖД является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в случае признания исковых требований обоснованными, они не подлежат удовлетворению к РЖД. Кроме того, поскольку повреждение вагонов произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность может быть возложена только на виновное лицо. В отношении убытков в сумме 1 697 500 руб. за простой вагонов отсутствует причинная связь со случаем причинения вреда;  убытки, связанные с простоем 16 вагонов на сумму 1 400 000 руб. не имеют причинной связи с повреждением иных 4 вагонов, что указывает на отсутствие состава правонарушения и необоснованное взыскание данной суммы. В качестве меры ответственности перевозчика за сверхнормативное нахождение вагонов на путях необщего пользования (простой вагонов), Компанией взыскиваются убытки, вместо предусмотренной законом и договором неустойки, в связи с чем заявленные требования Компании к РЖД не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, не имеется допустимых доказательств вины РЖД в повреждении вагонов, напротив, имеются надлежащие доказательства отсутствия вины РЖД и причинной связи между действиями РЖД и причинением вреда. В материалах дела отсутствуют акт расследования и техническое заключение, составленное Ространснадзором, устанавливающее вину РЖД в сходе вагонов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 не содержит конкретных причин транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, орган, вынесший указанное постановление, не является уполномоченным органом по расследованию имевшего место схода. Постановлением Карельского транспортного прокурора от 01.12.2023 было отменено как незаконное вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве ООО «Амкодор-Онего» просит отменить судебные акты и в иске к нему отказать, по мотивам несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители РЖД и СПАО «Ингосстрах» поддержали доводы кассационной жалобы, представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

ООО «Союз», ООО «Амкодор-Онего» и ООО «Вторичные ресурсы Карелия» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2021                    ООО «Союз» (грузоотправитель) и Компания (грузополучатель) заключили договор поставки груза № 37/2021, согласно которому перевозка груза – щебня осуществлялась железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель и поставщик ООО «Союз» отправлял груз в вагонах-думпкарах (вагонах-самосвалах), принадлежащих на праве собственности Обществу, перевозчиком выступала РЖД.

Факт приемки вагонов к перевозке РЖД подтвержден железнодорожными транспортными накладными от 18.10.2021 № ЭЖ037162, от 18.10.2021                       № ЭЖ020124.

Вагоны с грузом приняты для перевозки без замечаний (вагоны                             № 32013559, 32013385, 32013351, 32013468, 52707544, 32013575, 32013484, 32013377, 32013443, 32013146, 32013567, 32013476, 32013427, 32013369, 32013336, 32013500, 32013252, 32013518, 32013278, 32013401).

По накладным № ЭЖ020124, ЭЖ037162 вагоны приняты РЖД к перевозке на станции Яккима Октябрьской железной дороги РЖД 19.10.2021 и доставлены на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги РЖД 21.10.2021.

После доставки вагонов на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги, перевозчик РЖД обязан был подать вагоны на путь необщего пользования грузополучателя (Компании) для разгрузки.

Отношения перевозчика РЖД и грузополучателя регулируются договором от 05.02.2019 № 77ЭП-18-4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Онежский Октябрьской железной дороги (далее – договор на эксплуатацию).

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию РЖД с использованием собственных локомотивов обеспечивает подачу, расстановку на месте погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Компании; путь необщего пользования Компании соединяется с иными путями в точке примыкания стрелочного перевода № 51 к пути необщего пользования ООО «Амкодор-Онего», который, в свою очередь, примыкает к пути № 10 станции Онежский Октябрьской железной дороги.

При проведении РЖД манипуляций с вагонами, отгруженными в адрес Компании, произошел сход вагонов с железнодорожного пути при следующих обстоятельствах.

21.10.2021 в 18 ч 55 мин по московскому времени при осаживании думпкарной вертушки в количестве 20 вагонов на путях необщего пользования ООО «Амкодор-Онего» локомотивом РЖД серия 2М62 № 684 произошел сход                4 груженых вагонов, принадлежащих Обществу (грузоотправитель ООО «Союз», грузополучатель Компания).

Сход вагонов произошел всеми колесными парами 5-го, 6-го, 7-го и 8-го вагонов по ходу движения (вагоны № 32013146, 32013567, 32013476, 32013427 соответственно) на участке пути между маневровым сигналом М9 и стрелкой              № 51.

Как установили суды, указанный участок пути находится в собственности ООО «Амкодор-Онего».

С учетом отказа в оплате ремонта сошедших вагонов, восстановительный ремонт был выполнен собственником вагонов Обществом, стоимость которого в размере 1 765 194,56 руб. данный истец просит взыскать с ответчиков, полагая, что вред его имуществу причинен в результате нарушений, допущенных указанными лицами.

В свою очередь, Компания указывает на то, что после схода вагонов с пути, произошедшего 21.10.2021, потребовалось проводить и ремонтно-восстановительные работы пострадавшего от этого железнодорожного пути, в результате чего возник простой 20 вагонов (19 вагонов думпкаров + 1 ВС), которые оказались на поврежденном пути, и которые было невозможно переместить с поврежденного пути на какой-либо иной путь для дальнейшей отправки.

Факт и период простоя (окончен 18.11.2021 в 13-30, 16-00, 16-40, 17-30, 18-00) вагонов № 32013369, 32013336, 32013500, 32013252, 32013518, 32013278, 32013401, 32013377, 32013443, 32013146, 32013567, 32013476, 32013427, 32013559, 32013385, 32013351, 32013468, 52707544, 32013575, 32013484 отражены в актах общей формы от 18.11.2021 № 2841, 2842, 2843, 2844, 2845.

Ущерб, причиненный в результате простоя вагонов, взыскивается Компанией в размере 1 750 000 руб.

Посчитав, что убытки сформировались из двух составляющих:                                1 765 194,56 руб. – стоимость ремонта поврежденных вагонов и 1 750 000 руб. – стоимость вынужденного простоя вагонов (в размере штрафа начисленного оператором за простой вагонов) в результате допущенного ответчиками повреждения, и учитывая отсутствие оплаты на основании направленных в адрес ответчиков претензий, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников РЖД (несоблюдение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги) и последствиями в виде сходов вагонов, наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего содержания                  ООО «Амкодор-Онего» железнодорожных путей необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги и последствиями в виде сходов вагонов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 394, 785, 793, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 100, 105, 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), удовлетворил заявленные требования истцов Общества и Компании к ответчикам и отказал в удовлетворении иска ООО «Союз» к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Пунктами 4, 7, 8 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, предусмотрена обязанность субъектов железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося оповестить Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о сходе железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования; сформировать комиссию по расследованию; оформить материалы расследования и их представить в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что виновность РЖД и               ООО «Амкодор-Онего» в повреждении вагонов и железнодорожных путей подтверждена материалами дела.

Так, судами установлен факт схода 21.10.2021 в 18 ч 55 мин всеми колесными парами 4 груженых вагонов: 32013146, 32013567, 32013476 и 32013427 при движении вагонов локомотивом РЖД серия 2М62 № 684 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Амкодор-Онего», на участке пути между маневровым сигналом М-9 и стрелкой № 51, и факт простоя с 21.10.2021 по 18.11.2021 двадцати вагонов по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ООО «Амкодор-Онего».

Приходя к выводу о виновности ООО «Амкодор-Онего», суды обоснованно учли поведение указанного лица, не позволившего при расследовании обстоятельств схода вагонов установить причину этого события ввиду того, что оно приняло незамедлительные меры по восстановлению пути и не оформило результатов расследования, а также допущенные им нарушения текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования, выразившиеся в невыполнении им требований пунктов 2.3.3 и 2.3.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением РЖД от 14.11.2016 № 2288/р, поскольку при осмотре пути необщего пользования в месте предполагаемого места схода по правой по ходу движения нитке выявлено четыре подряд отсутствующие и одна изломанная подклейки типа Д50.

Суды также указали на то, что в нарушение требований пункта 9 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требований таблицы 2.4 пункта 2.1.21 названной выше Инструкции № 2288р, путь в месте предполагаемого места схода содержался с недопустимой шириной колеи более 1548 мм, и в нарушение требований раздела 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной Распоряжением РЖД от 01.10.2018 № 2159/р, железнодорожный путь в месте предполагаемого места схода содержался с лежащими подряд по три и более дефектными (негодными), не обеспечивающими нормативные параметры содержания геометрии рельсовой колеи, деревянными шпалами, считающихся «кустами».

Придя к указанным выводам, суды также обоснованно учли факты, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 7                         г. Петрозаводска от 16.02.2022 по делу № 5-113/2022-7, которым в действиях ответчика ООО «Амкодор-Онего» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ – непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к правильному выводу о том, что причиной схода вагонов явилось также нарушения РЖД, а именно, движение состава локомотивом в хвосте в нарушение требований пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги, согласно которым движение состава должно осуществляться локомотивом вперед; единовременная подача локомотивом вместо разрешенных восьми всех двадцати вагонов, вследствие чего общий вес маневрового состава в нарушение пункта 2.2 Инструкции составил 2007,050 т, вместо допустимых для локомотива данной серии 1 600 т.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчикам, суды обоснованно исходили из доказанности причинно-следственной связи между нарушением сотрудниками РЖД требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги и наступившими в этой связи последствиями в виде схода и простоя вагонов.

Вопреки доводам жалобы, указанная совокупность обстоятельств РЖД не опровергнута.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о виновности ответчиков в возникновении у истцов взыскиваемых убытков, и доказанности всей необходимой совокупности условий для их солидарного взыскания в пользу истцов.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку санкции были взысканы с покупатель поставщиком за нарушение условий договор поставки груза № 37/2021, покупатель не является стороной по договору на эксплуатацию подъездного пути, виновность ответчиков подтверждена материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Компании. 

Размер реального ущерба, вызванный ремонтом вагонов, равно как и расчет убытков, обусловленный стоимостью вынужденного простоя вагонов, суды признали обоснованными и подтвержденными документально. Ответчиками, не признавшими иск по праву, достоверными доказательствами размер убытков истцов не опровергнут.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные выше нормы права, правомерно признали исковые требования Общества и Компании подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков солидарно.

Довод РЖД о том, что требование о взыскании убытков надлежало предъявить к его страховщику, поскольку в данном случае с указанным ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку истцы имели право предъявить требования о возмещении возникшего вреда непосредственно к его причинителям.

В связи с отсутствием жалобы ООО «Амкодор-Онего», его доводам об отсутствии его вины в силу статьи 286 АПК РФ, оценка дается с учетом кассационной жалобы  соответчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу № А26-8841/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина