Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетериной Н.В.) по делу № А81-10774/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 7/1, ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. надым, ул. Зверева, 8/1, ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) о взыскании 9 076 061 руб. 16 коп. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» ФИО5                       по доверенности от 09.01.2019 (срок до 31.12.2019).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее –              ООО «Сибвитосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту                 от 04.02.2013 № 0190300001212991713-0094352-03 работ по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района в размере 9 076 061 руб. 16 коп.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, остановленным без изменения постановлением                     от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ «УКСиКР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным материалам дела; вывод судов об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не верен, факт выполнения дополнительных работ по отсыпке грунта (песка)                                в предъявляемом объеме и стоимости истцом не доказан; истец в нарушение условий контракта не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по отсыпке грунта, дополнительные работы                       не согласованы заказчиком, не предусмотрены проектно-сметной документацией и не являются необходимыми, акт выполнения земляных работ (корректировка), с решением об изменении планировочных отметок,              в адрес ответчика не направлялся; неоплаченная сумма контракта необоснованно отнесена судами к экономии подрядчика.     

В суд от ООО «Сибвитосервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибвитосервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Сибвитосервис» (подрядчик)                            и МУ «УКСиКР» (заказчик) заключен муниципальный контракт                           от 04.02.2013 № 0190300001212001713-0094352-03, с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии               с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному строительству на объекте «Школа на 220 учащихся в пгт. Заполярный Надымского района», в том числе: общестроительные работы, электромонтажные работы, сети связи; сантехнические работы, вентиляционные работы, монтаж пожарной охранной сигнализации, благоустройство.

Срок исполнения контракта - 20.10.2014.

Цена контракта составила 375 603 010 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы на объекте в пределах 95 % от цены по контракту. Остальные 5 % от цены контракта заказчик резервирует и оплачивает                      по полному окончанию работ на объекте после подписания акта формы             КС-11 по истечению 60 календарных дней, включая устранение выявленных дефектов и предоставления исполнительной документации в полном объеме.

15.12.2016 между сторонами контракта подписан акт приемки завершенного строительством объекта, в котором установлено, что стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 362 742 923 руб.

Объект сдан истцом в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта                       в эксплуатацию было выдано 04.07.2017.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 362 742 923 руб.

Как указывает истец, в декабре 2016 года, выполнив работы                          по контракту, он передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет                     на оплату на сумму 9 076 061 руб. 16 коп., ответчик их не подписал,  мотивированного отказа не представил. Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

Истец 26.09.2017 повторно представил ответчику для оплаты документацию по выполненным в декабре 2016 года работам на сумму                  9 076 061 руб. 16 коп., в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года формы КС-3 (письмо № 30 от 26.09.2017).

Ответчик требования по оплате выполненных работ не исполнил, возражений (ответ) на письмо не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности                   и прочности результата работ, результат работ ответчиком получен и имеет для него потребительскую ценность; предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает размер экономии ответчика.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом исследования и оценки принятых дополнительных доказательств, представленных ответчиком, признал выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения суда не установил.   

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение                     и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании материалов дела, ошибочности выводов судов об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, недоказанности факта выполнения дополнительных работ по отсыпке грунта (песка) в предъявляемом объеме               и стоимости, не сообщении ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по отсыпке грунта, об отсутствии согласования заказчика дополнительных работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией и не являются необходимыми, необоснованном отнесении судами неоплаченной суммы контракта к экономии подрядчика, подлежат отклонению.      

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия контракта, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта                          в эксплуатацию, картограммы земляных масс по 2-пусковому комплексу «Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района», схему планировочной организации земельного участка «изм 1» (рабочий проект, том 2 раздел 2), проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке работ и их оплаты, в том числе дополнительных работ (по ввозу грунта, по разработке, перевозке, планировке и уплотнению грунта (песка), а также предусмотренных проектной документацией работ по устройству покрытия из спецсмеси,                    в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание, что стоимость спорных работ не превышает сметную стоимость строительства, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненаправлении в адрес заказчика акта выполнения земляных работ (корректировка), с решением об изменении планировочных отметок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                     о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить пояснения                  и возражения относительно приобщенных по ходатайству истца дополнительных доказательств, ответчик своими правами не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).     

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО6

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат