﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5013/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А60-41487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72673/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. –  Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у Чернавской Валентины Дмитриевны в пользу Сиволапа В.Н. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» (далее – общество «ПК БСУ-Групп», Общество) и о признании за Сиволапом В.Н. права собственности на указанную долю (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.08.2020 и от 18.10.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество «ПК БСУ-Групп», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Чернавская Оксана Викторовна, финансовый управляющий ее имуществом Долгов Михаил Юрьевич, а также финансовый управляющий имуществом Чернавской В.Д. – Колесникова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: за Сиволапом В.Н. признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества «ПК БСУ-Групп»; в удовлетворении иска в его оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит апелляционное постановление от 05.04.2021 отменить, оставив в силе решение от 28.12.2020. Кассатор настаивает на том, что Чернавская В.Д. является лишь номинальным участником Общества, что ею подтверждалось, тогда как его фактическим бенефициарным владельцем является Сиволап В.Н., настоящий иск имел своей целью публичное подтверждение данного обстоятельства путем признания права Сиволапа В.Н. на спорную долю, а не восстановление его корпоративного контроля над Обществом ввиду утраты такового помимо своей воли, как ошибочно посчитал арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72673/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПК БСУ-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.11.2012; с момента его образования и по настоящее время единственным участником Общества является Чернавская В.Д.; его единоличным исполнительным органом выступал Сиволап В.Н.

Чернавская В.Д. является бывшей тещей Сиволапа В.Н., брак которого с Чернавской О.В. зарегистрирован 01.10.1999 и расторгнут 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу № А60-42962/2015 в отношении общества «ПК «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения, решением суда от 25.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 27.11.2019 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов производство по делу № А60-42962/2015 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время, как следует из данных общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в отношении общества «ПК «БСУ-Групп» возбуждено новое дело о банкротстве № А60-44707/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в его отношении введена процедура наблюдения.

Сиволап В.Н. решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-20568/2016, а Чернавская В.Н. – решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-14820/2019 также признаны несостоятельными (банкротами), в их отношении проводятся процедуры реализации имущества. 

Приговором Свердловского областного суда по делу № 2-37/2017 от 28.12.2017 Сиволап В.Н. осужден за убийство судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что 100% доля в уставном капитале общества «ПК «БСУ-Групп» является собственностью Сиволапа В.Н., подлежащей включению в его конкурсную массу в рамках дела о банкротстве № А60-20568/2016, тогда как Чернавская В.Д. являлась лишь номинальным его участником, финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. – Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части признания за Сиволапом В.Н. права собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции применил положения статей 20.4, 131 Закона о банкротстве, статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Сиволапа В.Н., а также при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ПК «БСУ-Групп» Чернавская В.Д. указывала на свою непричастность к руководству указанным юридическим лицом, которыми фактически управлял Сиволап В.Н., в связи с чем суд, применив принцип эстоппель, заключил о том, что непосредственным выгодоприобретателем и, следовательно, фактическим (бенефициарным) владельцем 100% доли в уставном капитале Общества является Сиволап В.Н.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске в полном объеме, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, руководствовалась положениями статей 2, 7, 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 65.2, 66, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ранее предъявления данного иска какие-либо споры между Сиволапом В.Н. и Чернавской В.Н. относительно принадлежности 100% доли в уставном капитале общества «ПК «БСУ-Групп» отсутствовали, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе приговор по делу № 2-37/2017, объяснения Чернавской В.Д. от 26.10.2016 и судебные акты по делу № А60-42962/2015 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют ни о наличии у Сиволапа В.Н. права на 100% долю участия в Обществе, ни об отсутствии у Чернавской В.Д. воли на учреждение и участие в нем (с учетом данных ею пояснений об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, вложении своих денежных средств в развитие бизнеса супругов Сиволапов), при том, что общество «ПК БСУ-Групп» зарегистрировано 23.12.2012, то есть задолго возбуждения дела о банкротстве Сиволапа В.Н., а также учла то, что Чернавская В.Д. также как и Сиволап В.Н. находится в процедуре банкротства, вследствие чего спорная доля подлежит включению в ее конкурсную массу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к спорным правоотношениям норм о восстановлении корпоративного контроля судом округа отклоняется, поскольку, исходя из преследуемого истцом правового интереса, для удовлетворения настоящего иска следовало доказать наличие у него права на спорную долю и отсутствие у ответчика оснований для владения ею, однако веских и убедительных доказательств тому, как счел апелляционный суд, в рассматриваемом деле не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отвергаются, поскольку дублируют приводимые финансовым управляющим Федорцом А.Н. при рассмотрении спора по существу аргументы, исследованные и оцененные апелляционным судом, при этом выводов апелляционного суда об установленных им фактических обстоятельствах убедительно и обоснованно не опровергают, о неправильном применении материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72673/2019оставить без изменения, кассационную жалобу финансовогоуправляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова